Решение по делу № 2-2815/2023 от 21.08.2023 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-2815/2023; УИД: 42RS0005-01-2023-003516-85

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Сидельникове М.Ю.

с участием представителя истца- ФИО1,

представителей ответчика- ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

21 августа 2023 года

гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «АС Кемерово», Обществу с ограниченной ответственностью «АГР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АС Кемерово» (далее- ООО АС Кемерово»), Обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Рус» (в настоящее время- Общество с ограниченной ответственностью «АГР», далее- ООО «Фольксваген Групп Рус», ООО «АГР») о защите прав потребителей.

Исковые требования обоснованы тем, что по договору купли-продажи № у официального дилера бренда «Ауди»- ООО «АС Кемерово» ею приобретен автомобиль Ауди Q5 VIN: №. Согласно акту приема-передачи ей был передан только один ключ зажигания. Второй ключ не был передан со ссылкой на его неизготовление производителем в связи с отсутствием деталей, сообщили, что второй ключ будет передан позже.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «АС Кемерово» с требованием передать второй ключ. Однако, на ее требование было сообщено, что ключ в автосалоне отсутствует, так как не передан изготовителем. Второй ключ заказан у производителя, но срок поставки не определен.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «АС Кемерово» обязан передать ей второй ключ зажигания и произвести его программирование. С ООО «АС Кемерово» и ООО «Фольксваген Груп Рус» в ее пользу солидарно взыскан штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Решение суда в части передачи ключа исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги)- несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из указанного следует, что недостаток не подразумевает полную невозможность использовать товар, а в частности недостатком может являться несоответствие товара условиям договора.

Автомобиль приобретен для личного использования. Автомобилем управляет как она, так и ее супруг, что подтверждается договором <данные изъяты>. Отсутствие второго ключа порождало неудобство в использовании автомобиля двумя водителями, сложности в оформлении страховки «<данные изъяты>», потенциальные сложности при продаже автомобиля, а кроме того в случае утраты или выхода из строя единственного ключа вовсе была бы утрачена возможность эксплуатировать автомобиль.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что в состав автомобиля входит два ключа зажигания, товар продан с недостатком (отсутствовал второй ключ зажигания), руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, суд обязал ответчиков передать покупателю второй ключ, взыскал штраф и судебные расходы.

Требование об устранении недостатка товара было предъявлено ООО «АС Кемерово» ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление, содержащее требование к ООО «Фольксваген Груп Рус» о передаче ключа от автомобиля, получено ООО «Фольксваген Груп Рус» ДД.ММ.ГГГГ (номер для отслеживания на сайте «Почта России» №). Таким образом, 45 дней для устранения недостатка истекли ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года № № цена товара составляет 4664026 рублей.

Решение суда Ленинского районного суда года Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части передачи ключа исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6389715,62 рублей.

На претензию ответчики перечисли ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 21097,91 рублей.

Ответчики произвели расчет стоимости от суммы 40186,50 рублей, о стоимости ключа. Расчет произведен с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, в расчете применен не 1%, а 0,5%.

Полагает, что позиция ответчиков относительно моратория не соответствует нормам права в связи со следующим. Так, согласно части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия предусмотренные абзацем 10 пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, согласно которому не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

В рамках рассмотренного Ленинским районным судом города Кемерово дела истец просила исполнить обязательство в натуре (устранить недостаток), то есть требовала исполнить неденежное обязательство.

Также никак не обоснована позиция ответчика о начислении неустойки на стоимость ключа, так как ею приобретен автомобиль как целостный товар, в состав которого входит два ключа, а не набор деталей. На данные отношения распространяется глава 2 Закона о защите прав потребителей.

Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ № стороны договорились, что продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство; марка, модель, комплектация, срок поставки и иные характеристики, согласованы в спецификации.

Согласно спецификации стоимость автомобиля 4664026 рублей, дополнительное оборудование не установлено, комплектация в соответствии с описанием в приложении №.

В приложении № указана комплектация, в частности: окраска, размер дисков, тип фар, климат-контроль и т.д. При этом ни в договоре, ни в приложениях к нему помимо общей стоимости автомобиля, не указана стоимость отдельных комплектующих, что комплектующие являются самостоятельным предметом договора купли-продажи, что комплектующие (в частности, фары, лобовое стекло, руль, педали, ключ зажигания и т.д.) могут быть переданы отдельно от основного товара. Сам по себе ключ, запрограммированный под конкретный автомобиль, не представляет для посторонних лиц какой-либо стоимости, его невозможно использовать с другим автомобилем, в том числе с другим автомобилем Ауди Q5. Таким образом, комплектующие автомобиля, в том числе и ключи, не могут использоваться по отдельности, соответственно при исчислении неустойки следует исходить из стоимости предмета договора, то есть автомобиля в целом.

Начисление неустойки не на стоимость товара, а на стоимость составной части товара, тем более части, которую невозможно использовать отдельно от товара, не основано на нормах права.

Полагает, что отсутствуют основания для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как предъявляемая неустойка является законной, она установлена, чтобы стимулировать добросовестное поведение профессиональных участников рынка. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен факт, что ключ находился у ответчика в городе Кемерово с <данные изъяты>, то есть фактически имелась возможность устранить недостаток товара еще в <данные изъяты>. Ответчик имел возможность передать ключ в <данные изъяты>, в результате чего в рамках дела № истец отказался бы от исковых требований. Ответчик с момента приобретения автомобиля до <данные изъяты> не оспаривал обязанность передачи второго ключа, в том числе указанное подтверждается ответом на претензию ДД.ММ.ГГГГ. После подачи искового заявления в суд ответчик представил второй вариант ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что требования относительно передачи второго ключа не обоснованы и предложил приобрести ключ за дополнительную плату, то есть фактически ответчик пытался необоснованно извлечь дополнительную выгоду. На протяжении всего судебного разбирательства ответчик против исковых требований возражал. Необходимо учесть, что неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, в первую очередь направлена на предупреждение нарушений прав потребителей, а также на сведение к минимуму судебных разбирательств по вопросу о защите прав потребителей. Никаких объективных препятствий для передачи ключа в <данные изъяты> у ответчиков не имелось. Полагает, что на стороне ответчиков имело место недобросовестное поведение ответчиков, так как имелась реальная возможность устранить недостаток в <данные изъяты> без судебного разбирательства.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 6389715,62 рублей, штраф по закону о защите прав потребителей- 3184308,86 рублей.

Кроме того, в связи с несвоевременным устранением недостатка товара, так и в связи с неуплатой неустойки истец была вынуждена находиться в унизительном положении просителя вещи, которая ею была давно оплачена и впоследствии доказывать свою правоту в суде.

На основании изложенного истец просила взыскать солидарно с ООО «АС Кемерово» (ИНН <***>) и ООО «Фольксваген Груп Рус» (ИНН <***>) в свою пользу неустойку в сумме 6368617,71 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО4 о времени и месте слушания дела извещалась по адресу, указанному исковом заявлении, почтовые отправления возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения; представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 161).

Представитель истца ФИО4- ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, пояснил по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика (л.д. 3-5, 150, 151). Просил также взыскать с ответчиков расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1850 рублей (л.д. 63).

Представители ответчика ООО «АС Кемерово» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), и ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159), считали заявленные требования не обоснованными по основаниям, изложенным в возражениях на иск и дополнении к отзыву на иск (л.д. 65-72, 162-165), при этом, полагали необходимым снизить суммы неустойки, морального вреда и штрафа.

Ответчик ООО «АГР» о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, представитель в судебное заседание не явился; определением Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя о проведении судебного заседания в порядке ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без удовлетворения (л.д. 140, 141); согласно возражениям на иск, считает требования истца не подлежащими удовлетворению, в случае обоснованности требований просит снизить суммы неустойки и штрафа (л.д. 130-133).

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктами 1 и 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п.п. 1-3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствие с п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Как указано в п.п. 1, 4, 5 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. «а» п. 32 и абз. 1 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АС Кемерово» и ФИО4 заключен договор купли-продажи, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство, марка, модель, комплектация, стоимость, срок поставки и иные характеристики согласованы сторонами в спецификации, являющейся приложением № 1 к настоящему договору, а покупатель обязуется принять ТС и уплатить за него сумму в размере, сроки и порядке, которые определены настоящим договором (л.д. 6-13, 73-87).

Обязанность покупателя по оплате полной суммы договора считается исполненной в момент поступления денежных средств на расчетный счет продавца либо оплаты наличными денежными средствами в кассу (пункт 2.6 Договора).

Приемка ТС по качеству и комплектности производится на складе продавца после окончательной оплаты ТС покупателем. Получение ТС подтверждается актом приемки-передачи (пункт 3.4 Договора).

При приемке ТС покупатель обязан осуществить его визуальный осмотр, состояние лакокрасочного слоя, проверку работоспособности узлов и агрегатов, проверку комплектности ТС (пункт 3.5 Договора).

Из спецификации (приложение № 1 к договору) установлено, что в соответствие с п. 1.1 Договора продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство с указанными в спецификации характеристиками (дополнительное оборудование не установлено) стоимостью 4664026 рублей (п. 1); стоимость ТС уплачивается покупателем в день заключения договора в полном объеме, в сумме 4664026 рублей (п. 2); автомобиль находится на складе продавца (п. 4).

Стоимость автомобиля, указанная в спецификации (приложение № 1 к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), оплачена истцом в полном объеме, в сумме 4664026 рублей, в день заключения договора, что подтверждено чеком (л.д. 6).

Из акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что покупатель принял автомобиль Audi Q5 VIN: №№, № двигателя №№ в исправном техническом состоянии и полной комплектации, в числе прочего- 1 ключ зажигания (л.д. 88).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «АС Кемерово» с претензией, просила передать ей второй ключ зажигания, который ей не был передан при заключении договора купли-продажи (л.д. 21). На претензии имеется отметка работника ООО «АС Кемерово» о том, что ключ в автосалоне отсутствует, так как не передан изготовителем. Срок поставки не определен.

ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении претензии (л.д. 90).

Решением Ленинского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АС Кемерово» обязано передать ФИО4 радиомодуль для ключа зажигания к автомобилю Audi Q5 VIN: №№, приобретенному по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и произвести его программирование в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок с ООО «АС Кемерово» и ООО «Фольксваген Груп Рус» солидарно в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 200 рублей за каждый календарный день по день фактического исполнения решения, а также штраф в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2628 рублей (л.д. 14-20).

В апреле 2023 года истец обратилась в ООО «АС Кемерово» с претензией, просила выплатить ей неустойку в соответствие со ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6389715,62 рублей (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АС Кемерово» сообщило истцу об удовлетворении ее требований частично, в сумме 21097,91 рублей (л.д. 26, 27). Указанная сумма была выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Пунктом 3.1 Договора купли-продажи определено, что срок поставки ТС указан в спецификации (приложение № 1 к договору), допускается досрочная поставка. ТС передается со всеми принадлежностями и документами. Передача паспорта транспортного средства (ПТС) на ТС производится в течение пяти банковских дней с момента полной оплаты стоимости ТС и не ранее пяти дней с даты поставки ТС. Передача ТС ранее выдачи ПТС возможна, о чем в акте приема передачи ТС делается отметка, при этом продавец считается исполнившим свои обязанности по поставке ТС.

Как указано выше, согласно акту приема-передачи автомобиль с принадлежностями передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ.

Второй ключ зажигания передан истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что принятые гражданско-правовые обязательства должны выполняться сторонами договора надлежащим образом и добросовестно на условиях гражданского закона или договора, за одностороннее уклонение от исполнения обязательств предусмотрены меры ответственности.

Установлено, что ответчиком обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения которых наступил, не были исполнены в полном объеме и надлежащим образом, автомобиль передан истцу с недостатками, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки по правилам ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно расчету истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 6389715,62 рублей (4664026 х 137 х 1%) (л.д. 4), а с учетом выплаченной суммы (в размере 21097,91 рублей) неустойка, подлежащая взысканию с ответчиков, должна составлять 6368617,71 рублей.

Отклоняя доводы стороны ответчиков о том, что неустойка подлежит расчету по правилам ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ленинского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что договор купли-продажи не содержит условие о количестве комплектов ключей зажигания, которые подлежат передаче вместе с автомобилем. В процессе рассмотрения дела установлено, что ФИО4 вместе с автомобилем передан полный комплект радиоключа и аварийный ключ без радиомодуля. Из пояснений представителя ООО АС «Кемерово» установлено, что они не посчитали нужным указывать в акте приема-передачи аварийный ключ без радиомодуля, который также является ключом зажигания. Таким образом, акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылаются ответчики, и в соответствие с которым истцу передан один комплект ключей, не может безусловно свидетельствовать о количестве комплектов ключей к автомобилю Audi Q5 VIN: №№.

Согласно судебной экспертизе, проведенной ООО «Росавтоэкс» ДД.ММ.ГГГГ, к автомобилю истца предполагается наличие двух комплектов радиомодуля с интегрированным в него аварийным (механическим) ключом, однако истцу передан один полный комплект радиоключа и аварийный ключ без радиомодуля. Переданный при приобретении автомобиля аварийный ключ по своей конфигурации изготовлен и предусматривает наличие для интегрирования радиомодуля. Соответственно, в соответствие с условиями применения радиоключей и переданными при покупке автомобиля, комплектация приобретенного ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АС Кемерово» автомобиля Audi Q5 VIN: №№ предусматривает два комплекта (ключ с радиомодулем и интегрированным в него аварийным ключом) ключей. Наличие одного ключа (комплекта), а именно ключа с радиомодулем и интегрированным в него аварийным ключом и брелоком с кодом автомобиля позволяет использовать автомобиль и выполнять его техническое обслуживание. Однако, в случае повреждения (утраты) радиомодуля, эксплуатация и техническое обслуживание автомобиля только с аварийным ключом и брелоком с кодом автомобиля будут невозможны.

Положения ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяются для случаев нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю надлежащего качества.

Тогда как установленные решением суда, вступившим в законную силу, обстоятельства свидетельствуют о передаче автомобиля истцу с недостатками, поскольку автомобиль передан ей с одним ключом зажигания и аварийным ключом без радиомодуля, который также является ключом зажигания. Переданный аварийный ключ, не указанный ответчиком в акте приема-передачи, не соответствовал условиями применения радиоключей и в таком виде не мог быть использован по назначению, в связи с чем, устранение недостатка переданного товара было возможно только путем передачи ключа в запрограммированном виде, что и обязан был сделать ответчик решением суда. Обязанность свою исполнил ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах расчет неустойки по правилам ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», по мнению суда, не может быть признан обоснованным, так как противоречит установленным вступившим в законную силу решением суда обстоятельствам, а потому подлежат применению положения ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающей ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, в данном случае- об устранении недостатков товара путем передачи второго ключа зажигания надлежащего качества.

Отклоняются также доводы стороны ответчика о том, что расчет неустойки надлежит производить исходя из стоимости ключа зажигания, то есть исходя из стоимости устранения недостатков, поскольку неустойка по правилам ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит расчету, исходя из цены товара. Согласно п. 2.1 Договора купли-продажи установлено, что в стоимость ТС включены транспортные расходы по доставке ТС до г. Кемерово, налоги, пошлины и иные платежи, связанные с ввозом ТС на территорию РФ. Стоимость ТС указана в спецификации (приложение № 1 к договору) (пункт 2.2 Договора) и составляет со всеми комплектующими 4664026 рублей (п. 1 спецификации).

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы стороны ответчика о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей уменьшение неустойки, устанавливают диспозитивное, то есть исключительное право, а не обязанность суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,- на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации закреплено не право суда, а, по существу, его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд принимает во внимание характер и объем допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, баланс интересов обеих сторон, то, что, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и средств, уплаченных по договору; длительность неисполнения обязательства, имущественное положение ответчика, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, конкретные обстоятельства дела, а именно, что каких-либо затруднений в использовании автомобиля без второго (аварийного) ключа зажигания для истца не наступило, автомобиль с одним ключом зажигания использовался истцом для семейных нужд без наступления негативных последствий, вызванных отсутствием второго ключа зажигания, отсутствуют доказательства доводам истца о том, что в связи с отсутствием аварийного ключа возникли трудности с оформлением страховки <данные изъяты> и сложности при продаже автомобиля, и приходит к выводу о том, что сумма заявленной неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения стороной ответчика обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки до 100000 рублей (с учетом того, что неустойка уже выплачена истцу частично), который отвечает назначению неустойки, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При этом суд считает, что требуемая истцом неустойка в размере 6368617,71 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств в виде несвоевременной передачи надлежащего качества второго ключа зажигания от автомобиля, что не привело к возникновению для истца негативных последствий, которым была бы соразмерна указанная сумма.

Истцом ФИО4 заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, в связи с нарушением прав ее потребителя.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя требуется установление лишь факта нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, в силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик обязан возместить истцу причиненный моральный вред, который с учетом установленных обстоятельств причинения морального вреда, а также требований разумности и справедливости, суд определяет в сумме 10000 рублей, находя данную сумму соответствующей степени ее нравственных страданий. При этом учитывает, что на момент рассмотрения спора основные обязательства стороной ответчика исполнены, а также характер нравственных и физических страданий, причиненных истцу, ее индивидуальные особенности.

Из п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствие с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в сумме 55000 рублей ((100000 рублей + 10000 рублей) х 50%).

Разрешая ходатайство ответчиков о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Так, предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.п. 46, 47 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», определяющих порядок применения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не указывается на возможность снижения размера штрафа по аналогии с неустойкой.

Однако, Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, заявляя ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Поскольку штраф является законной неустойкой, а Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» уже ограничивает его размер, поэтому снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Содержащаяся в указанной статье норма-принцип, закрепляющая, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность надлежащего исполнения обязательств и устанавливающая требования, которым оно должно соответствовать (Определения от 18 апреля 2006 года № 111-О, от 19 июня 2012 года № 1135-О, от 22 января 2014 года № 48-О, от 25 сентября 2014 года № 2263-О, от 19 июля 2016 года № 1509-О и др.), должна соблюдаться и применительно к правоотношениям, вытекающим из защиты прав потребителей, предусматривающим не только обязанность ответчика удовлетворить претензию потребителя, но и меры по обеспечению надлежащего исполнения данных обязанностей, а также последствия ненадлежащего их исполнения, включая необоснованную задержку в выплате потребителю причитающихся сумм в полном объеме, которая создает угрозу нарушения широкого круга затрагиваемых прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации, в частности ее статьями 7, 35 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2) и 41 (часть 1).

Учитывая, что после получения претензии ответчик исполнил требование о взыскании неустойки частично, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, последствия, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств (истец вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права вследствие неудовлетворения в добровольном порядке и в соразмерном объеме ее претензии ответчиком), руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, а также того обстоятельства, что ответчиком не представлено никаких доказательств несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств и наличия исключительных оснований для снижения штрафа, какого-либо злоупотребления, повлиявшего на своевременность исполнения ответчиками своих обязательств после предъявления претензии и до обращения с иском в суд, в действиях истца не усматривается, в связи с чем, суд считает, что не имеется оснований для снижения штрафа, который рассчитан, исходя в том числе из суммы неустойки, сниженной судом по ходатайству стороны ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По смыслу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы- по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец при подаче искового заявления, содержащего требования, вытекающие из закона о защите прав потребителей, освобождена от уплаты судебных расходов, государственная пошлина в соответствии со ст.ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков в сумме в сумме 3500 рублей (3200 рублей + 300 рублей) в доход бюджета.

Требования истца в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1850 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку подлинника доверенности и документов, подтверждающих уплату истцом за совершение нотариальных действий 1850 рублей, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «АС Кемерово», Обществу с ограниченной ответственностью «АГР» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «АС Кемерово» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Общества с ограниченной ответственностью «АГР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО4 неустойку в сумме 100000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 55000 рублей, всего- 165000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «АС Кемерово», Обществу с ограниченной ответственностью «АГР» в оставшейся части ФИО4 отказать.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «АС Кемерово» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Общества с ограниченной ответственностью «АГР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) государственную пошлину в бюджет в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2023 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева