Судья Аррыкова Л.Д. Дело <данные изъяты>а-22396/2023 (2а-3221/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.

судей Климовского Р.В., Мертехина М.В.

при секретаре Набиуллиной К.Д.

с участием прокурора Луниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о вынесении дополнительного апелляционного определения по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Территориальной избирательной комиссии <данные изъяты>, Председателю Территориальной избирательной комиссии <данные изъяты> ФИО2, Избирательной комиссии <данные изъяты>, Центральной избирательной комиссии Российской Федерации об оспаривании действий (бездействия), заслушав доклад судьи Климовского Р.В,

заключение прокурора Луниной Е.А.

установила:

ФИО1 обратился с административным иском к Территориальной избирательной комиссии <данные изъяты> (далее также – ТИК <данные изъяты>), Председателю ТИК <данные изъяты> ФИО2, Избирательной комиссии <данные изъяты> (далее также – ИК МО), Центральной избирательной комиссии Российской Федерации (далее также – ЦИК РФ), в котором с учетом определения суда об отказе в принятии иска в части, просил признать незаконным:

- бездействие ТИК <данные изъяты>, выразившееся в систематическом не извещении административного истца о заседаниях избирательной комиссии;

- действия и бездействие ТИК <данные изъяты> по сокращению сроков голосования на избирательном участке <данные изъяты> по устному указанию без соответствующего правового регулирования;

- бездействие ТИК <данные изъяты>, выразившееся в сокрытии решений ТИК, не направлении копий решений по письменному запросу, уклонении от публикации решений на странице ТИК <данные изъяты> на официальном сайте администрации городского округа Клин, систематическом неисполнении решений ТИК в части публикации решений на странице ТИК <данные изъяты> на официальном сайте администрации городского округа Клин и отсутствии должного контроля за исполнением таковых решений;

- действия председателя ТИК <данные изъяты> ФИО2 по самовольной единоличной рассылке от имени ТИК списков избирателей для надомного голосования без личных заявлений этих избирателей о голосовании вне помещения для голосования;

- бездействие ЦИК РФ и ИК МО, которые не обеспечили оперативного рассмотрения и реагирования на поданные и пересланные жалобы административного истца на нарушения.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия территориальной избирательной комиссии <данные изъяты>, выразившееся в систематическом не извещении административного истца о заседаниях избирательной комиссии; принято по делу в этой части новое решение о признании незаконным бездействия территориальной избирательной комиссии <данные изъяты>, выразившееся в не извещении административного истца о заседаниях окружной избирательной комиссии 17, 20, 22 и <данные изъяты>. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалобу – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> судебные акты нижестоящих судов оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В Московский областной суд <данные изъяты> поступило заявление от ФИО1 о вынесении дополнительного апелляционного определения по вопросу способа и сроков восстановления нарушенных прав административного истца.

В заявлении ФИО1, ссылаясь на частичное удовлетворение административного иска, указывает на необходимость определить способ восстановления нарушенных прав в соответствии с ч. 1 ст. 244 КАС РФ.

Судебная коллегия, обсудив доводы заявления, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 статьи 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле может принять дополнительное решение. Дополнительное решение суда принимается судом после рассмотрения в судебном заседании вопроса о возможности принятия дополнительного решения суда. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении», следует, что исходя из требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

Как следует из материалов дела, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты> вынесено в составе: председательствующего судьи Брыкова И.И., судей Климовского Р.В. и Цыцаркиной С.И.

Судья Цыцаркина С.И. находится в отставке с <данные изъяты> и на момент поступления заявления о вынесении дополнительного апелляционного определения не осуществляла полномочия судьи.

При таких обстоятельствах, вынесение дополнительного апелляционного определения в ином составе судей повлечет за собой нарушение требования о неизменности состава суда при рассмотрении дела, что будет являться существенным нарушением норм процессуального права.

С учетом изложенных обстоятельств в удовлетворении заявления ФИО1 о вынесении дополнительного апелляционного определения следует отказать.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ,

определила:

отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о вынесении дополнительного апелляционного определения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи