Дело № 2-136/2023

УИД 74RS0006-01-2022-008079-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года г. Касли

Каслинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой К.А.,

при секретаре Заколяпиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Мой дом Урал» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ФИО3 как организатору собрания, о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме очно-заочного голосования в период ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности <адрес> указанного жилого дома. Как следует из оспариваемого протокола, по инициативе собственника <адрес> указанного дома ФИО3 проведено общее собрание собственников помещений жилого дома в форме очно-заочного голосования, решения которого оформлены протоколом № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что при организации и проведении собрания допущены многочисленные нарушения, в частности, при проведении собрания отсутствовал необходимый кворум, был нарушен порядок созыва собрания, в связи с чем решение собрания является недействительным (ничтожным).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле допущен ФИО2 на основании его заявления в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (том 2 л.д. 54).

В своем заявлении ФИО2 просил о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения собрания, и просил о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений жилого <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме очно-заочного голосования в период ДД.ММ.ГГГГ указав в обоснование заявления на аналогичные указанным истцом в иске, обстоятельства.

Определением суда протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Мой дом Урал» (том 2 л.д. 62).

Истец ФИО1, третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО2 участия в судебном заседании не принимали, извещены, в письменном заявлении просили дело рассмотреть в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании истец поясняла, что участия в собрании она не принимала, в бюллетени для голосования не расписывалась, в бюллетени и реестре собственников не ее подпись.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, третьего лица ООО «Феникс» ФИО4, действующая на основании доверенностей, исковые требования ФИО1, требования третьего лица ФИО2 поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, об отложении судебного заседания не просила. Ранее в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, признала их, указывала, что о проведении собрания не знала, организатором собрания не являлась, в оспариваемом протоколе не расписывалась, в протоколе не ее подпись.

Представитель ответчика ООО «Мой дом Урал» в судебное заседание не явился, извещен, об отложении судебного заседания не просил.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, участвующего в деле, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правила его главы 9.1 «Решения собраний» применяются к различным решениям гражданско-правового сообщества постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1). В отношении решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме такое специальное регулирование содержится в Жилищном кодексе Российской Федерации, глава 6 которого в числе прочего определяет компетенцию общего собрания, формы и порядок его проведения, включая голосование по вопросам повестки дня, а также порядок принятия и обжалования его решений. В частности, решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований данного Кодекса, согласно части 6 его статьи 46 может быть обжаловано в суд собственником помещения в этом доме в случае, если он не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы; соответствующее заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении; суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Каких-либо специальных норм, закрепляющих основания признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оспоримым или ничтожным, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит, что позволяет применять к ним положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, нижеследующие.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (статья 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4)противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, а также принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции на дату проведения собрания) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть, в том числе, размещено в доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание, форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование), дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения, повестка дня данного собрания, порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> кв. метров (том 1 л.д. 12-16).

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, является собственником (совместно с супругой Г.А.В.) в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. метров (том 1 л.д. 183).

Из материалов дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО3 (собственника <адрес>, как указано в протоколе) было проведено общее собрание собственников помещений 80-ти квартирного многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования, решения которого оформлены протоколом № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которого представлен по запросу суда из ГУ ГЖИ.

Из указанного протокола № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>, усматривается, что повестка собрания была следующая:

избрать председателем собрания ФИО3, секретарем собрания С.А.С., наделить их полномочиями по подсчету голосов, составлению и подписанию протокола внеочередного общего собрания.

Расторгнуть договор управления с любыми УК, ТСЖ, ТСН.

Выбрать в качестве способа управления домом - управление управляющей организацией.

Выбрать в качестве управляющей организации ООО «Мой Дом Урал» (№).

Утвердить и заключить договор управления.

Утвердить плату за содержание жилого помещения в многоквартирном доме.

Утвердить способ уведомления собственников о принятых на собрании решениях.

Определить место хранения копии протокола и решений, и иные вопросы, подробно изложенные в оспариваемом протоколе.

По итогам проведения собрания приняты следующие решения: в числе прочего, постановлено избрать председателем собрания ФИО3, секретарем собрания - С.А.С., и наделить их полномочиями по подсчету голосов, составлению и подписанию протокола внеочередного общего собрания.

Расторгнуть договор управления с любыми УК, ТСЖ, ТСН.

Выбрать в качестве способа управления домом - управление управляющей организацией.

Выбрать в качестве управляющей организации ООО «Мой дом Урал» №

Утвердить и заключить договор управления.

Утвердить плату за содержание жилого помещения в многоквартирном доме.

Утвердить способ уведомления собственников о принятых на собрании решениях.

Определить место хранения копии протокола и решений в ООО «Мой дом Урал».

Как указано в протоколе №, проголосовало 1970,50 голосов, что составляет 60,70 % от общего числа голосов собственников. Согласно указанному протоколу, общая площадь многоквартирного дома составляет 3280,30 кв. метра. Указано, что кворум для проведения собрания имеется.

Согласно ч. 4. 1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ, определено, что голосование по вопросам повестки для общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Разрешая настоящие требования истца ФИО1, и приходя к выводу об их удовлетворении, суд исходит из обстоятельства отсутствия требуемого кворума при проведении собрания, а также пояснений истца, третьего лица ФИО2 и ответчика ФИО3, показаний свидетелей о том, что они не расписывались в документах, относящихся к собранию.

Исходя из данных, содержащихся в программе ГИС ЖКХ, общая площадь жилых помещений в данном многоквартирном доме составляет 3279,8 кв. метра, площадь всех помещений 3336 кв. метров (том 1 л.д. 30). Согласно представленному стороной истца расчету кворума при проведении собрания, в голосовании подлежат учету голоса собственников помещений в доме, владеющие площадью в размере 1356 кв. метров, то есть в размере 41,34% (том 2 л.д. 75-78) (1356 / 3279,8 *100). Проверив указанный расчет, сопоставив его содержание с выписками из ЕГРН (том 1 л.д. 123-240), реестром собственников помещений в МКД (том 1 л.д. 245-246), суд приходит к выводу о том, что расчет является верным, в том числе, арифметически, следовательно, кворум при проведении оспариваемого собрания отсутствовал. При учете площади всех помещений в 3336 кв. метров процент голосовавших составит 40,65%, то есть еще меньше (1356 / 3336 * 100).

Часть квартир обоснованно исключены из расчета кворума по причине того, что собственниками согласно ЕГРН и информации из ОГУП ОБЛЦти являются не голосовавшие, а иные лица (квартиры №№

Также из расчета кворума обоснованно исключены голоса ФИО1, Р.А.Д., К.А.Д., ФИО5 А, Б.Г.Е., В.Н.П., Г.С, по следующим основаниям.

Из пояснений истца следует, что они с Р.А.Д., К.А.Д. (внуки ФИО1) являются долевыми собственниками в равных долях <адрес> спорном доме. В судебном заседании из пояснений ФИО1 установлено, что ей не принадлежат подписи в бюллетени для голосования и в реестре собственников, присутствовавших на собрании. В голосовании она участия не принимала, бюллетень не подписывала, как и Р.А.Д. с К.А.Д.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она собственник <адрес>, из протокола следует, что она была председателем собрания, его инициатором, однако она собрание не созывала, о собрании не знала, подписи свои ни в протоколе, ни в бюллетени, ни в реестре не узнает, она в данных документах не расписывалась.

Свидетели Н.А.А (<адрес>), Б.Г.Е. (<адрес>), В.Н.П. (<адрес>), Г.С (<адрес>), будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, изучив бюллетени, реестр собственников, показали в судебном заседании, что о проведении собрания не знали, подписи в бюллетенях и реестре собственников им не принадлежат, таких документов они не подписывали и никогда не видели.

Более того, суд отмечает, что подписи секретаря собрания С.А.С. из <адрес> реестре присутствовавших не имеется, а также установлено при сравнении подписей в бюллетенях и реестре присутствующих на собрании что подписи в бюллетенях абсолютно не соответствуют подписям тех же лиц в реестре присутствующих на собрании.

В силу положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд отмечает, что бремя доказывания наличия кворума на оспариваемом собрании лежит на ответчиках.

При этом с целью установления легитимности голосования лица, наличия у него права вообще участвовать в голосовании, при разумном и осмотрительном подходе к проведению собрания, перед передачей лицу бланка для голосования, следует установить, какие документы на право собственности помещения у данного лица имеются, и кто является собственником помещения.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании признала требования истца. Однако в интересах законности суд счел возможным исследовать обстоятельства дела и представленные доказательства в полном объеме, не ограничиваясь признанием иска ответчика ФИО3, поскольку ответчиком по настоящему делу также является ООО «Мой дом Урал».

Судом предоставлялось стороне ответчика ООО «Мой дом Урал» время для предоставления доказательств, слушание дела откладывалось и предоставлялось стороне ответчика ООО «Мой дом Урал» время для подготовки к рассмотрению дела, однако каких-либо доказательств наличия кворума на собрании, своих расчетов ООО «Мой дом Урал» не представил.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства и расчет, отсутствие на проведенном собрании кворума, и непредоставления в полном объеме ответчиком доказательств, объективно подтверждающих, что в собрании приняло участие более 50% площади собственников, суд, руководствуясь статьями 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что оспариваемое решение является незаконным, и, соответственно, недействительным в силу своей ничтожности. Таким образом, исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.

При условии отсутствия кворума, что является безусловным основанием для отмены решения собрания, обстоятельства соблюдения порядка созыва и проведения собрания не имеют существенного значения.

Разрешая требования третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО2 о восстановлении срока на оспаривание решения общего собрания собственников помещений жилого <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Перечень оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности установлен статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО2 не принимал участия в оспариваемом собрании, то есть не имел возможности узнать о данном событии своевременно, а также с учетом обстоятельств настоящего дела, во избежание нарушения процессуальных прав ФИО2, суд полагает возможным восстановить третьему лицу с самостоятельными требованиями ФИО2 срок на оспаривание решения общего собрания собственников помещений жилого <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом выше установлено обстоятельство отсутствия кворума на оспариваемом собрании, суд приходит к выводу об удовлетворении требований третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ФИО2

Принимая во внимание пояснения ответчика ФИО3 о том, что она не являлась инициатором проведения собрания, не подписывала протокол, не созывала собрание, суд считает правильным взыскать компенсацию уплаченной при подаче иска истцом ФИО1 государственной пошлины в размере 300 рублей с ответчика ООО «Мой дом Урал», в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Мой дом Урал» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников помещений жилого <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мой дом Урал» в пользу ФИО1 компенсацию государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме, через Каслинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Захарова К.А.