Решение по делу № 02-15159/2023~М-8499/2023 от 08.08.2023 - о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, взыскании денежных средств.

УИД 77RS0034-02-2023-013356-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-15159/2023

по иску ООО «УК Респект Сервис» к фио о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец\ обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений, оформленных Протоколом № 6 очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, по адресу: адрес, 4 подъезд от 26 декабря 2022 г. по пунктам 5, 5.1, 5.2, 5.3, 6, 6.1, 6.2, 9, 9.1, 9.2, 10, 10.1, 10.2, 11, 15 и 16; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что вышеуказанное общее собрание было проведено с нарушениями гражданского и жилищного законодательства РФ, а потому принятые на нем решения незаконны.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, доводы искового заявления поддержала.

Ответчик фио в судебное заседание явился, позицию по делу не выразил, покинув зал судебного заседания до дачи пояснений по делу.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (п. 2 этой статьи).

В п. 3 ст. 181.2 ГК РФ установлено, что о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол (п. 4 ст. 181.2 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 181.1. ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

- допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

- у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

- допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

- допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

- принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

- принято при отсутствии необходимого кворума;

- принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

- противоречит основам правопорядка или нравственности.

Пункт 106 Пленума № 25 содержит следующие разъяснения, согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения (п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, п. 108 Пленума № 25). По смыслу п. 2 ст. 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Согласно п. 109 Пленума 25, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам п. 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 30 декабря 2022 года в управляющую организацию ООО «УК Респект Сервис» было передано заявление с приложением документов о проведении в период с 08 октября по 18 декабря 2022 года в многоквартирном доме по адресу Москва, адрес внеочередного общего собрания собственников помещений в очно-заочной форме, результаты которого оформлены протоколом № 6 от 26.12.2022 года, инициатором которого был фио, он же избран Председателем данного собрания.

Как указал истец в иске, по результатам проведения общего собрания были приняты решения по 21 (фактически 36) пунктам, часть из которых, касающаяся, в том числе, определения условий работы управляющей организации, принята с нарушением действующего законодательства, непосредственно нарушает права управляющей организации как субъекта предпринимательской деятельности, возлагают на управляющую организацию дополнительные, не установленные договором или законодательством обязанности, а также наносит ущерб имущественным интересам управляющей организации ООО «УК Респект Сервис».

Формулировки принятых и отраженных в оспариваемом Протоколе № 6 по пунктам 5, 6, 9 и сумма принятые решения, на голосование не выносились, и голосования по этим формулировкам собственниками не осуществлялось, соответственно внесение этой формулировки в протокол в качестве принятого решения не обосновано. Это подтверждается прикладываемым решением собственника, в котором видно, что эти вопросы присутствуют как общие заголовки, без возможности проголосовать по этим формулировкам. При подсчете итогов голосования по этим пунктам повестки дня было применено среднеарифметическое значение по пунктам, что не предусмотрено каким-либо нормативным актом, выявить количество голосов «ЗА», «ПРОТИВ», «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» по этим решениям невозможно, поскольку в бланке решения собственника таких граф нет.

Вместо этого, в бланке решения в качестве вопросов повестки дня, по которым производится голосование, указаны пункты 5.1, 5.2, 5,3, 6.1, 6.2, 9.1, 9.2, 10.1, 10.2, 10.3, которые в повестке дня в размещенном уведомлении от 29 сентября 2022г отсутствуют.

Суд отмечает, что изменение вопросов повестки дня прямо запрещено п. 2 ст. 46 ЖК РФ.

Помимо этого, вопросы, обсуждаемые в этих пунктах, помимо формального нарушения содержат в себе и нарушения, связанные с необоснованным отнесением этих вопросов к компетенции общего собрания конкретного дома.

Относительно пунктов 5, 5.1, 5.2, 5.3 суд отмечает следующее.

Собственники каждого дома могут принимать решения о включении того или иного имущества в состав общего имущества этого дома только тогда, когда это имущество создано за счет их целевых взносов (оплаты по договору) и в соответствии с проектной документацией, что подтверждается финансовыми и техническими документами. Для отнесения имущества к общему должны быть объективные предпосылки, основанные на проекте дома или нахождении его в едином технологическом комплексе, неразрывно связанном с общим имуществом дома. Обязательным условием является переход или возникновение права собственности на это имущество у собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с гражданским или жилищным законодательством.

Вместе с тем, в решении общего собрания собственников по перечисленным пунктам указано на согласие с решением общего собрания собственников другого дома о включении неопределенных шлагбаумов (с двумя жилами питания по 4 мм. кв., длина 200 метров) и прочего вспомогательного оборудования, принадлежащего застройщику ООО «ИСТОЧНИК (или иному лицу, на балансе которого находятся шлагбаумы). Исходя из этого общего собрания собственников принимает решение об определении юридической судьбы не принадлежащего собственникам помещений в МКД имущества, тем самым подменяя судебные органы и явно выходя за пределы компетенции общего собрания собственников. Собственники помещений в МКД, которые решили включить чужое имущество в состав своего общего имущества только по принципу территориальной близости, вышли за пределы своей компетенции, не имея никаких оснований для этого, а у собственников помещений в другом доме, не было оснований решать вопрос о согласии с этим, о расходах на содержание чужого имущества и о поручении управляющей организации осуществлять сбор платежей за содержание такого имущества.

В пунктах 6, 6.1, 6.2 речь идет об установке и определении порядка оплаты установки ограждающих устройств (шлагбаумов), хотя какой именно порядок утвержден, не понятно, указано на некое условие, при наступлении которого начнет действовать это решение. Кем, от кого именно, отказ от чего и в какой форме должен быть получен, не понятно. Собственники помещений одного многоквартирного дома принимают решение об установке оборудования и включение его в состав общего имущества другого дома, хотя они в соответствии с законодательством такими полномочиями не наделены.

В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме принимают решения, изменяющие условия управления договора управления (а изменение состава общего имущества как минимум влекут изменения объема выполняемых работ, и как производное - изменение стоимости этих работ), поэтому нарушают права управляющей организации. Данным протоколом на управляющую организацию возлагаются дополнительные обязанности, с ней не согласованные, принятые ненадлежащим субъектом правоотношений.

В решениях по пунктам 9, 9.1, 9.2 речь идет об образовании некоего выборного органа с неясным способом формирования его членов, без определения процедуры выдвижения кандидатов, без определения полномочий, с упоминанием того, что этот орган согласовывает размер оплаты за услуги КПП и патрулировании территории. Органы управления в многоквартирном доме, формы участия собственников при принятии решения об установлении платы за услуги прямо определены в Жилищном кодексе РФ, Тендерные комиссии в этом документе отсутствуют. Создание некоммерческих объединений может производиться в соответствии с гражданским законодательством, однако решение таких образований будут обязательными для управляющей организации только в случае утверждения их общим собранием собственников помещений в каждом доме. При этом решения должны быть конкретны, понятны и исполнимы, а также не противоречить действующему законодательству. Управляющая организация вправе самостоятельно определять условия договоров со своими контрагентами, в том числе определять свое участие в трехсторонних договорах. В данном конкретном случае участие управляющей организации в договоре об оказании услуги охраны конкретному собственнику лишено какого-либо смысла. По аналогии с заключением прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, исполнитель коммунальной услуги самостоятельно осуществляет сбор платежей за эту услугу и участие управляющей организации в таком трехстороннем договоре не имеет смысла.

Возложение решением общего собрания собственников на управляющую организацию дополнительных, не предусмотренных договором управления обязанностей, при этом, не обеспеченных соответствующим финансированием, не основано на законе.

В пунктах 10, 10.1 и 10.2 управляющей организации дается поручение управляющей организации осуществлять сбор платежей в качестве оплаты за дополнительные услуги по обслуживанию и ремонту оборудования, в отношении которого ни у собственников помещений в МКД, ни у управляющей организации никаких прав нет.

Формулировка принятого в пункте 11 решения не позволяет точно определить о каком именно помещении идет речь. Помещения, находящиеся на входе 1 этажа каждого подъезда, это тамбур, который является путями эвакуации и поэтому размещение там каких-либо предметов, тем более тех, которые перечислены (коляски, велосипеды, санки собственников жилья данного подъезда) будут препятствовать эвакуации людей в случае экстренной ситуации, и поэтому по определению не соответствуют требованиям МЧС РФ. В силу этого управляющая организация не имеет возможности исполнять данное решение в силу его неопределенности, неисполнимости и противоречия пункту 27 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 № 1479.

Относительно пунктов 15 и 16 суд отмечает следующее.

Основанием для изменения сведений в реестре лицензий адрес и включения данного дома в список домов, находящихся в управлении конкретной управляющей организации, являются (1) результаты открытого конкурса по отбору управляющей организации или (2) решение общего собрания собственников этого многоквартирного дома. Соответственно, отобранная в том или ином порядке управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом на основании договора, утверждаемого либо в рамках проводимого конкурса, либо на общем собрании собственников в случае, если общее собрание принимает решение о выборе этой управляющей организации. Принятие решения об изменении условий договора управления, должно производиться в том же порядке и теми же сторонами, которые принимали решение о его заключении.

Как установлено судом, первоначально управление данным многоквартирным домом осуществлялось ООО «УК Респект Сервис» на основании договора с застройщиком ООО «Источник» № НХ26К1/2015 от 01 июля 2015, заключенном на срок 3 месяца.

В соответствии с действующим законодательством был объявлен и проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления четырех домов одновременно (в том числе и дома по адресу: адрес, адрес), победителем которого было признано ООО «ВЕСТА», которое приступило к исполнению обязанностей но управлению данным многоквартирным домом в течение 10 дней с даты признания его победителем конкурса.

По окончании срока действия этого договора, поскольку собственниками помещений в этом доме решения о выборе способа управления и управляющей организации за это время не было принято.

Префектурой Троицкого и адрес был объявлен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления этим многоквартирным домом.

Для ООО «УК Респект Сервис» основанием для принятия многоквартирного дома по адресу: адрес, адрес управление явились результаты открытого конкурса по отбору управляющей организацией по извещению № 131118/3202277/02, оформленных Протоколом № 2 от 19.12.2018. Условия договора управления были утверждены в составе конкурсной документации и являются неизменными на время действия договора управления - 3 года. По истечении срока действия договора, в случае, если собственниками не был произведен выбор способа управления и управляющей организации, орган местного самоуправления обязан объявить конкурс по отбору управляющей организации, а ООО «УК Респект Сервис» не вправе прекратить управление домом до определения новой управляющей организации и начала осуществления ею деятельности по управлению данным многоквартирным домом.

Согласно части 4 статьи 161 ЖК РФ открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Протокола общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: адрес решением о выборе способа управлении в виде управления управляющей организацией, а также выбора в качестве управляющей организации ООО «УК Респект Сервис» истец до передачи ему Протокола № 6 не получал, такое решение на общего собрания собственников было принято в январе 2023 года на основании Протокола № 7, но оно не было реализовано.

В настоящее время основанием для управления многоквартирным домом является Протокол № 2 открытого конкурса по отбору управляющей организации от 06 февраля 2023.

Суд отмечает, что общее собрание собственников вправе принимать решения об установлении условий договора управления в установленном законодательством порядке, при этом утверждение договора неразрывно связано с выбором конкретной управляющей организации. В случае принятия общее собрание собственников решения о выборе управляющей организации возможно утверждение условий конкурсного договора, поскольку управляющая организация фактом своего участия в конкурсе уже согласовала его условия. Если же основанием для управления является конкурс, то договор действует на условиях конкурсной документации и собственники не могут произвольно менять эти условия без согласования с управляющей организацией. Также собственники не могут произвольно устанавливать для управляющей организации форму иных договоров, связанных с оказанием дополнительных услуг, поскольку это является прямым вмешательством в хозяйственную деятельность управляющей организации как хозяйствующего субъекта.

В утверждаемом договоре управления (Приложение № 1 Состав и состояние общего имущества в многоквартирном доме) указано, что практически все имущество требует ремонта или замены, что означает аварийное состояние дома, которое, в свою очередь, должно быть подкреплено заключениями экспертных организаций. В этом случае одновременно на собрании должен быть поставлен вопрос об источниках финансирования такого масштабного ремонта.

Кроме того, в пункте 15 и в пункте 16 указывается на утверждение и применение договора управления в форме, утвержденной протоколом № 5 от 12 мая 2022 года, в то время как решением Щербинского районного суда адрес от 28.02.2023, вступившим в законную силу 02.08.2023, данное решение признано недействительным по пунктам этого Протокола, утверждающих эту форму договора управления, по доводам их незаконности.

Предоставленное собственникам помещений в многоквартирном доме право утверждать размер платы за содержание жилого помещения не является абсолютным и должно учитывать требование п. 7 ст. 156 ЖК РФ, согласно которому размер определяется с учетом предложений управляющей организации.

При принятии такого решения, кроме перечисленных норм Жилищного кодекса РФ, нарушена процедура подготовки предложений по изменению стоимости содержания помещений, установленная пунктами 29 и 31 Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491. Одностороннее определение новой стоимости обслуживания без учета позиции исполнителя по договору и без экономического обоснования этого изменения противоречит основам гражданского законодательства, нарушает нормы ст. 309 ГК РФ и противоречит основам гражданского и жилищного законодательства о равноправии сторон договора.

В связи с чем, пункт 16 в части наделения председателя Совета многоквартирного дома полномочиями на подписание договора управления в этом форме также является недействительным.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о незаконности решения по пунктам 5, 5.1, 5.2, 5.3, 6, 6.1, 6.2, 9, 9.1, 9.2, 10, 10.1, 10.2, 11, 15 и 16 Протокола № 6 Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26 декабря 2022.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что решения общего собрания собственников помещений, оформленных Протоколом № 6 очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, по адресу: адрес, 4 подъезд от 26 декабря 2022г по пунктам 5, 5.1, 5.2, 5.3, 6, 6.1, 6.2, 9, 9.1, 9.2, 10, 10.1, 10.2, 11, 15 и 16 приняты в нарушении требований гражданского и жилищного законодательства РФ, указанные решения являются недействительными.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УК Респект Сервис» к фио о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, взыскании денежных средств – удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений, оформленных Протоколом № 6 очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, по адресу: адрес, 4 подъезд от 26 декабря 2022 года по пунктам 5, 5.1, 5.2, 5.3, 6, 6.1, 6.2, 9, 9.1, 9.2, 10, 10.1, 10.2, 11, 15 и 16.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ООО «УК Респект Сервис» (ОГРН <***> ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.

Судья: фио