дело № 2-2460/2023

27RS0004-01-2023-000948-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 августа 2023 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе судьи Черновой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Панковской О.И.,

с участием истца ФИО1,

его представителя –адвоката ФИО6, действующего по ордеру <данные изъяты>

ответчика ФИО3,

представителя ФИО2 и ФИО3 – ФИО7, действующего на основании доверенностей соответственно от <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Иск обоснован тем, что между ним и ФИО2 в лице ее представителя по доверенности ФИО3 <данные изъяты> заключен договор купли-продажи, на основании которого он приобрел в собственность жилое помещение-квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно п.1.4 и п.2.1 договора купли-продажи данная квартира приобретена за 2900000р, из них за счет средств целевого жилищного займа <данные изъяты>. и его собственных средств <данные изъяты> которые переданы им ФИО3 в день подписания договора купли-продажи. Указанные средства в сумме <данные изъяты> перечислены на счет ФИО3 <данные изъяты>. ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» на основании заключенного с ним <данные изъяты>. договора целевого жилищного займа. <данные изъяты>. указанная выше квартира была зарегистрирована за ним на праве собственности с обременением ипотекой в силу закона. Указанная квартира была приобретена <данные изъяты>. ФИО2 в том числе за счет кредитных средств, предоставленных ей по кредитному договору от <данные изъяты>.№ ПАО «Сбербанк», в связи с чем было установлено ограничение в виде ипотеки. Перед совершением сделки ФИО3 предложила перечислить ей для снятия ограничения в виде ипотеки на квартиру, то есть для погашения кредита по договору от <данные изъяты>. № между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 деньги в сумме <данные изъяты> которые должна была вернуть после снятия ипотеки и получении оплаты по договору купли- продажи квартиры от <данные изъяты>. Указанная сумма - <данные изъяты>. была перечислена им <данные изъяты> ПАО «Сбербанк», что подтверждается приходным кассовым ордером от <данные изъяты>. и распиской, выданной <данные изъяты>. ФИО3 В выданной ФИО3 расписке о получении денежных средств в сумме <данные изъяты>. указано, что эти деньги переданы в счет оплаты стоимости квартиры по адресу Черняховск <адрес>. Однако после получения денежных средств по договору купли- продажи квартиры и регистрации перехода ко мне права собственности на квартиру в <адрес>, ФИО3 убыла из <данные изъяты> не вернув денежные средства, получив таким образом за проданную квартиру денежных средств больше, чем указано в договоре купли- продажи от <данные изъяты>

Ссылаясь на положения статей 182, 1102 ГК РФ, учитывая, что в выданной ФИО3 доверенности для продажи квартиры имеется полномочие на получение денежных средств от продажи квартиры, истец просил взыскать с ФИО2 и ФИО3 неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске. Пояснил, что просит взыскать денежные средства именно как неосновательное обогащение. Дополнил, что целью перевода денежных средств было погашение ипотеки на квартиру по адресу <адрес> для последующего оформления через Росвоенипотеку. Он перевел денежные средства со своего счета на банковский счет по кредитному договору, ФИО3 написала ему расписку о получении этих денег, при этом имелась договоренность об их возвращении после окончательных расчетов. <данные изъяты>. Росовенипотека перевела денежные средства, однако ФИО3 выехала в <адрес>, не вернув денежные средства по расписке. Квартиру он покупал по стоимости <данные изъяты>., такая сумма была сообщена риелтором, была обозначена в объявлении о продаже на Авито, была указана в отчете оценщика, переданного в Росвоенипотеку. <данные изъяты> о которых указано в договоре, были переданы ФИО3 наличными денежными средствами. Между ним и ФИО8 в мессенджерах Вайбер и Вотсап велась переписка, часть из нее, которая имеет значение, он приобщил. О каком-то занижении цены квартиры речь не велась, дополнительные соглашения, связанные с ценой квартиры, не составлялись. С претензией о возврате денег обратился, как только узнал о получении денежных средств от Росвоенипотеки, в <данные изъяты>. В расписке не указано на обязательство по возврату денежных средств, поскольку она писалась впопыхах, у ФИО8 на руках был ребенок, он кричал, все это отвлекало, поэтому это обстоятельство он обнаружил позже – <данные изъяты>., после заключения договора купли-продажи, требование о внесении изменений в расписку не предъявлял, поскольку доверял ФИО3 О размере денежного сертификата по Росвоенипотеке ему было известно, в рапорте просил такую стоимость, поскольку денежные средства по расписке ему должны были вернуть.

Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, указал, что получение ответчиками неосновательного обогащения нашло подтверждение в судебном заседании, сумма, полученная ответчиками по расписке, является переплатой, исходя из цены квартиры, определенной сторонами в договоре, заключение специалиста не является отчетом об оценке, считает исковые требования подлежащими удовлетворению как с ФИО2, так и с ФИО8

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена согласно ст.117 ГПК РФ, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО8, явившаяся в судебное заседание, исковые требования не признала. Суду пояснила, что ФИО2- ее мать, квартира приобреталась на имя матери за <данные изъяты>., но фактически ее семьей через ипотеку. В период проживания квартира улучшалась, ремонтировалась, приобретались вещи. В конце <данные изъяты>. она по доверенности занималась продажей квартиры, первоначально самостоятельно, путем размещения объявлений через сайт Авито, затем с помощью риелтора – Ольги. Последняя привела ФИО1, убедила в его добросовестности, что он крайне заинтересован в покупке, затем перестала отвечать на звонки, стала избегать личных встреч. В сентябре она не явилась на их встречу с ФИО1, тот сказал, что теперь они будут оформлять сделку самостоятельно. ФИО1 настоял на снижении в договоре стоимости квартиры, о чем приложены скриншоты переписки, не всю из которой приобщил истец, он знал о том, что на квартиру существует обременение в виде ипотеки Сбербанка, которую необходимо погасить для совершения сделки, сумма обременения ему была озвучена, показан кредитный договор на дату заключения сделки. ДД.ММ.ГГГГ он написал сообщение с намерением оплатить ипотеку, предложил встретиться в отделении Сбербанка <адрес>. Ею был составлен предварительный договор об оформлении этой суммы для того, чтобы она как-то фигурировала дальнейшем, но ФИО1 отказался от него, сказал, что будет достаточно расписки. На расписке настаивал сам, она была написана в его присутствии, ребенок ее находился в коляске с мужем, в Сбербанке его не было, поэтому впопыхах ничего не было, все было спокойно. Требований к возврату денежных средств он не предъявлял. Получение от ФИО1 суммы в размере <данные изъяты> руб. не отрицает, она была передана в счет стоимости квартиры, для погашения ипотеки и снятия обременения. Стоимость квартиры фактически была не <данные изъяты> тыс. руб., эта сумма была истцу нужна для занижения ипотеки. Сумма о стоимости квартиры по сделке с ФИО1 - <данные изъяты> руб. была озвучена изначально, на что истец согласился. ДД.ММ.ГГГГ, когда истец подписал акт приема-передачи, получил ключи, он впервые начал озвучивать требования о возврате денежной суммы. На просьбу вернуть расписку, которую он обещал уничтожить при подписании договора купли-продажи, отдать отказался. Начал вести себя неадекватно, не было времени с этим разбираться, т.к. у них был билет на ДД.ММ.ГГГГ, когда они улетели. Денежные средства от Росвоенипотеки получили только в декабре, когда уже находились в Хабаровске. При этом, поскольку в документах была допущена ошибка, уже находясь не в Черняховске ей пришлось предпринимать меры для заключения дополнительного соглашения об исправлении описки в договоре. Поскольку она опасалась, что из-за действий ФИО1 не перечислят денежные средства, то ответила на его смс таким образом, что если они не получат денег, то и он тоже. Как только ФИО1 узнал, что денежные средства перечислены, он начал писать СМС о возврате. <данные изъяты>, о которых истец заявляет, что были переданы наличными, она не получала. В МФЦ ФИО1 сказал, что так нужно для выделения ему целевого жилищного займа, поэтому они в присутствии работников МФЦ эту приписку написали. По факту они получили денежные средства в размере <данные изъяты>. в счет стоимости оплаты квартиры, которые он отказался проводить официально, и <данные изъяты>. через договор. Действительность договора она не оспаривает, фактическая сумма по договору озвучивалась устно, в подтверждение стоимости у нее получилось найти архивные объявления на момент продажи, кроме этого сделано заключение специалиста, оценившего квартиру.

Представитель ответчиков просил в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с отсутствием неосновательного обогащения у ответчиков. Расписка не носит долговой характер, в ней отсутствует обязательство по возврату денежных средств, фактически квартира продавалась за большую сумму. Представленная переписка истцом вырвана из контекста. Ответчикам удалось найти архивное объявление на Авито, подтверждающее, что стоимость квартиры на момент продажи составила 4350000 руб, все документы, указывающие на занижение цены квартиры в договоре, предоставлены. Истец знакомился с распиской, в которой указано о получении денежных средств в счет стоимости квартиры, деньги им были переданы добровольно, истец в последующем самостоятельно составлял договор купли-продажи, о возврате первоначально переданной суммы не заявлял. Считает, что отношения между сторонами не носят характер неосновательного обогащения.

Суду предоставлено письменное возражения ответчиков, содержащее доводы, аналогичные доводам, изложенным в судебном заседании. Дополнено, что отсутствие между сторонами договора в письменной форме на спорную сумму не означает отсутствие между ними фактических договорных отношений. Между сторонами было достигнуто соглашение, в соответствии с которым продавец продал квартиру за цену, обусловленную между истцом и ответчиком, порядок расчета был также согласован. В связи с наличием данного соглашения истом перечислялись денежные средства, непосредственно для снятия ограничений в виде ипотеки, с целью дальнейшей регистрации нрава собственности за истцом. Перевод истцом денежных средств производился добровольно и намеренно, без принуждения и не по ошибке. Наличие переписки между сторонами о согласовании занижения стоимости квартиры в договоре; наличие оценки объекта недвижимости; расписка о переводе денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры; наличие самого договора купли - продажи квартиры - опровергает наличие неосновательного обогащения ( л.д.л.д.132-135 том 1).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

В ходе судебного разбирательства допрошен свидетель ФИО9, согласившийся дать показания, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что ФИО11– это его супруга, соответчик – теща, ФИО1 знаком по сделке продажи квартиры по адресу: <адрес>. Эта квартира приобреталась на тещу, но деньги были его и жены, расходы по ипотеке несли они. Приобретали квартиру за <данные изъяты>., за время владения они ее улучшили, цена возросла за счет улучшений и имущества. Цена квартиры по сделке с ФИО1 составляла <данные изъяты>., о том, чтобы в договоре стоимость квартиры указали меньше, просил ФИО1, говорил, что так выгодно и ему, и им. Требование о возврате денежных средств, которые были направлены на погашение ипотеки, стал выдвигать <данные изъяты>. после подписания акта приема – передачи. Указанную в договоре сумму <данные изъяты> он им не передавал, работник МФЦ сказала, что в ином случае договор не пройдет регистрацию, не хватает суммы. Лично он договор не читал. Супруга ему сообщала, что писала расписку о получении денежных средств в счет оплаты стоимости жилья. С ФИО1 велась переписка через вотсап и вайбер.

Выслушав стороны, их представителей, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующих в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, квартира по адресу: <адрес> приобретена ФИО2 по договору купли-продажи от 05.11.2021г. по цене <данные изъяты> из которых <данные изъяты>. – собственные средства покупателя, <данные изъяты>. – кредитные средства, предоставленные ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности ФИО2 на указанную квартиру, одновременно была произведена государственная регистрация обременения права собственности на квартиру - ипотеки в силу закону в пользу Сбербанка ( <данные изъяты>

<данные изъяты>. ФИО2 выдана доверенность ФИО3 <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>, согласно которой она уполномочивает последнюю продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей вышеуказанную квартиру, для чего предоставляет право, в том числе, подписания договора купли-продажи, передаточного акта, предварительного договора с передачей аванса, получения следуемых ей денег, регистрации договора, совершения всех действий, связанных с выполнением этого поручения ( <данные изъяты>

<данные изъяты>., с учетом дополнительного соглашения от <данные изъяты>., между ФИО1 и ФИО2 в лице ФИО3, действующей на основании доверенности <адрес>7, заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, в котором определено:

- квартира приобретается по цене <данные изъяты> руб. ( п.1.4 Договора):

- продавец проинформирован покупателем, что квартира приобретается покупателем за счет: а) средств целевого жилищного займа в размере <данные изъяты>. согласно договору <данные изъяты>.; б) собственных средств покупателя в размере <данные изъяты> руб.( п.2.1 Договора), <данные изъяты>

Предоставление ФИО1, являющемуся военнослужащим в.ч.<данные изъяты> с <данные изъяты> целевого жилищного займа в сумме <данные изъяты>., подтверждается договором целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для приобретения жилого помещения (жилых помещений) под залог приобретаемого жилого помещения (жилых помещений) от <данные изъяты>. ( <данные изъяты>

Право собственности за ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке <данные изъяты>., что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости <данные изъяты>

Как следует из платежного поручения от <данные изъяты> № сумма в размере <данные изъяты> переведена на счет ФИО3. о чем <данные изъяты>. извещен ФИО1 ( <данные изъяты>

Согласно расписке «в получении денежных средств» от <данные изъяты>., выданной ФИО3, действующей, как указано в расписке по доверенности от собственника ФИО2, ею получены денежные средства в размере <данные изъяты>. в счет оплаты стоимости квартиры по адресу <адрес> от ФИО1 ( <данные изъяты>

Как следует из чека-ордера, выписки из лицевого счета по кредитному договору ФИО2, справки о движении денежных средств, справки о задолженностях заемщика от <данные изъяты> и не опровергалось сторонами, указанные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. переведены ФИО1 на банковский счет по кредитному договору № от <данные изъяты>., получатель ФИО2, остаток долга после внесения данных денежных средств составил <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>

Согласно ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Из правового анализа приведенных норм усматривается, что на основании доверенности поверенный действует в чужих интересах (в интересах доверителя), это следует непосредственно из существа доверенности, независимо от того указано это в доверенности или нет.

Получение поверенным денежных средств, принадлежащих доверителю, не свидетельствует о приобретении поверенным каких-либо прав на полученные по доверенности денежные средства.

Обязанность представителя (поверенного) вернуть принадлежащие доверителю денежные средства, которые были получены по доверенности и которыми он не распорядился в рамках предоставленных ему доверителем полномочий, следует из закона и не требует указания этого в доверенности.

При таких обстоятельствах сделка, совершенная ФИО3 на основании доверенности, выданной ей ФИО2, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности самой ФИО2

Доказательств наличия иных правоотношений, в том числе, между соответчиками, вследствие которых в спорных правоотношениях обязанности возникли непосредственно у ФИО3, стороны суду не предоставили.

При таких обстоятельствах суд считает необоснованными требования к ФИО3, как предъявленные к ненадлежащему ответчику.

В отношении требований, заявленных к ФИО2, суд считает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Как следует из положений вышеуказанной правовой нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества ( ст.555 п.1 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд учитывает, что при составлении расписки <данные изъяты>. ответчиком указано на получение денежных средств в размере <данные изъяты> «в счет стоимости квартиры» по адресу <адрес>, что, исходя из действительного содержания указанного условия, предполагает их внесение на основании договорных обязательств между сторонами.

Данных о наличии обязательства по возврату этих средств ни в расписке, ни в иных представленных суду документах не содержится.

Расписка получена истцом в день ее составления, что им не опровергалось, содержание ее им не оспорено при ее составлении.

При этом суд считает не состоятельными доводы истца, что при получении расписки он не смог с ней ознакомиться внимательно, поскольку ему мешали внешние обстоятельства, учитывая, что эти доводы являются голословными, ничем не подтверждены.

Как предусмотрено ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1)

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ).

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (части 1 - 3, 6).

О фальсификации сообщений, содержащихся в переписке сторонами при рассмотрении дела не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным учесть переписку сторон в качестве одного из доказательств по делу, несмотря на отсутствие заверения. Указанная позиция подтверждается определением Верховного суда РФ от 07.02.20023г. № 5-КГ22-144-К2.

Суд обращает внимание на следующие сообщения между сторонами, зафиксированные в совокупности в переписке, представленной истцом и ответчиком:

ДД.ММ.ГГГГ «так как у нас занижение в договоре, мы пишем сумму 2900, а остаток оформляем распиской на неотделимые улучшения…» ( <данные изъяты>

«ФИО1»:«только вот у меня вопрос, а если что-то пойдет не так и росвоенипотека не одобрит вашу квартиру, а деньги на погашение кредита мы вам переведем и вы погасите его уже, как мы в этом случае будем вопрос решать» ( оборотная сторона л.д.166 том 1),

- « Как вариант отказа может быть указанная в отчете заниженная рыночная цена, в нашем отчете должна быть не меньше <данные изъяты>» «так нас в отчете она и будет <данные изъяты>, но это никак не заниженная стоимость, адекватная, реальная стоимость», « в нашем отчете прошлогоднем рыночную стоимость он указывал <данные изъяты>.», «ну мы же не прошлый отчет отправлять будем, а новый. И там будет цена, которая и вам и нам нужна» ( оборотная сторона <данные изъяты>

- «я договор уже скачал и почти переделал. Под нашу сделку» ( оборотная сторона <данные изъяты>

15 окт.,сб «они 5 дней рассматривают, отправляют мне подписанный договор целевого-жилищного займа, мы с вами подписываем ДКП, и вместе с их договором в Росреестр, получаем выписку из егрн и вместе с ДКП отправляю экспресс почтой им, чтобы они перечислили вам деньги» (оборотная сторона <данные изъяты>

23.11, ср. «… сможете подойти к нам в воскресение, нужно документацию вам отдать и я подготовила акт приема-передачи, тоже надо подписаться, с собой возьмите мою расписку», «да, конечно, во сколько»… «мы в понедельник улетаем, вырвали единственные билеты с пересадкой…, позже не улетим вообще»…,

28.11, пн «…прошу вас после получения денежных средств от Росвоенипотеки уведомить меня в 3-х дневный срок о их получении. И вернуть мне денежные средства по договоренности от 06.10.2022г.» (оборотная сторона л.д. 179 том 1);

- « и как мы составим это соглашение, если вы уехали?» «позвоните в Росвоенипотеку какое соглашение и в каком формате, распишитесь и вышлите мне его на адрес в <адрес> как можно скорее так как пока мы без денег то и вы без денег»;

ДД.ММ.ГГГГ Добрый день, ФИО4. РВИ перечислила вам денежные средства. Жду возврата денег согласно расписки от <данные изъяты>. до <данные изъяты>».

Суд учитывает содержание сообщений истца, ответчика, свидетельствующие о том, что и после <данные изъяты>. истец не просил изменить или уточнить содержание расписки; до <данные изъяты>. каких-либо требований о возврате денежных средств по расписке не заявлял.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Доказательств того, что договор купли-продажи квартиры от <данные изъяты>. содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора (квартиры в <адрес>), отменяет и делает недействительными все другие обязательства или предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами до государственной регистрации настоящего договора суду не предоставлено.

Суд считает, что вышеуказанными сообщениями в переписке подтверждаются доводы ответчиков о передаче истцом денежных средств по расписке от <данные изъяты>. (на оплату ипотеки по кредитному договору) при наличии договорных обязательств между сторонами, связанными с оплатой стоимости квартиры, не отраженной в договоре от <данные изъяты>. (неотделимых улучшений, иное), прямого запрета на это действующее законодательство не содержит.

При этом суд также учитывает, что договор купли-продажи квартиры, исходя из вышеприведенных сообщений, составлялся истцом уже при наличии у него выданной ответчиком расписки, с содержанием которого он имел возможность ознакомиться и, таким образом, включить данную сумму в договор на условиях возвратности при наличии соглашения межу сторонами такого характера.

Суд считает представленные ответчиком архивные объявления о продаже квартиры за сумму <данные изъяты> руб., а также заключение специалиста от <данные изъяты>. о рыночной стоимости объекта оценки – квартиры по адресу: <адрес> размере <данные изъяты>. только как косвенные доказательства, подлежащие оценке с учетом иных, представленных по делу, поскольку с учетом вышеприведенных положений ст.421 ГК РФ, сама по себе фиксация в этих документах стоимости имущества не подтверждает соглашения сторон об этой стоимости.

Также как косвенные, не противоречащие иным представленным ответчиками доказательствам, суд оценивает показания свидетеля – <данные изъяты> ФИО3

Вместе с тем никаких доказательств, кроме единственного сообщения от ФИО8 не прямого характера, объяснение которому она дала в ходе судебного разбирательства («пока мы без денег то и вы без денег») при совершении действий по внесению изменений в ДКП, в обоснование доводов истца о передаче денежных средств по расписке на условиях возвратности, отсутствия оснований для их приобретения или сбережения ответчиками, суду не предоставлено.

Сам по себе договор купли-продажи от 17.11.2022г. при наличии совокупности вышеуказанных доказательств, представленных ответчиками, и установленных судом обстоятельств таким доказательством не является.

Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст.166 ГК РФ).

Принимая во внимание сознательное отражение сторонами в договоре купли-продажи квартиры от 17.11.2022г. части договорных обязательств для достижения им известных целей, недоказанность доводов истца о правовом характере полученных ответчиками денежных средств по расписке от 06.10.2023г., как неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

В силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины распределению между сторонами не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Чернова А.Ю.

мотивированное решение составлено 10.08.2023г.