Решение по делу № 2-1877/2023 от 25.08.2023 - о признании кредитного договора недействительным, взыскании судебных расходов.

61RS0012-01-2023-001441-32 дело № 2-1877/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Лихачевой Е.М.,

при секретаре Выстребовой Е.С.,

с участием адвоката Розенмана Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-1877/2023 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Ун Финанс» о признании кредитного договора недействительным, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО МКК «Ун Финанс», указав, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Волгодонского судебного района Ростовской области, О.В. Снытко, на основании рассмотренного заявления ООО МКК «Ун Финанс» о выдаче судебного приказа, был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МКК «Ун Финанс» истец не заключала, денежных средств не получала. Данный кредитный договор был заключен путем обмана, в результате мошеннических действий третьих лиц, без ее ведома.

Истец стала жертвой мошеннических действий неустановленных лиц, а именно неизвестное лицо путем взлома «Портала Государственных Услуг РФ» (сайт госуслуги), внесло изменения в ее личные данные: изменило логин и пароль к госуслугам, место проживания, контактный телефон и электронную почту.

После чего, начиная с марта 2022 года, на имя истца были оформлены договора потребительского займа в разных микрокредитных организациях.

Как стало известно истцу, в дальнейшем также неустановленными лицами был изготовлен поддельный паспорт с ее данными, за исключением фото, на фото изображено иное лицо.

По вышеуказанному факту истец обратилась в ОП № 2 МУ МВД России «Волгодонское» Ростовской области с заявлением (сообщением) по факту совершения мошеннических действий, было возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 272 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Неизвестным лицом мошенническим способом были оформлены на имя истца договоры потребительских займов с ООО МКК «Стабильные Финансы» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ООО МФК «Займ Онлайн» от <данные изъяты>, ООО МФК «Джой ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ООО МКК «Кредито24» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ООО МКК «Союз 5» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ООО МКК «Фокса» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ООО МКК «Твой Кредит» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ООО МФК «Юпитер 6» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО МКК «Ун – Финанс» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО МФК «Вэббанкир», ООО МКК «Макро», ООО МКК «Киберлэндинг».

ФИО2 были отправлены письма в данные организации, национальное бюро кредитной истории, с пояснениями, что данные договоры были заключены неизвестными лицами мошенническим способом. Большинство организаций исключили сведения об имеющихся договорах потребительского займа из кредитной истории и требования к истцу не предъявляют.

Истец фактически заявки на предоставление займов не подавала, договоры на предоставление потребительских займов не заключала, денежные средства по договорам не получала, в том числе и от ООО МКК «Ун Финанс».

В настоящее время истцу известно, что неустановленные лица от ее имени заключали договоры потребительских займов, используя сайт госуслуги, предоставляли организациям фотографии некой женщины, в руках держащей паспорт с данными истца, но фотографией не ее, а другой девушки, также предоставляли банковскую карту МТС банка, и известно, что на ее имя зарегистрирован номер мобильного телефона у сотового оператора МТС, и был открыт личный кабинет в МСТ банке онлайн, и открыт счет в Тинькофф банке. При этом, она лично никаких счетов в МТС банке не открывала, а новый счет в приложении не отображался.

Номер счета ПАО МТС-банк №, номер карты № (со слов известно, что карту открывали виртуальную), использовали номер сотового оператора Мегафон №.

В иске ФИО2 просит признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный ООО МКК «Ун Финанс» и ФИО2 - недействительным. Взыскать с Ответчика, ООО МКК «Ун Финанс» в мою пользу причиненные убытки в виде понесенных расходов по оплате юридических услуг, в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 отсутсвовала, реализовала свое право на участие через представителя, представитель истца адвокат ФИО8, действующий на основании ордера, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО МКК «Ун Финанс» в судебное заседание не явился дважды, направленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, извещения возвращены в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

По смыслу ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что ответчик сознательно и умышленно не получает почтовую корреспонденцию.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возвраты по истечению срока хранения, нежелание получить информацию о деле иным доступным способом, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

По своему правовому смыслу указанная норма (ч.2 ст. 117 ГПК РФ) направлена на пресечение злоупотреблений со стороны участников процесса принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая изложенное, суд полагает, что имеются предусмотренные ст. 167 ГПК РФ правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, признав его неявку неуважительной.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив иные доказательства по делу, и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из смысла данной нормы права следует, что при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по данному спору, суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. Правильная правовая квалификация отношений сторон - обязательное условие вынесения законного решения.

На основании статьи 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите" подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, постановлением следователя ОРП на ТО ОП № 2 МУ МВД России «Волгодонское» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 272 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Основанием к возбуждению уголовного дела явился факт неправомерного доступа к компьютерной информации.

Как усматривается из указанного постановления, в период времени с 29.03.2022 по 30.03.2022, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, путем модификации компьютерной информации, осуществило взлом личного кабинете в портале гос. услуг ФИО2, после чего, неустановленное лицо, от имени последней, направило запросы в государственные органы с целью предоставления сведений о заключении брака, свидетельств рождения, свидетельства о разводе, а так же запрос в ПФР России. Таким образом, усматриваются признаки преступления по факту неправомерного доступа к компьютерной информации.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 были заключены договоры займов с ООО МКК «Стабильные Финансы» на сумму <данные изъяты> рублей, ООО МФК «Займ Онлайн», ООО МФК «Джой ФИО1» на сумму <данные изъяты> рублей, ООО МКК «Кредито24» на сумму <данные изъяты> рублей, МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) на сумму <данные изъяты> рублей, ООО МКК «Союз 5» на сумму <данные изъяты> рублей, ООО МКК «Фокса» на сумму <данные изъяты> рублей, ООО МКК «Твой Кредит» на сумму <данные изъяты> рублей, ООО МФК «Юпитер 6», ООО МКК «Ун-Финанс», ООО МФК «Вэббанкир», ООО МКК «Макро», ООО МКК «Киберлэндинг».

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО7 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

По заявлению ФИО2 АО «НБКИ» проведена проверка информации, входящей в состав кредитной истории, по результатам которой внесены изменения в кредитную историю ФИО2 на основании данных, полученных

- от ООО МФК «Займ Онлайн», а именно 4 кредита, 5 заявок и 4 запроса были удалены;

- от ООО МКК «Ун-Финанс», а именно 5 кредитов, 5 заявок и запрос были удалены;

- от ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки», а именно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о кредите на сумму <данные изъяты> рублей отсутствуют. Данные относительно 2 кредитов на сумму <данные изъяты> рублей, 4 заявок и запроса от ДД.ММ.ГГГГ были оставлены без изменений;

- от ООО МКК «Твои Плюс», а именно запрос был удален. Данные относительно кредита на сумму <данные изъяты> рублей были оставлены без изменений;

- от ООО МКК «СОЮЗ 5», а именно запрос был удален. Данные относительно кредита на сумму <данные изъяты> рубля были оставлены без изменений;

- от ООО МФК «ЮПИТЕР 6», а именно 2 кредита и 2 заявки были удалены;

- от ООО МКК «Твой.Кредит», а именно 3 кредита, 4 заявки и запрос были удалены. Данные относительно кредита на сумму <данные изъяты> рублей были оставлены без изменений;

- от ООО «Займиго МФК», а именно 2 заявки и 3 запроса были удалены;

- от ООО МФК «Веритас», а именно 3 заявки были удалены;

- от ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», а именно 2 заявки и запрос были удалены;

- от ООО МКК «Забирай», а именно заявка и запрос были удалены;

- от ООО МКК «Кнберлэндннг», а именно 2 заявки были удалены. Данные относительно 2 запросов были оставлены без изменений;

- от ООО «Кредиска МКК», а именно заявка и запрос были удалены.

Кроме того, суду представлены две копии паспорта №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Ростовской области в городе Волгодонске на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>. При этом, в обеих копиях присутствуют фотографии разных лиц женского пола, не похожих на истца.

В силу п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. п. 7, 8) разъяснил, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015), злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу об обоснованности заявленных требований и признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный ФИО2 с ООО МКК «Ун Финанс».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Материалы дела содержат платежное поручение об уплате истцом услуг представителя в размере 20000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Ун Финанс».

Взыскать с Ответчика, ООО МКК «Ун Финанс» (ИНН №) в пользу истца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженки <адрес> расходы по оплате услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 30.08.2023.

Судья ПОДПИСЬ