Дело № 2-2833/2022

64RS0044-01-2022-004405-23

Решение

именем Российской Федерации

23августа 2022 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Шабановой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к кооперативу по строительству и эксплуатации коллективных гаражей - стоянок «Подшипниковец» об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к кооперативу по строительству и эксплуатации коллективных гаражей - стоянок «Подшипниковец» в лице его председателя ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, путем возложения запрета на опломбирование гаражного бокса <№>, расположенного по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 является собственником гаражного бокса <№>, расположенного на территории кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей - стоянок «Подшипниковец». Ответчик создает препятствия в пользовании указанным гаражным боксом, путем пломбировки председателем ГСК ворот гаража.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя истца, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Практика применения указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в разделе "Споры об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения": п. п. 45 - 49 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что председателем ГСК «Подшипниковец» ФИО2 на навесном замке на воротах нежилого помещения (гаражного бокса), принадлежащего истцу, расположенному по адресу: <адрес> была установлена пломба.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела <№> по факту обращения ФИО1, пояснениями истца, показаниями допрошенного свидетеля <данные изъяты> оснований не доверять которому у суда не имеется.

Установлено и не оспаривается стороной истца, что на дату рассмотрения данного гражданского дела по существу отсутствует пломба на навесном замке на воротах нежилого помещения (гаражного бокса), принадлежащего истцу, расположенному по адресу: <адрес>

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, фотоизображениями, находящимися в материале об отказе в возбуждении уголовного дела <№> по факту обращения ФИО1, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата>.

Истец, обращаясь с данным исковым заявлением, просит возложить запрет на опломбирование кооперативом по строительству и эксплуатации коллективных гаражей - стоянок «Подшипниковец» в лице его председателя гаражного бокса <№>, расположенного по адресу: <адрес>, с тем, чтобы ответчик не мог в будущем установить пломбу на принадлежащем ей нежилом помещении.

В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения прав в настоящее время и угрозы нарушения прав в будущем.

Более того в судебном заседании истцом и представителем истца не опровергнуто, что в настоящее время пломбы на навесном замке на воротах нежилого помещения (гаражного бокса), принадлежащего истцу не имеется, нарушения прав и законных интересов истца на данный момент отсутствуют.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика.

Требования истца заявлены на будущий период.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой уже нарушенных или оспариваемых прав. Действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает защиту права на будущее время.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к кооперативу по строительству и эксплуатации коллективных гаражей - стоянок «Подшипниковец» в лице его председателя об устранении препятствий в пользовании имуществом, путем возложения запрета на опломбирование гаражного бокса <№>, расположенного по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи жалобы в Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: Н.Г.Московских