Дело № 2-61/2025

32RS0032-01-2024-000801-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2025 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Изотовой Л.И.,

при секретаре Сверделко Ю.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката Бугаева А.С.,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в районе <адрес>, в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Опель Мокко, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №.

Виновником ДТП признан ФИО6, так как он совершил наезд на припаркованный на обочине вдоль дороги автомобиль № принадлежащий истцу на праве собственности.

Истец указывает, что в результате ДТП ее автомобилю был причинен ущерб.

Согласно определению <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава.

По утверждению истца и согласно акту экспертного исследования №Б-196, выданному ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» ДД.ММ.ГГГГ, размер причиненного ущерба составил № руб.

Истец, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать в ее пользу сумму ущерба в размере 955 000 руб., расходы по государственной пошлине - 12 750 руб., за проведение экспертизы - 12 000 руб., на оплату эвакуатора - 2000 руб., почтовые расходы - 560 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца – адвокат Бугаев А.С. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, не возражали против вынесения заочного решения.

В судебное заседание представители: истца – ФИО7, адвокат Пологов А.И., третьего лица - АО "Альфастрахование", не явились, о дне слушания уведомлены.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание ответчик ФИО6, представитель ответчика –ФИО8, не явились, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Таким образом, суд принял все возможные меры по надлежащему извещению ответчика.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, признав неявку ответчика ФИО6 неуважительной, суд определил рассмотреть дело без участия данного ответчика.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, третьего лица, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем, в числе прочего, возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 данной статьи).

Таким образом, основанием ответственности за причинение вреда по общему правилу является вина причинителя вреда, которая презюмируется.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления, либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, имеющими значение для разрешения спора фактами о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повешенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При возложении ответственности следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повешенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что согласно паспорту транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки № №, № года выпуска, без регистрационного знака, принадлежит на праве собственности ФИО2

Гражданкая ответственность застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфастрахование» № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля Опель Мокко, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО6, а с ДД.ММ.ГГГГ собственником является ФИО5 (справка МО МВД России «Унечский» от ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность не застрахована.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 32 № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 08 минут по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Опель Мокко, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и автомобиля № принадлежащего ФИО1

Установлено, что ФИО6 совершил наезд на припаркованный на обочине вдоль дороги автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1

Данным определением 32 № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава об административном правонарушении.

На момент ДТП данное транспортное средство использовалось не на законном основании, риск его, ответчика, гражданской ответственности не был застрахован, что свидетельствует об отсутствии страхового случая и оснований для выплаты страховой суммы страховой компанией.

Ответчиком обстоятельства ДТП не оспаривались.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлялась досудебная претензия ответчику с требованием возместить в добровольном порядке ущерб, причиненный ДТП, в размере № руб., который был установлен согласно экспертному заключению ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №Б-196.

Однако, досудебные требования не удовлетворены.

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля № № в соответствии со средними ценами по Брянской области на момент проведения экспертизы составляет 955000 руб.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля № номер №. в соответствии со средними ценами по Брянской области на момент проведение экспертизы составляет №

Средняя рыночная стоимость автомобиля <адрес> номер № на момент проведения экспертизы составляет <адрес>

Стоимость годных остатков автомобиля № номер № не подлежит расчету в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта не превышает его рыночную стоимость.

Заключение эксперта составлено и выдано на основании судебного определения, проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, регламентирующего порядок определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобилей с учетом фактически имевших место повреждений, и объективно отражает необходимые для восстановления автомобиля расходы.

В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело в полном объеме.

Эксперт ФИО11 также был допрошен в судебном заседании с подробным обоснованием своих выводов.

Оценивая указанное заключение, допросив эксперта в судебном заседании, суд принимает его в качестве допустимого и объективного доказательства, соглашается с ним.

Ущерб до настоящего не возмещен.

Таким образом, сумма причиненного ущерба в размере 955000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из указанного официального толкования норм действующего законодательства, следует, что расходы по подготовке досудебного экспертного заключения на предмет определения стоимости восстановительного ремонта спорного объекта необходимо относить к процессуальным издержкам по делу, соответственно, с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату экспертного заключения ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №Б-196 в сумме 12 000 руб.

Истец просит суд взыскать почтовые расходы в размере 560 руб., которые подтверждаются представленными кассовыми чеками №.01 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 101 руб., №.02 от ДД.ММ.ГГГГ - 105 руб., №.02 от ДД.ММ.ГГГГ - 128 руб. 50 коп., №.05 от ДД.ММ.ГГГГ - 417 руб.

Истец просит суд взыскать расходы на оплату эвакуатора - 2000 руб.

Необходимость вызова эвакуатора имелась, поскольку автомобиль истца получил повреждения в момент ДТП.

Факт несения данных расходов подтвержден чеком №ezjvghr от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб., имеющимся в материалах дела, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ предоставлена услуга по эвакуации автомобиля №

Понесенные истцом расходы документально подтверждены, связаны с рассмотрением данного дела, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом при подаче в суд настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 13 175 руб., в связи, с чем подлежит согласно ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ в размере 12 750 руб.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта и заявленные расходы.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №), материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 955000 руб., расходы по государственной пошлине - 12750 руб., за проведение досудебной экспертизы - 12000 руб., на оплату эвакуатора - 2000 руб., почтовые расходы - 560 руб.

Разъяснить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, его право на подачу заявления в Унечский районный суд о пересмотре заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.И. Изотова

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2025 года.