Дело № 2-1282/2022.

Поступило 27.05.2022.

УИД: 54RS0009-01-2022-001024-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.09.2022. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк России к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

Представитель ПАО Сбербанк России обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ПАО Сбербанк России на основании кредитного договора <***> от 27.11.2020 года выдало кредит ФИО1 в сумме 417201,33 руб. на срок 24 месяца под 16,9 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита и процентов по нему за период с 28.06.2021 года по 03.03.2022 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 510482,26 руб., включающая в себя просроченный основной долг – 417201,33 руб., просроченные проценты – 82018,06 руб., неустойку за просроченный основной долг – 7236,83 руб., неустойку за просроченные проценты – 4026,04 руб. По указанным обстоятельствам истец просит расторгнуть кредитный договор <***> от 27.11.2020 года и взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14304,82 руб.

Представитель истца не явился. Извещен надлежащим образом. Просил рассматривать дело без его участия, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, судебная повестка, направленная по месту жительства ответчика вернулась в суд за истечением срока хранения, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пункт 1 ст. 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 27.11.2020 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в который входят Индивидуальные условия «Потребительского кредита на рефинансирование проблемной задолженности в ПАО Сбербанк», «Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит на рефинансирование проблемной задолженности в ПАО Сбербанк» (далее - Договор), согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 417201,33 руб. под 16,9 % годовых на срок 24 месяца (л.д. 14 – 16, 17 – 18).

На основании кредитного договора банк принял на себя обязательства перечислить заемщику денежные средства в сумме 417201,33 руб., а заемщик - возвратить банку полученный кредит путем внесения 24 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 200607,34 руб. (пункт 6 Индивидуальных условий).

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения (перечисления) ежемесячного платежа, заемщик уплачивает неустойку в размере 20% от суммы просроченного долга.

ФИО1, получив сумму кредита, о чем свидетельствует выписка по банковскому счету ответчика, принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем 31.01.2022 года ПАО Сбербанк направил ответчику требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки не позднее 02.03.2022 года, которое оставлено без ответа (л.д. 16, 22).

В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет, из которого следует, что задолженность ответчика перед банком по состоянию на 03.03.2022 года за период с 28.06.2021 года по 03.03.2022 года (включительно) составляет 510482,26 руб., включая в себя просроченный основной долг – 417201,33 руб., просроченные проценты – 82018,06 руб., неустойку за просроченный основной долг – 7236,83 руб., неустойку за просроченные проценты – 4026,04 руб. (л.д. 7).

Правилами п. 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Материалы дела не содержат сведений о том, что задолженность перед банком заемщиком погашена в полном объеме.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, невыполнение заемщиком обязательств по договору в виде возврата суммы кредита и уплаты процентов на нее является существенным нарушением условий договора и влечет в силу указанных норм расторжение заключенного сторонами кредитного договора.

Исходя из вышеустановленных судом обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 своих обязательств по возврату кредита, наличия в связи с этим задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании всей суммы кредита вместе с причитающими по договору процентами, неустойкой.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору на основании расчета, представленного истцом, проверенного судом и не оспоренного ответчиком.

Обсуждая вопрос о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного денежного обязательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу абз. 2 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из расчета неустойки видно, что за нарушение сроков возврата основного долга по кредитному договору и уплаты процентов за пользование кредитом истцом начислена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа.

Согласно абз. 3 п. 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Вместе с тем, применительно к настоящему спору, учитывая период неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств, начиная с 28.06.2021 года, характер нарушения денежного обязательства, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание размер основного долга, который составляет сумму полученного кредита 417201,33 руб., и заявленной неустойки за просроченный основной долг в размере 7236,83 руб., а также размер задолженности по просроченным процентам – 82018,06 руб. и неустойки за просроченные проценты – 4026,04 руб., суд считает начисленную неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства и не усматривает оснований для ее снижения с применением нормы ст. 333 ГК РФ.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 14304,82 руб. (л.д. 5, 6), которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования, заявленные ПАО Сбербанк, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 27.11.2020 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 27.11.2020 года по состоянию на 03.03.2022 года в размере 510482,26 руб., в том числе, просроченный основной долг – 417201,33 руб., просроченные проценты – 82018,06 руб., неустойку за просроченный основной долг – 7236,83 руб., неустойку за просроченные проценты – 4026,04 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14304,82 руб., а всего взыскать 524787,08 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда составлено 13.09.2022 года.

Судья (подпись) Мельчинский С.Н.