Судья Позднякова А.В. № 2а-2371/2023

Докладчик Куранова Л.А. № 33а-8808/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Новосибирск 12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Курановой Л.А.,

судей Певиной Е.А., Толстик Н.В.,

при секретаре Токаревой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца НАА<данные изъяты> на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административного искового заявления НАА<данные изъяты> к Мэрии <адрес> о признании незаконным решения органа местного самоуправления отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Курановой Л.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Административный истец НААг. обратилась в суд с административным исковым заявлением к мэрии <адрес>, в котором, с учетом уточнения требований, просила признать незаконным постановление мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе НАА в предварительном согласовании предоставления земельного участка в <адрес>»; обязать мэрию <адрес> принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 901 кв.м. в <адрес> для индивидуального жилищного строительства по заявлению НАА от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что НААг. обратилась в мэрию <адрес> с заявлением о предварительном согласовании земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка площадью 901 кв.м. в <адрес> для индивидуального жилищного строительства.

Подготовка схемы расположения осуществлялась в соответствии с нормативными документами, в том числе принятыми органами местного самоуправления.

ДД.ММ.ГГГГ мэрией <адрес> по заявлению НААг. вынесено постановление об отказе в предварительном согласовании предоставления участка и схемы расположения земельного участка в связи с несоответствием схемы расположения земельного участка утвержденному постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Проекту планировки территории, ограниченной границей <адрес>, полосой отвода железной дороги, границей <адрес>, в <адрес> (образуемый земельный участок полностью располагается в границах зоны застройки малоэтажными жилыми домами (Ж-2)).

Вместе с тем, границы спорного земельного участка в соответствии с Проектом планировки территории, ограниченной границей <адрес>, полосой отвода железной дороги, границей <адрес>, в <адрес>, утвержденном постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, расположены в границах зоны застройки индивидуальными и малоэтажными жилыми домами.

Таким образом, отсутствует несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Проекту планировки территории, ограниченной границей <адрес>, полосой отвода железной дороги, границей <адрес>, в <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласилась НААг. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, судом установлено, что испрашиваемый земельный участок расположен в зоне Ж-2, согласно проекту планировки территории, утвержденному постановлением мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, зона Ж-2 не содержит такой вид разрешенного использования земельного участка как «для индивидуального жилищного строительства».

Однако мэрией в тексте оспариваемого истицей постановления неверно указан вид разрешенного использования земельных участков, расположенных в зоне Ж-2. В постановлении «№ от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении проекта планировки территории, ограниченной границей <адрес>, полосой отвода железно дороги, границей <адрес> в <адрес>» определено, что разрешенный вид использования земельных участков в зоне Ж-2 - застройка индивидуальными и малоэтажными жилыми домами. Указанное обстоятельство не было принято судом во внимание.

Мэрией <адрес> не представлено доказательств соответствия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ постановлению мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении проекта планировки территории.

Истец в апелляционной жалобе указала, что возложение на мэрию обязанности повторно рассмотреть ее заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае признания оспариваемого постановления незаконным, не восстановит ее прав. В связи с чем, на мэрию следует возложить обязанность принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка. Такое решение будет соответствовать требованиям п. 17 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ, п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Кроме того, суд вынес решение, отказав истцу в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела. При этом судом не учтено, что мэрией отзыв представлен непосредственно в судебное заседание в день вынесения решения, а также суд не дал возможности истице исправить техническую ошибку путем уточнения исковых требований. Ошибка допущена в указании номера оспариваемого постановления: в исковом заявлении указан №, фактически оспаривается постановление №.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям ч.ч. 9,11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказать факт нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями, решениями, бездействием, а также соблюдение срока на обращение в суд возложена на административного истца. Административный ответчик обязан доказать законность оспариваемых действий, решений, бездействия.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в мэрию <адрес> с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства, а также утверждении схемы расположения земельного участка площадью 901 кв.м. в <адрес>.

Постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе НАА в предварительном согласовании предоставления земельного участка в <адрес>» со ссылками на подп. 4 п. 16 ст. 11.10, подп. 1 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ, ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», постановление мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административном регламенте предоставления муниципальной услуги по предварительному согласованию предоставлению земельного участка» административному истцу отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка и в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 901 кв.м. в <адрес> для индивидуального жилищного строительства в связи с несоответствием схемы расположения земельного участка утвержденному постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Проекту планировки территории, ограниченной границей <адрес>, полосой отвода железной дороги, границей <адрес>, в <адрес> (образуемый земельный участок полностью располагается в границах зоны застройки малоэтажными жилыми домами (Ж-2)).

Согласно подпункту 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Одним из оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории (подпункт 4 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории (пункт 1 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 17 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа.

Пунктом 2 статьи 1, частью 1 статьи 9, статьей 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что территориальное планирование является долгосрочным планированием развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

Реализация документов территориального планирования осуществляется, в том числе, путем подготовки и утверждения документации по планировки территории в соответствии с документами территориального планирования (пункт 1 части 2 статьи 26 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Видами документации по планировке территории являются: проект планировки территории; проект межевания территории (части 1, 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект планировки территории, ограниченной границей <адрес>, полосой отвода железной дороги, границей <адрес>, в <адрес>.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления, ссылается на вышеуказанное Постановление об утверждении проекта планировки территории, указывает на расположение испрашиваемого земельного участка в зоне застройки малоэтажными жилыми домами (Ж-2), которая не предусматривает использования земли для индивидуального жилищного строительства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, испрашиваемый НААг. земельный участок расположен в зоне Ж-2, которая, согласно Постановлению мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, содержит вид разрешенного использования - зона застройки индивидуальными и малоэтажными жилыми домами.

Согласно п. 2.2 Приложения № к Постановлению мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 9615 «Об утверждении проекта планировки территории, ограниченной границей <адрес>, полосой отвода железной дороги, границей <адрес>, в <адрес>» проектом устанавливаются зоны размещения объектов капитального строительства, включая объекты социально-культурного, коммунально-бытового назначения. В зонах существующих объектов предусматривается возможность развития территории с размещением новых объектов капитального строительства соответствующего назначения. Зоны планируемого размещения объектов капитального строительства предназначены для размещения новых объектов на расчетный срок до 2030 года:

в зоне застройки индивидуальными и малоэтажными жилыми домами размещаются индивидуальные жилые дома с приквартирными участками.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что основания, предусмотренные п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, для отказа в предварительном согласовании предоставления НААг. земельного участка в <адрес> у административного ответчика отсутствовали, поскольку схема расположения земельного участка соответствовала утвержденному проекту планировки территории.

Судебная коллегия по административным делам приходит к выводу, что постановление мэрии <адрес> № противоречит Постановлению Мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Об утверждении проекта планировки территории, который является локальным нормативным актом.

Судебная коллегия учитывает, что истицей в исковом заявлении допущена техническая ошибка в номере оспариваемого постановления, о чем ею указано в апелляционной жалобе. Мэрией по заявлению истицы от ДД.ММ.ГГГГ фактически ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление за №, в отношении которого и рассмотрено данное исковое заявление.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Учитывая, что решение вопроса о предварительном согласовании предоставления земельного участка является прерогативой органа местного самоуправления, то суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, поскольку иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, судебная коллегия полагает не обоснованными доводы апелляционной жалобы административного истца в части возложения на мэрию обязанности принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Принятое судом первой инстанции, при разрешении настоящего административного спора, решение по существу заявленных истцом требований, является не верным, не основано на правильном применении норм материального права и не соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судом, рассматривавшим административное дело, судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда полагает необходимым решение суда отменить в апелляционном порядке.

С учетом вышепоименованных, установленных судебной коллегией обстоятельств, подтвержденных материалами дела, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Вынести новое решение.

Административные исковые требования НАА-гызы удовлетворить частично.

Признать постановление мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе НАА в предварительном согласовании предоставления земельного участка в <адрес>» незаконным.

Возложить на мэрию <адрес> обязанность повторно рассмотреть заявление НАА о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалобу административного истца НАА-гызы - удовлетворить частично.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи