Дело № 2-410/2025 (2-3860/2024)

УИД: 56RS0027-01-2024-005094-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Родионовой Г.М.,

при секретаре Ивановой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Автосалон-2000» об обязании произвести ремонт транспортного средства и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Автосалон-2000» об обязании произвести ремонт транспортного средства и взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля №, в рамках заключенного договора был установлен гарантийный срок – 3 года. В процессе эксплуатации были выявлены дефекты, а именно коррозии на кузове автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, по результатам рассмотрения которой в гарантийном ремонте было отказано.

После проведения экспертного исследования, на который ответчик был приглашен письмом от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что повреждения имеют производственный характер. Однако, до настоящего времени ответчик ремонт машины не выполнил.

Истец просил суд обязать ответчика выполнить ремонт автомобиля № в рамках гарантии. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 983448, 30 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Взыскать с ответчика в пользу штраф в размере 50 % от суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оказанных юридических услуг в размере 35000 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость заключения эксперта в размере 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просит взыскать неустойку по дату фактического исполнения решения суда.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, а именно: в части выполнения ответчиком гарантийного ремонта автомобиля № по устранению дефекта ЛКП в виде сколов лакокрасочного покрытия, следов коррозии на крыше автомобиля в передней части по торцу; стоимости заключения эксперта в размере 15000 руб., стоимости оказанных юридических услуг в размере 35000 руб.

Третье лица ООО «Тракия», ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из положений пунктов 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Как следует из пункта 6 статьи 5 указанного Закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 7 ст. 5 Закона о защите прав потребителей продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем. Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности незамедлительного безвозмездного устранения недостатков. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу норм статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи № № автомобиля №, между ООО «Тракия» (продавец) и ФИО4 (покупатель), в рамках заключенного договора был установлен гарантийный срок – 3 года.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что продавец передает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает новый автомобиль марки №, год выпуска 2021.

Продавец предупреждает покупателя о том, что у приобретаемого им автомобиля имеются следующие особенности: при эксплуатации автомобиля возникают посторонние шумы, щелчки, скрипы, вибрации, (включая, но не ограничиваясь), сопровождающие нормальную работу агрегатов и систем автомобиля, его ходовые качества и безопасность его эксплуатации; а также незначительное просачивание масел, технических жидкостей или смазок сквозь прокладки и сальники, не влияющее на нормальный их расход; не различимые без применения специальных методов, недостатки элементов отделки, лакокрасочного (далее ЛКП) и гальванического покрытия. Толщина ЛКП на разных поверхностях автомобиля колеблется от 67 мМ до 300 мМ; на некоторых элементах автомобиля ЛКП наносится заводом -изготовителем двумя слоями (п. 1.3 договора)

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена на товар составляет 3119000 руб., в том числе НДС 20 % в сумме 519833, 33 руб. Скидка составляет 226505 руб. Итоговая цена на товар с учетом скидки составляет 2892495 руб., в том числе НДС 20% в сумме 482082, 5 руб.

Срок гарантии исчисляется с даты передачи товара покупателю, которая указывается в регистрационной карточке Сервисной (гарантийной) книжки. Гарантийное обслуживание не осуществляется при отсутствии в сервисной книжке штампа о продаже и подписи уполномоченного представителя продавца.

Недостатки, возникшие в товаре в течение гарантийного срока по вине завода – изготовителя, подлежат возмездному устранению продавцом либо официальным дилером этой марки товара в РФ в соответствии с руководством по ремонту в течение 45 дней с даты предъявления владельцем автомобиля соответствующего письменного требования и передачи товара продавцу либо иному официальному дилеру для выполнения работ (п. 4.4 договора).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль приобрела ФИО3

Согласно свидетельству о прохождении планового технического обслуживания через каждые 10000 км пробега либо через каждые 12 месяцев эксплуатации необходимо своевременно посещать сервисный центр Компании Хавейл для прохождения технического осмотра и обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ автомобилю № было проведено текущее техническое обслуживание, пробег составил 9 813 км. ДД.ММ.ГГГГ было проведено текущее техническое обслуживание, пробег составил 20085 км. ДД.ММ.ГГГГ было проведено текущее техническое обслуживание, пробег составил 29918 км. ДД.ММ.ГГГГ было проведено текущее техническое обслуживание, пробег составил 40298 км.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действуя в интересах ФИО3, обратился в ООО «Автосалон-2000» с претензией по поводу наличия коррозии на кузове и проведении гарантийного ремонта. Автомобиль находится на гарантии, пробег 47685 км.

ООО «Автосалон-2000» в ответе на претензию сообщило, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, была проведена экспертиза, по заявленному недостатку.

При исследовании установлено, что на лакокрасочном покрытии крыши автомобиля в передней части по торцу имеются точечные повреждения ЛКП, на местах повреждений присутствуют следы коррозии (ржавчина) Выявленные недостатки лакокрасочного покрытия представляют собой: -точечные повреждения в виде сколов лакокрасочного покрытия диаметром до 3 мм, имеющие различную форму, частично присутствуют выход продуктов коррозии и вздутие (вспучивание) ЛКП по краям повреждения.

Данные повреждения являются следствием точечного воздействия механических частиц на ЛКП панели крышки. Место расположение и характер данных повреждений ЛКП (передняя часть крыши по торцу) указывают на их образование в результате пескоструйного эффекта (механическое воздействие твердых частиц), при движении автомобиля. После образования повреждения слоя ЛКП (скола), влага, попавшая под лакокрасочное покрытие, спровоцировала начало процесса коррозии металла панели крыши, вследствие чего, в процессе дальнейшего развития (разрастания) коррозии (ржавчины) происходит вздутие (вспучивание) лакокрасочного покрытия.

Проведенное исследование позволяет сделать вывод о том, что причинами повреждения ЛКП панели крыши автомобиля №, являются сколы, полученные в результате эксплуатации ТС. На основании вышеизложенного, ООО «Автосалон- 2000» не видит оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уведомил ООО «Автосалон-2000» о проведении независимой экспертизы автомобиля № ДД.ММ.ГГГГ в 12ч.00 мин. по адресу: №

В соответствии с заключением № Г от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ИП Л. на панели крыши автомобиля № имеются дефекты ЛКП в виде очагов коррозии на наружной передней левой торцевой части.

С технической точки зрения, выявленные недостатки, в виде очагов коррозии панели крыши в торцевой передней левой части, в виду отсутствия механических повреждений, в виду отсутствия механических повреждений, являются производственными.

Согласно калькуляции № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля по устранению заявленных недостатков составила 35790 руб.

Объем работ и стоимость, указанные в калькуляции, сторонами не оспаривались.

В судебном заседании представитель ответчика признала исковые требования в части выполнения гарантийного ремонта автомобиля № по устранению дефекта ЛКП в виде сколов лакокрасчного покрытия, следов коррозии на крыше автомобиля в передней части по торцу согласно калькуляции № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика произвести гарантийный ремонт автомобиля № № в соответствии с ремонтом-калькуляцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом установлено, что в установленный 45-дневный срок (календарный дни) автомобиль отремонтирован не был, период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (231 дн.)

Учитывая вышеизложенное, истец как потребитель имеет право на взыскание неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (231 дн.) составил 6681663,45 руб.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайства об уменьшении размера неустойки.

Суд полагает данное ходатайство подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В пунктах 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, приходит к выводу, что неустойка, подлежащая взысканию, с учетом требований разумности и соразмерности, подлежит снижению до 100 000 рублей.

При этом, суд исходит из того, что стоимость ремонта автомобиля по устранению заявленных недостатков составила 35790 руб., при этом, недостатки автомобиля имели эстетический характер, не препятствовали истцу использовать автомобиль по назначению. Автомобиль в течение всего периода использовался истцом, каких-либо недостатков, препятствующих его использованию, не имелось.

По мнению суда, неустойка в указанном размере отвечает требованиям разумности и справедливости и не нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» декларируются основания и порядок взыскания компенсации потребителю морального вреда.

Общие основания компенсации морального вреда установлены ст. 151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав потребителя, суд, принимая во внимание характер и степень нарушения прав потребителя, требование разумности и справедливости находит разумным для компенсации морального вреда предел в 5000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание указанные положения закона и то обстоятельство, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскания с ответчика штрафа.

Расчет штрафа следующий: 100 000 рублей + 5000 руб. моральный вред x 50% = 52500 руб.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, а также вышеизложенные доводы, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 30000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должен доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10), суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых сумм, если другая сторона не заявляет об этом.

Истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик).

Согласно п. 1.1 по настоящему договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по: подготовке и подаче искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях, при рассмотрении искового заявления судом первой инстанции при необходимости.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 35000 руб. и выплачивается заказчиком в день подписания договора.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года закреплено, что в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Исходя из объема оказанной правовой помощи, формы оказанных юридических услуг (подготовка иска, участие в трех судебных заседаниях, представление доказательств), учитывая степень сложности дела, суд считает необходимым установить разумный предел для компенсации услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки в размере 15000 рублей.

Истец в силу действующего законодательства при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с удовлетворением требований истца, на основании положений статьи 333.19 НК РФ и статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход МО город Оренбург государственная пошлина в размере 4 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

исковые требования ФИО3 к ООО «Автосалон-2000» об обязании произвести ремонт транспортного средства и взыскании неустойки удовлетворить частично.

Обязать ООО «Автосалон-2000» произвести гарантийный ремонт автомобиля №, в соответствии с ремонтом-калькуляцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Автосалон-2000» в пользу ФИО3 неустойку в размере 100000 руб., штраф в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате оценки в размере 15000 руб., по оплате юридических услуг в размере 35000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» с ООО «Автосалон-2000» государственную пошлину в размере 4300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.М. Родионова

Решение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2025 года