Дело № 2-970/2022

42RS0001-01-2020-001458-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Логвиновой О.В.,

при секретаре Петерс С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженск Кемеровской области

25 августа 2022 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя свои требования следующим.

по договору купли-продажи №, заключенному с », истцом было приобретено транспортное средство - от , стоимостью с учетом установленного дополнительного оборудования рублей.

Порядок оплаты стоимости автомобиля определен п. 2.2 договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или путем внесения денежных средств в кассу продавца,

Истцом были внесены наличные денежные средства в кассу продавца в размере рублей согласно квитанции № и в размере рублей согласно квитанции №.

С целью оплаты недостающей суммы от цены договора купли-продажи приобретенного транспортного средства, которая составляла рублей, между истцом и заключен договор кредитования № на сумму рублей, при этом в сумму кредита банком в нарушение действующего законодательства была включена сумма (цена опциона) в размере рублей, уплаченная за счет кредитных средств ответчику. На данные условия заключения кредитного договора истец согласилась в силу своей юридической неграмотности.

В тот же день между истцом и ООО «Автоэкспресс» заключен опционный договор «Автоуверенность» №, по условиям которого ответчик обязался по требованию клиента приобрести транспортное средство по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору от , указанной в справке кредитора и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору (п. 1 Индивидуальных условий опционного договора).

Срок действия опционного договора определен в 60 месяцев, то есть до (п. 6 договора).

За право заявить требование по опционному договору о приеме у истца автомобиля в случае просрочки платежей по кредитному договору, предусмотренное п. 2 договора, истцом за счет кредитных средств была оплачена ответчику денежная сумма (цена опциона) в размере рублей (п. 3 договора).

Таким образом, остаток покупной цены был продавцу уплачен по поручению истца банком, и указанный выше автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи .

В настоящее время, в связи с изменившимися обстоятельствами истец утратила интерес в оказании ответчиком данных услуг и в исполнении заключенного опционного договора «Автоуверенность» № по существу.

истцом ответчику была направлена претензия (уведомление о расторжении договора), в которой она отказалась от исполнения договора ответчиком и заявила требования возвратить уплаченные ею денежные средства в сумме рублей в течение 10 дней с момента получения данного уведомления.

Претензия была получена ответчиком , однако никакого ответа на претензию истец не получила, денежные средства ответчиком возвращены не были.

Истец считает, что заключенный договор, исходя из его смысла и условий, следует рассматривать с учетом требований действующего законодательства как договор на оказание услуг, действие которого подпадает под нормы ст. 779 ГК РФ и нормы ФЗ «О защите прав потребителей», а не как опционный договор, а условия о запрете возврата уплаченной по договору суммы - нарушающим ее права как потребителя услуг.

С учетом ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку заключенным между истцом и ответчиком договором предусмотрено оказание определенного перечня услуг в течение срока действия договора (60 месяцев), то оплаченную истцом ответчику сумму следует расценивать в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию.

Таким образом, истец, как заказчик услуг вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время до его фактического исполнения.

В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Истец считает, что правомерно заявила и уведомила ответчика об отказе от исполнения договора, поскольку никаких требований к ответчику в период действия заключенного договора истец не заявляла, никакие услуги ответчиком истцу оказаны не были, при заключении договора истцом было оплачено ответчику рублей за оказание услуг в дальнейшем.

Поскольку ответчик по требованию обязан был возвратить уплаченную сумму в размере рублей, но в добровольном порядке этого не сделал, то с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» следует взыскать штраф в размере 50 % от взысканных сумм.

Ответчик при заключении договора ввел истца в заблуждение и навязал услуги, в которых истец не нуждалась, тем самым причинил моральный вред и нравственные страдания, так как она испытала стресс, переживала по поводу введения в заблуждение ответчиком и необходимости оплаты кредита в большем, чем было необходимо, размере. В результате чего у истца возникли . Указанными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в рублей.

Истец просит суд признать заключенный с ООО «Автоэкспресс» опционный договор «Автоуверенность» № расторгнутым, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, внесенные в качестве оплаты за будущие услуги по указанному договору, в размере рублей, компенсацию морального вреда в сумме рублей, а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивала, доводы, изложенные в заявлении, поддержала.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс», представитель третьего лица в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом и был заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому истцом было приобретено транспортное средство, стоимостью рублей (л.д. 10-13).

Согласно квитанциям от (л.д. 15) истцом в счет оплаты по договору было внесено в кассу продавца рублей.

между истцом и заключен договор кредита по кредитному продукту «АвтоДрайв» № для целей приобретения заемщиком транспортного средства (л.д. 29-31).

между истцом и ООО «Автоэкспресс» заключен опционный договор "Автоуверенность" № (л.д. 28), по условиям которого ООО "Автоэкспресс" обязался по требованию клиента приобрести транспортное средство по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору № от , указанной в справке кредитора и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. Опционный договор заключен сроком на 60 месяцев.

За право заявить требование по опционному договору истцом была оплачена денежная сумма (цена опциона) в размере рублей. Согласно пункту 3 индивидуальных условий опционного договора при прекращении действия опционного договора уплаченная цена опциона не возвращается.

истцом была направлена в ООО «Автоэкспресс» претензия о расторжении опционного договора «Автоуверенность» № от и возврате стоимости неиспользованной дополнительной услуги по опционному договору (л.д. 21-24). Согласно уведомлению о вручении почтового оправления претензия получена ответчиком (л.д.26).

Ответчик требования истца не удовлетворил.

В силу положений статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом изложенного, поскольку заключенным между истцом и ответчиком договором предусмотрено оказание истцу перечня услуг в течение срока действия договора, суд считает, что оплаченная истцом сумма в размере 68398 является платежом за предусмотренные договором услуги.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, поскольку истец до окончания срока действия опционного договора отказалась от его исполнения, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченных денежных средств в размере рублей.

Таким образом, суд признает опционный договор «Автоуверенность» №, заключенный между сторонами, расторгнутым и взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу того, что на правоотношения сторон распространяется действие Закона «О защите прав потребителей» и судом установлен факт нарушения прав потребителя, требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, степень вины нарушителя и наступивших последствий, характер нарушения обязательств ответчиком, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере рублей, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в сумме рублей суд отказывает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 23 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд также взыскивает в ответчика в пользу истца штраф в размере

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере рубля исходя из размера удовлетворенных требований из расчета: рублей (госпошлина за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Расторгнуть опционный договор «Автоуверенность» № от , заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», , расположенного по адресу:

в пользу ФИО1, года рождения, уроженки г, ,

денежные средства, уплаченные по опционному договору, в размере рублей, штраф в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в доход бюджета муниципального образования Анжеро-Судженский городской округ государственную пошлину в размере .

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме составлено .