УИД 18RS0005-01-2024-000550-93

производство № 2-123/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Ижевск

«24» декабря 2025 г.

Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Москалева А.А.,

при секретаре судебного заседания Гибадуллиной Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил :

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (далее по тексту также – ООО ПКО «Нэйва», Общество, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

06.12.2013 между Обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее по тексту также – ООО КБ «АйМаниБанк», Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор № АКк 60/2013/01-01/70556 (далее по тексту также – кредитный договор, договор потребительского кредита, договор), по которому ответчику на условиях возвратности и платности предоставлен кредит на сумму 629274 руб. под 18,5 % годовых сроком до 05.12.2017. Исполнение обязательства по такому договору обеспечено залогом принадлежащего ответчику на праве собственности автомобиля Фольцваген. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, Банк обратился в Тверской районный суд гор. Москвы с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Тверского районного суда гор. Москвы от 10.10.2018 исковые требования Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 06.12.2013, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, с ФИО1 в пользу Банка взыскана просроченная кредитная задолженность, обращено взыскание на автомобиль Фольцваген путем его продажи с публичных торгов. Обращаясь в районный суд с настоящим исковым заявлением, истец, выступающий правопреемником Банка в правоотношении, установленном судебным постановлением от 10.0.2018 на основании договора цессии от 17.09.2020, просит обратить взыскание на автомобиль Фольцваген, выступавший предметом залога по спорному кредитному договору, указывая на то, что решение районного суда от 10.10.2018 в настоящее время не исполнено ввиду регистрации транспортного средства за новым собственником.

Определением суда от 07.03.2025, занесенным в протокол судебного заседания, по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Айманибанк».

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание истец, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, явку своего представителя не обеспечил, ответчик, привлеченное к участию в деле третье лицо, в судебное заседание не явились.

В соответствии с положениями ч.ч. 5, 4 и 3 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело по существу рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика и третьего лица соответственно.

Исследовав материалы настоящего дела, суд находит установленными следующие обстоятельства.

06.12.2013 ФИО1 подписано заявление о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского текущего счета в ООО КБ «АйМаниБанк».

Согласно п. п. 2, 3 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщику на срок до 17.12.2018 под 18,5% годовых предоставлен кредит в размере 629274 руб. на приобретение автомобиля Фольцваген, <данные изъяты> (далее по тексту также – автомобиль). При этом, проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно и включаются в состав очередного платежа. Кредитные денежные средства подлежат перечислению Банком на специально открытый банковский счет ответчика.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства по погашению задолженности по договору, между Банком и заемщиком заключен договор о залоге, предметом которого выступает автомобиль Фольцваген, <данные изъяты>, залоговой (оценочной) стоимостью 385000 руб. (п. 4 договора).

Банк предоставил сумму кредита заемщику путем перечисления денежных средств 06.12.2013 на банковский счет заемщика №, открытый в соответствии с условиями договора.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 20.01.2017 по делу № А40-207288/16-178-192 «Б» ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту также – ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В нарушение принятых на себя обязательств, заемщик надлежащим образом условия кредитного договора не выполнил, обязательные платежи по кредиту не вносил, что явилось основанием для обращения Банка в Тверской районный суд гор. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 06.12.2013, об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Фольцваген.

Решением Тверского районного суда гор. Москвы от 10.10.2018 (производство № 2-4141/2018) с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 06.12.2013, из которой: 310528,74 руб. – просроченный основной долг, 41365,63 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом, 152543,28 руб. – неустойка, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 14244 руб. Кроме того, указанным судебным постановлением обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Фольцваген, <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 308000 руб.

Решение Тверского районного суда гор. Москвы вступило в законную силу 11.12.2018.

17.09.2020 между ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», выступающим цедентом, и Обществом (прежнее наименование – ООО «Нэйва»), выступающим цессионарием, заключен договор уступки прав требования № 2020-5780/55, по которому ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» уступило в полном объеме, а Общество приняло имущественные права (требования), в том числе по кредитному договору № АКк 60/2013/01-01/70556 от 06.12.2013.

Определением Тверского районного суда гор. Москвы от 19.04.2021 в правоотношении, установленном вступившим в законную силу 11.12.2018 решением Тверского районного суда гор. Москвы от 10.10.2018 (производство № 2-4141/2018), произведена замена взыскателя ООО КБ «АйМаниБанк» на Общество.

По состоянию на 10.09.2025 транспортное средство Фольцваген, <данные изъяты>, согласно сведениям Госавтоинспекции, зарегистрировано за ответчиком ФИО1 Сведений о прекращении у ФИО1, утраты им права собственности на указанное транспортное средство материалы гражданского дела не содержат.

С настоящим исковым заявлением Общество обратилось в районный суд 30.01.2024.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что между Банком и ФИО1 имели место отношения по кредитному договору, которые регламентированы, в частности, положениями гл. гл. 27-29, 42 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются также правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1); размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2); при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

Принимая во внимание, что денежные средства были фактически переданы Банком ФИО1 как кредитной организацией, ответчику с условием возвратности и платности, о чем свидетельствует представленный в материалы гражданского дела договор, заключенный между Банком и ФИО1, то у ответчика возникла обязанность вернуть сумму полученного кредита и уплатить проценты за пользование им, начисленные до дня возврата суммы кредита.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Поскольку кредитным договором, заключенным между Банком с ФИО1, предусмотрен возврат суммы полученного кредита и уплата процентов за пользование им по частям, обязательства по возврату кредита ФИО1 надлежащим образом не исполнялись, допущена просрочка уплаты ежемесячных платежей, постольку в силу п.2 ст. 811 ГК РФ Банк вправе требовать у ФИО1 возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, что и было подтверждено вступившим в законную силу решением Тверского районного суда гор. Москвы от 10.10.2018 (производство № 2-4141/2018).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо прочего, залогом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2)период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст.349 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору является залог объекта недвижимости – транспортного средства Фольцваген, <данные изъяты>

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитными средствами явилось основанием для предъявления Банком в Тверской районный суд гор. Москвы искового заявления, содержащего, помимо требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 06.12.2013, также требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Фольцваген.

Решением Тверского районного суда гор. Москвы от 10.10.2018 (производство № 2-4141/2018) с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 06.12.2013, из которой: 310528,74 руб. – просроченный основной долг, 41365,63 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом, 152543,28 руб. – неустойка, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 14244 руб. Кроме того, указанным судебным постановлением обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Фольцваген, <данные изъяты> принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 308000 руб.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, Банк, заключив 17.09.2020 с Обществом договор уступки прав требования № 2020-5780/55, передал последнему право (требование) взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору, в том числе из стоимости заложенного имущества (автомобиль Фольцваген) путем обращения взыскания на него путем продажи с публичных торгов, что удостоверено решением Тверского районного суда гор. Москвы от 10.10.2018 (производство № 2-4141/2018).

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая, что право первоначального кредитора-Банка на исполнение обязательства, просроченного должником-ответчиком, за счет стоимости заложенного имущества автомобиля Фольцваген, <данные изъяты> реализовано в установленном договором и законом порядке, подтверждено вступившим 11.12.2018 в законную силу решением Тверского районного суда гор. Москвы от 10.10.2018. Соответственно, в отсутствие сведений о прекращении у должника в кредитном обязательстве и залогодателя ФИО1 права собственности на заложенное имущество, суд оснований для очередного, повторного рассмотрения аналогичного требования Общества, а именно об обращении взыскания на указанное транспортное средство, как предмет залога, не находит. Такое право на получение удовлетворения требования о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости заложенного имущества (предмета залога) уже установлено вступившим в законную силу, то есть обладающим признаком обязательности, судебным постановлением.

Следовательно, получение Обществом, как правопреемником Банка, суммы, взысканной с ФИО1 судебным решением задолженности, в том числе за счет стоимости заложенного имущества, подлежит реализации в ином порядке, отличном от предъявления к ответчику повторного требования в общем порядке искового производства, а именно путем замены взыскателя в установленном судебным постановлением правоотношении на его правопреемника (ст. 44 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования Общества об обращении взыскания на транспортное средство – автомобиль Фольцваген, <данные изъяты>, являвшегося предметом залога по кредитному договору, заключенному 06.12.2013 между Банком и ответчиком, не подлежат удовлетворению, поскольку право первоначального кредитора (Банка) на обращение взыскания на указанные автомобиль путем его продажи с публичных торгов ранее подтверждено вступившим в законную силу судебным постановлением.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Обществу надлежит отказать в полном объеме, постольку в силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, возмещению истцу за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (идентификационный номер налогоплательщика 7734387354) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Фольцваген, <данные изъяты>, оставить без удовлетворения.

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (идентификационный номер налогоплательщика 7734387354) о возмещении ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) понесенных по делу судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 30.01.2026.

Судья

А.А. Москалев