УИД 59RS0007-01-2023-000303-75

Дело № 33а-9472/2023

Судья Лучникова С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

судей Алексеева А.А., Дульцевой Л.Ю.,

при секретаре Садковой К.Е.,

рассмотрела 6 сентября 2023 г. в г. Перми в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 19 июня 2023 г. по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Алексеева А.А., объяснения представителя административного истца Межрайонной ИФНС № 21 по Пермскому краю ФИО2, судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС № 21 по Пермскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу за 2016 год в сумме 222,83 руб., а также расходов, связанных с рассмотрением административного дела в размере 75,60 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, в связи с чем за 2016 год начислен земельный налог в размере 224 руб., о чем направлено уведомление №72972305, направлено требование № 12736. Сумма, подлежащая взысканию по требованию №12736, не превысила 3000 руб., срок уплаты по требованию истек 25 декабря 2018 г. 5 мая 2022 г. по заявлению административного истца мировым судьей вынесен судебный приказ №**-2022, который отменен 11 июля 2022 г. Таким образом, срок для обращения с настоящим иском для административного истца истекает 11 января 2023 г. До настоящего времени налог ответчиком не оплачен.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 19 июня 2023 г. требования Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю к ФИО1 удовлетворены. Кроме того, с ФИО1 взысканы почтовые расходы в размере 75,60 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1 просит решение районного суда отменить, ссылаясь на то, что недоимка взыскана спустя более 6 лет. Считает, что срок обращения за судебным приказом пропущен, заявление подано за передами трехлетнего срока давности. Состояние здоровья не позволяет ФИО1 получать налоговые уведомления и требования. Исполнительский сбор и государственная пошлина превышает сумму налога.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю ФИО2 в судебном заседании не согласилась с доводами апелляционной жалобы, поддержала доводы письменных возражений.

Представитель заинтересованного лица ИФНС России по Свердловскому району г. Перми в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы административного дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Рассматривая административное исковое заявление и удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 23, статьи 19, пункта 1 статьи 45, пункта 2 статьи 69, пункта 1 статьи 70, пункта 1 статьи 388, пункта 1 статьи 390, пункта 4 статьи 391, Налогового кодекса Российской Федерации, и, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии у ФИО1 неисполненной обязанности по уплате недоимки по земельному налогу за 2016 год в сумме 222,83 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 указанного Кодекса.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (пункт 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в собственности ФИО1 с 1995 года находится земельный участок по адресу: **** (л.д. 8).

Земельный налог за 2016 год налог начислен ФИО1 исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ** кадастровой стоимостью 74594 руб., налоговая ставка 0,30 % за полный год в сумме 224 руб.

В адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление № 72972305 от 9 сентября 2017 г. (л.д. 9). Почтовые реестры за 2016-2017 годы уничтожены согласно акту № 1 от 15 июня 2022 г. на основании Приказа ФНС России от 2 ноября 2021 г. № ЕД-7-10/952@ (л.д. 10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании пункта 2 статьи 69, пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом в адрес административного ответчика посредством заказной корреспонденции 25 ноября 2018 г. направлено требование № 12736 по состоянию на 14 ноября 2018 г. об уплате задолженности в срок до 25 декабря 2018 г. (л.д. 11, 12).

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Срок исполнения требования № 12736 от 14 ноября 2018 г. (сумма налога не превысила 3000 руб.) истек 25 декабря 2018 г. с заявлением о выдаче судебного приказа административный истец обратился 4 мая 2022 г., т.е. в установленный законодательством срок (3 года и 6 месяцев)

5 мая 2022 г. по заявлению МИФНС России №21 по Пермскому краю и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 недоимки по земельному налогу в общей сумме 412 руб.

Определением мирового судьи от 11 июля 2022 г. судебный приказ отменен по заявлению ФИО1 (л.д. 5).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Административный истец направил административное исковое заявление в суд 11 января 2023 г., то есть в установленный законодательством шестимесячный срок со дня отмены судебного приказа (л.д.18).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что срок обращения за судебным приказом пропущен, заявление подано за передами трехлетнего срока давности являются не состоятельными.

Рассматривая настоящее административное исковое заявление и удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должником обязанность по уплате недоимки по требованию № 12736 в срок до 25 декабря 2018 г. не исполнена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа с соблюдением требований пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а после его отмены в течение шести месяцев обратился в районный суд с соблюдением требований статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и срок для обращения в суд налоговым органом не пропущен.

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю, суд первой инстанции проверил порядок взыскания налога, размер взыскиваемых сумм, сроки направления уведомления, требования, сроки обращения в суд, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с административного ответчика задолженности по земельному налогу за 2016 год.

При рассмотрении искового заявления суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы административного ответчика о том, что она обладает правом налогового вычета по земельному налогу в соответствии с пунктом 5 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации на основании следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, применявшейся к порядку исчисления земельного налога за 2016 год, налоговая база уменьшается на необлагаемую налогом сумму в размере 10000 рублей на одного налогоплательщика на территории одного муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в отношении земельного участка, находящегося в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании или пожизненном наследуемом владении ветеранов и инвалидов боевых действий.

В отношении налоговых периодов, начиная с 2017 года, в силу подпункта 4 пункта 5 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 декабря 2017 г. № 436-ФЗ налоговая база для названной категории налогоплательщиков уменьшается на величину кадастровой стоимости 600 кв.м площади земельного участка, находящегося в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании или пожизненном наследуемом владении.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для уменьшения указанной в административном исковом заявлении суммы не имеется.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что состояние здоровья не позволяет ей получать налоговые уведомления и требования, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, не свидетельствует о несоблюдении налоговым органом установленной процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости уплатить налоги, погасить задолженность, предшествующей обращению в суд.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, несет сам адресат. Кроме того, почтовые отправления могут получать иные лица по доверенности.

Согласно подпункту 1 пункту 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 руб.

В соответствии со статьей 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета.

Учитывая, что исковые требования Инспекции удовлетворены, а подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлен минимальный размер государственной пошлины не менее 400 руб., довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что исполнительский сбор и государственная пошлина превышает сумму налога, не является основанием для отмены решения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о неправильности выводов суда и наличии оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения судебного решения.

Правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Нарушений норм процессуального права, повлиявших на правильность решения суда, не допущено.

В случаях отсутствия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба административного ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 19 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/