Решение по делу № 2-2967/2024 от 30.10.2025 | Ломоносовский районный суд (Ленинградская область)

Категория дела О взыскании ущерба в порядке суброгации Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Первоначально ООО «СК «Согласие» обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к <ФИО> о взыскании суммы ущерба 790152 рубля 64 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Оценивая совокупность доказательств, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения Российской Федерации, и именно действия

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к <ФИО> о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

53RS0022-01-2024-003013-46

Дело № 2-895/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов 16 октября 2025 года

Ломоносовский районного суда Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яковлевой М.В.,

при помощнике судьи Турищевой К.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ООО «СК «Согласие» обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы ущерба 790152 рубля 64 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения, а также расходов по оплате государственной пошлины 11102 рубля 00 копеек и по оплате почтовых расходов 97 рублей 20 копеек.

Определением Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга от 25 марта 2024 года передано по подсудности в Ломоносовский районного суда Ленинградской области.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, по вине ответчика причинены механические повреждения транспортному средству Audi Q5, государственный регистрационный знак №, застрахованному в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования (КАСКО).

Истец указал, что транспортное средство Audi Q5 являлось предметом договора страхования транспортного средства (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и страхователем, полис страхования транспортного средства серия № №ТФ от 13 сентября 2022 года, срок действия страхования: с 00 часов 00 минут 24 сентября 2022 года по 23 часа 59 минут 23 сентября 2023 года.

По факту ДТП страхователь (выгодоприобретатель) обратился к истцу с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, предоставил документы, необходимые для рассмотрения заявления. ООО «СК «Согласие» признало событие страховым случаем и произвело страховую выплату (страховое возмещение) в размере 790152 рубля 64 копейки.

Истец ссылался на то, что гражданская ответственность ответчика на момент причинения вреда в установленном порядке не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, у страховщика, выплатившего страховое возмещение по договору КАСКО, возникло право требования к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы (суброгация)..

Истец ООО «СК «Согласие» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен судом в установленном законом порядке, возражения по иску не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Статья 233, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 117, частей 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть это дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражал, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между ООО «СК «Согласие» и страхователем заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), что подтверждается полисом страхования транспортного средства серия № №ТФ от ДД.ММ.ГГГГ. Объект страхования – транспортное средство Audi Q5, государственный регистрационный знак №, VIN №, год выпуска 2021, срок страхования – с 24 сентября 2022 года по 23 сентября 2023 года.

1 мая 2023 года в 18 часов 10 минут по адресу: Санкт-Петербург, улица Кирочная, дом 39, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Audi Q5, государственный регистрационный знак №, и транспортного средства Mazda 6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

Страхователь (выгодоприобретатель) обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, что подтверждается заявлением о страховом событии от 4 мая 2023 года, актом приема-передачи документов по заявлению, направлением на предварительный осмотр (дефектовку) транспортного средства.

На основании представленных документов и материалов по страховому случаю ООО «СК «Согласие» признало событие страховым случаем и произвело страховую выплату (страховое возмещение) в размере 790152 рубля 64 копейки, что подтверждается материалами выплатного дела, представленными истцом.

Обстоятельства ДТП, сведения об участниках, месте, времени и характере повреждений подтверждаются материалами административного производства (материалами ГИБДД), представленными в материалы гражданского дела, в том числе постановлением должностного лица по делу об административном правонарушении (процессуальными документами по факту ДТП), объяснениями участников, схемой и иными документами.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – ответчика, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что стороной ответчика также не опровергнуто.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, о наличии обстоятельств непреодолимой силы либо умысла потерпевшего, в материалах дела не имеется. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным, возражений и доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15, пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079, пунктом 1 статьи 929, пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором суммы.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Ответчик не исполнил предусмотренную статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Лица, нарушившие установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 4 указанного Федерального закона).

Поскольку истцом подтвержден факт выплаты страхового возмещения по договору КАСКО в размере 790152 рубля 64 копейки, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причинение вреда, в пределах выплаченной суммы.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в размере 11102 рубля 00 копеек. Почтовые расходы истца в размере 97 рублей 20 копеек также подтверждены и подлежат взысканию.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 790152 рубля 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11102 рубля 00 копеек и почтовые расходы в размере 97 рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляемые исходя из ключевой ставки Банка России, на сумму присужденных денежных средств со дня, следующего за днем вступления настоящего решения в законную силу, по день фактического исполнения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 30 октября 2025 года.

Судья М.В. Яковлева

<данные изъяты>

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →