УИД № 19RS0001-02-2022-005050-84

Дело № 2-3857/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.07.2022 г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лемперт И.Н., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) к Н.Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием ответчика Н.,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) (далее – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), Банк) обратилось в суд с указанным иском к Н., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 514008 руб., на срок, составляющий 60 мес., на условиях процентной ставки по кредиту в размере 16,5 % в год. Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по договору составляет 1320455,37 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 428362,45 руб., задолженность по процентам – 77402,18 руб., неустойка – 814690,74 руб., сниженная Банком к взысканию до 12630,14 руб. Предъявлены требования о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по вышеуказанному кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8383,95 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом. Представитель Банка ФИО11, действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании возражала против иска, полагала, что он не подлежит удовлетворению по причине продажи долга Банком Тинькофф Банку, ссылалась на смс-сообщения от Тинькофф Банка с требованием гашения долга по спорному кредитному договору. Указывала, что договора переуступки прав по спорному кредитному договору не видела, поэтому требования считает неправомерными. Пояснила, что не оплачивала задолженность, поскольку не знала куда гасить, платеж от ДД.ММ.ГГГГ ей вернулся, какие-либо уведомления ей о переуступке прав по кредитному договору она не приходили, в Банк по вопросу переуступки также не обращалась. Не отрицала наличие долга, контррасчет задолженности не представила. Просила в иске отказать.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) входит в банковскую систему Российской Федерации и действует на основании Устава и Генеральной лицензии №, выданной Центральным ФИО1 РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что Н. обратилась в Банк с заявлением на банковское обслуживание и предоставление иных услуг в Банке. Просила Банк заключить с ней Договор карты, состоящий в совокупности из настоящего Заявления, «Общих условий получения и использования банковских (платежных) карт «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)», Тарифов Банка, открыть счет, выпустить к нему банковскую (платежную) карту. В заявлении также отражено, что Н. просит Банк заключить с ней договор потребительского кредита и/или договор потребительского кредита (с лимитом кредитования), состоящий в совокупности из «Общих условий потребительского кредитования», Тарифов Банка и Индивидуальных условий, предоставить кредит на ТБС/СКС. Просила рассмотреть возможность предоставления потребительского кредита и/или потребительского кредита (с лимитом кредитования).

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали Индивидуальные условия Договора «Потребительский кредит (с лимитом кредитования)», который является смешанным договором, содержащим элементы договора потребительского кредита и договора банковского счета, состоит из Индивидуальных условий и Общих условий потребительского кредитования в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее – Общие условия) и заключен между Банком и заемщиком Н. на следующих согласованных сторонами условиях: лимит кредитования – 514008,86 руб.; срок действия договора – до полного исполнения Сторонами обязательств по Договору. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ включительно. Процентная ставка – 16,5 % в год. Погашение кредита производится ежемесячно согласно графику платежей в размере 12630,14 руб. не позднее 03 числа ежемесячно.

Подписывая Индивидуальные условия, Н. подтвердила, что ознакомлена и полностью согласна с Общими условиями, а также со всеми условиями договора.

Банк акцептовал оферту заемщика, открыв на имя Н. текущий банковский счет №, с которого ДД.ММ.ГГГГ был выдан кредит в пределах лимита кредитования, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым между сторонами в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, влекущий взаимные обязательства, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Банк исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Из представленного истцом расчета следует, что за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком было произведено гашение суммы задолженности в размере 176821,96 руб., что также подтверждается выпиской по счету.

Как усматривается из выписки из лицевого счета, принятые по кредитному договору обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом, последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ, который пошел на погашение начисленных срочных процентов, просроченных процентов, кредита.

Вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора, за неисполнение/ненадлежащее исполнение Заемщиком по Договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 руб. единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом, размер неустойки не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям Договора проценты за пользование Кредитом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются).

В п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) указано, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес Н. направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. Данное требование оставлено заемщиком без исполнения и ответа, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела также не представлено.

Из представленного Банком расчета, усматривается, что задолженность Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1320455,37 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 428362,45 руб., задолженность по процентам – 77402,18 руб., неустойка – 814690,74 руб., сниженная Банком к взысканию до 12630,14 руб.

Проверив данный расчет, суд, находит его произведенным верным в части суммы образовавшейся основной задолженности и процентов по кредиту, с учетом положений ст. 319 ГК РФ.

Согласно ч. 21 ст. 5 Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, указанный закон содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.

Между тем, согласно п.12 индивидуальных условий заключенного между сторонами кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 руб. единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом размер неустойки не может превышать 20 % годовых).

Следовательно, такое условие договора, допускающее взимание штрафа в твердой денежной сумме и начисление неустойки в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, несмотря на наличие оговорки (не более 20% годовых), фактически не ограничивает начисление неустойки в пределах установленного законом размера, соответственно не согласуется с вышеприведенными требованиями закона.

Так, истец, обращаясь в суд, указывает, что начисленная по условиям кредитного договора неустойка составляет 814690,74 руб., которую уменьшает в одностороннем порядке произвольно до 12630,14 руб.

При расчете неустойка с учетом требований закона о ее предельном размере должна составить 14880,20 руб. (3% х 365 дн. /20% = 54,75; 814690,74 руб. / 54,75).

Таким образом, в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает неустойка в размере 12630,14 руб., также подлежит взысканию.

Исходя из анализа действующего законодательства (ст.ст. 329, 330, 333 ГК РФ), неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, обстоятельства неисполнения Банком условий договора в части направления ответчику уведомления о досрочном погашении кредитной задолженности, соотношение сумм неустойки и основного долга, суд приходит к выводу о том, что заявленная Банком, неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, снижению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Пункт 13 Договора предусматривает возможность Банка полностью или частично уступить свои права (требования) по Договору третьим лицам, с учетом требований законодательства РФ.

Довод ответчика, что между истцом и третьим лицом состоялась уступка прав требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ голословен, документально не подтвержден.

Представленные ответчиком в материалы дела чек по операции Сбербанка Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств, не свидетельствуют, что у ответчика имелись затруднения по определению счетов и назначения платежа, поскольку из платежного поручения «АТБ» (АО) следует, что не имеется «ФИО» лица, уплачивающего кредит, но нет ссылки, что получатель кредита иное лицо, а не Банк.

С учетом изложенного, с Н. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 518394,77 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8383,95 руб. подтвержденный платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Н.Г.А. (ИНН №) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 518394 руб. 77 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8383 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Лемперт