2-3064/2025
61RS0005-01-2025-004478-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Гелета А.А..
при секретаре Кукурхоевой Р.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании из незаконного владения части земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании из незаконного владения части земельного участка, указывая что она является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов- индивидуальное жилищное строительство, площадью 322 кв.м, с КН: ... находящегося по адресу: <...>. Ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов- индивидуальное жилищное строительство, площадью 307 кв.м, с КН: ... находящийся по адресу: <...>. Указанные земельные участки образованы на основании Постановления Главы администрации <...> № от ... г. о разделе земельного участка домовладения по <...>. Согласно указанного постановления были образованы два земельных участка: земельный участок площадью 322 кв.м, который поступил в собственность ФИО1 и ФИО3 (правопреемником ФИО3 является ФИО1). и земельный участок, площадью 307 кв.м, который поступил в собственность ФИО4 (правопреемником ФИО4 является ФИО2).
При проведении кадастровых работ кадастровым инженером было выявлено, что местоположение фактической смежной границы земельных участков не соответствует местоположению сведения о котором внесены в ЕГРН на основании Постановления № от ... г.. Согласно схемы фактических и кадастровых границ земельных участков площадь не соответствия составляет 9,9 кв.м, расхождение местоположения фактической границы и границы, сведения о которой внесены в ЕГРН составляет от 0,19 м до 9,65 м. Кроме того, ответчиком на части земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности возведено хозяйственное строение, согласие на возведение хозяйственного строения истец не давала.
На основании изложенного истец просила суд истребовать из незаконного владения ФИО5 часть земельного участка КН ... по адресу: <...>, ул. <...>ю 9,5 кв.м Обязать ФИО2 осуществить перенос разделяющего смежные земельные участки с КН: ... и КН: ... ограждение в соответствии со сведениями о местоположении смежной границы, которые содержаться в ЕГРН. Обязать ФИО2 осуществить снос хозяйственного строения, возведенного на части земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов- индивидуальное жилищное строительство, площадью 322 кв.м, с КН: ..., находящегося по адресу: <...>.
В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал требования иска, дав аналогичные пояснения доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО2 требования иска не признала, просила отказать в полном объеме, пояснив, что нарушений прав истца ее действиями нет.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы данного дела, считает заявленные требования законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 322 кв.м, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Земельный участок площадью 307 кв.м, расположенный по адресу: <...>, принадлежит ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
При проведении кадастровых работ кадастровым инженером было выявлено, что местоположение фактической смежной границы земельных участков не соответствует местоположению, сведения о котором внесены в ЕГРН на основании Постановления № от ... г.. Согласно схемы фактических и кадастровых границ земельных участков площадь не соответствия составляет 9,9 кв.м, расхождение местоположения фактической границы и границы, сведения о которой внесены в ЕГРН составляет от 0,19 м до 9,65 м.
Таким образом, граница между земельными участками 17 и 17 А на <...> в <...> частично перенесена в сторону земельного участка №, что, возможно и привело к уменьшению фактической площади земельного участка истца.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная, экспертиза для определения местоположения разделяющего земельные участки истца и ответчика ограждения (забора), а также определения местоположения хозяйственного строения, принадлежащего ответчику.
Согласно заключению ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» № от ... г. в ходе сравнительного анализа координат поворотных точек фактической границы между земельным участком под кадастровым номером ... (<...> а) и земельным участком под кадастровым номером ... (<...>), определенных геодезическим методом в ходе экспертного инструментального осмотра, установлено, что положение ограждения (забор), разделяющего смежные земельные участки, не соответствует сведениям о координатах характерных точек кадастровой границы, имеющейся в ЕГРН, образует участок несоответствия площадью 9,5 кв.м, в точке максимального расхождения до 0,60 метров. По данным инструментальных измерений хозяйственное строение, расположенное по адресу: <...> находится в пределах кадастровых границ смежного земельного участка, расположенного по адресу: <...>, частью основного строения 2 кв.м, частью пристройки навеса 2 кв.м.
У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно является научно- обоснованным, не противоречит совокупности собранных по делу доказательств.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с положениями статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 и 46 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу положений статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ определено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Разрешая настоящий спор, суд исходит их положений ст. 304 ГК РФ, в силу которых собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, основанными на принципе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.
При недоказанности обстоятельств, на которых основывает истец свое требование, суд отказывает в удовлетворении иска.
При этом лицо, обратившееся с подобным иском, должно представить бесспорные доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве, а также совершения неправомерных действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества, ответчиком.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора являются, установление факта нарушений прав истца, в чем заключаются такие нарушения и причинно-следственную связь между такими нарушениями и наступившими последствиями. При этом истец обязан доказать лишь факт нарушений своего права, на основе которого суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон гражданского судопроизводства, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Обязанность доказывать правомерность своего поведения лежит на ответчике – нарушителе прав собственника. Вместе с тем, такое обстоятельство, как наличие или отсутствие вины нарушителя, значения не имеет.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что расположение забора между земельными участками истца и ответчика не соответствует границе, сведения о которой содержатся в ЕГРН, при этом забор ответчика расположен на территории земельного участка истца. Площадь наложения 9,5 кв. м, а также расположения части хозяйственного строения и пристройки навеса 2 кв.м.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик, являющийся собственником земельного участка № А по <...> в <...>, в настоящее время нарушает права истца по пользованию принадлежащим последнему земельным участком, поскольку местоположение земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, в установленном законом порядке определено, при этом часть земельного участка истца находится на территории земельного участка ответчика.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств обратному.
Межевание земельного участка ответчика с кадастровым номером 61:44:00000001116 и земельного участка истца с кадастровым номером 61:44:00000001115 в установленном порядке не оспорено.
Доказательством нарушения прав истца в данном случае является несовпадение фактических границ его земельного участка с границами, сведения о которых содержаться в ЕГРН, а также расположение хозстроения принадлежащего ответчику частично на земельном участке принадлежащем истцу.
Поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что принадлежащее ответчику имущество часть хозяйственной постройки, забор расположены в границах земельного участка истца, ее требования направлены на устранении всяких нарушений его права (носят негаторный характер).
В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.
Таким образом, суд приходит выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 истребовать из незаконного владения ФИО5 часть земельного участка и об обязании перенести ограждение (забор) в соответствии со сведениями об описании местоположения границ земельного участка, содержащимися в ЕГРН, поскольку установлено, что расположение забора между земельными участками истца и ответчика не соответствует границам земельных участков истца и ответчика, сведения о которых содержатся в ЕГРН, а также обязании осуществить снос хозяйственного строения расположенного на части земельного участка истца.
руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Истребовать из незаконного владения ФИО2, ... г. года рождения, место рождения <...>, паспорт ... выдан ... ... г. часть принадлежащего ФИО1, ... г. года рождения, место рождения <...>, паспорт ... выдан отделом ... ... г. земельного участка площадью 9,6 кв.м, расположенного по адресу: ..., имеющего кадастровый №.
Обязать ФИО2, ... г. года рождения, место рождения <...>, паспорт ... выдан ... ... г. восстановить границу земельного участка с КН ... по адресу: <...> принадлежащего ФИО1, путем переноса ограждения (забора) в соответствии со сведениями об описании местоположения границ земельного участка с КН: ... по адресу: <...>, содержащимися в ЕГРН.
Обязать ФИО2, ... г. года рождения, место рождения <...>, паспорт ... выдан ГУ МВД России по РО ... г. осуществить снос хозяйственного строения, расположенного на части земельного участка с КН ... по адресу: <...>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.12.2025 года.
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...