дело №2-66/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Курск 04 июня 2025 года
Кировский районный суд г.Курска в составе:
председательствующего судьи Бокадоровой Е.А.,
при секретаре Пиркиной И.Ю.,
с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к ОКУ «Центр материального обеспечения», ФИО4 ФИО15 о взыскании материального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ОКУ «Центр материального обеспечения» о взыскании материального вреда, указывая, что 30.07.2024 года около 12 час. на придомовой территории <адрес>, где он проживает, он припарковал принадлежащий ему автомобиль Шкода-Рапид, гос. номер №. Около 15 час. он обнаружил, что на его автомобиль упало стекло, в результате чего автомобиль был поврежден. В связи с этим, он обратился в полицию. 07.08.2024 года УУП МО МВД России «Железногорский» ему было отказано в возбуждении уголовного, в связи с отсутствием события преступления. Из вышеуказанного постановления, ему стало известно, что его автомобиль был поврежден выпавшим стеклом из оконной рамы <адрес>. Сотрудниками полиции было установлено, что данная квартира принадлежит ответчику и находится в пользовании ФИО4, который на момент происшествия в ней не проживает. Согласно Акту экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта составляет 174 700 руб. Со ссылками на положения ст.ст.15, 210, 216 ст. 30 ЖК РФ, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, исходя из заключения судебной авто-технической экспертизы, просил взыскать с ОКУ «Центр материального обеспечения» в свою пользу в счет компенсации материального вреда денежные средства в размере 293 798 руб., судебные расходы в сумме 68 138 руб. (расходы по оплате акта экспертного заключения - 7000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме - 25 000 руб., расходы по по оплате госпошлины - 6 138 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб.).
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали уточненные исковые требования и просили их удовлетворить по вышеизложенным основаниям.
Представитель ответчика ОКУ «Центр материального обеспечения» по доверенности ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал, указывая, что ОКУ «Центр материального обеспечения» является ненадлежащим ответчиком, поскольку, <адрес> на основании договора специализированного найма от 11.01.2018 года предана в пользование ФИО4 на основании Договора найма специализированного помещения и Акта осмотра квартиры, который и должен нести материальную ответственность в рамках заявленного спора. Кроме того полагал, что не доказана причинно-следственная связь между падением стекла из указанной квартиры и причинением материального ущерба автомобилю истца.
Привлеченный судом к участию в деле ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал.
Представитель 3-го лица Комитета социального обеспечения, материнства и детства Курской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.
Выслушав истца, представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом, 30.07.2024 года в дневное время ФИО1 припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Шкода Рапид», гос. номер № около <адрес>, где он проживает. Около 15 час., подойдя к своему автомобилю, он обнаружил, что на автомобиле имеются повреждения передней правой двери переднего и заднее правого крыла, крыши и капота в виде царапин, и вмятин, а так же повреждения стекла правой двери, лакокрасочного покрытия. В связи с этим ФИО1 обратился в Железногорский ОП УМВД России по Курской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, причинивших ущерб его автомобилю.
Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.07.2024 года, произведенного непосредственно после обнаружения повреждений автомобиля, и фототаблицам к нему, следует, что автомобиль «Шкода Рапид», гос. номер № располагается напротив 4 подъезда <адрес>. Рядом с автомобилем имеются фрагменты стекол. На автомобиле имеются повреждения на заднем стекле правой двери, вмятины на крыше, повреждения лакокрасочного покрытия крыши капота, заднего и переднего крыла с правой стороны. При этом, части стекла находятся на автомобиле и вокруг него на асфальте, газоне под окнами 4 подъезда жилого дома. Окно квартиры на 9 этаже <адрес> распахнуто, в оконной раме отсутствует стекло.
Кроме того, в ходе проверки было установлено, что в квартире на момент происшествия никого не было. В квартире установлена деревянная оконная рама, окно было открыто, стекло в оконной раме отсутствовало, имелись лишь части стекла в районе штапика рамы, осколки стекла находились, в том числе, в комнате.
Постановлением УУП ОУУП и ПДН Межмуниципального ОМВД РФ «Железногорский» ФИО7 от 11.04.2024 года ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по ст.167 УК РФ за отсутствием события преступления. Согласно данному постановлению, в квартире на момент выпадения стекла из конной рамы никто не проживал. Выпадение наружного стекла из оконной рамы могло произойти как вследствие физического воздействия на стекло из внутри квартиры, так и под воздействием ветровой нагрузки.
Допрошенный в суде в качестве свидетеля Свидетель №1 – УУП МО МВД России «Железногорский» пояснил, что он занимался проверкой заявления ФИО1, и пришел к выводу, что автомобиль Шкода-Рапид, гос. номер №, принадлежащий ФИО1, был поврежден в результате падения стекла из оконной рамы <адрес>, сделан им на основании изучения материалов проверки и личного убеждения, основанного на изученных материалах.
Свидетель ФИО9 пояснил в суде, что он является директором УК «Комфорт» в управлении которой находится жилой <адрес>. В день, когда произошло падение стекла на автомобиль, дату он точно не помнит, он выходил на место происшествия и видел, что осколки стекла лежали на автомобиле Шкода-Рапид, гос. номер №, а также вокруг него. На автомобиле были повреждены стекла, лакокрасочное покрытие. Уборка придомовой территории производится ежедневно по утрам, поэтому стекла не могли лежать с прошлого дня. Осмотрев дом снаружи, увидел открытое окно, вместе с сотрудником полиции выяснили номер квартиры, поднялись на этаж, но никто дверь не открыл. Установили, что квартира была предоставлена лицу, из категории детей-сирот, о чем сообщили собственнику автомобиля. На место происшествия выезжали сотрудники полиции, составляли документы, также присутствовал ФИО1.
Факт принадлежности автомобиля ФИО1 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
В соответствии с Актом экспертного заключения №, составленным ИП ФИО11, стоимость восстановительного ремонта составляет 174 700 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки заявления ФИО5, по результатам которой, было отказано в возбуждении уголовного дела, по ч. 1 ст. 167, на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, а также не оспаривались сторонами в суде.
Согласно заключению судебной авто-технической экспертизы №, составленному экспертом ООО «Эксперт», в результат происшествия –падения стекол из конной рамы <адрес>, расположенной на 9 этаже <адрес>, произошедшего 30.07.2024 года, на автомобиле «Шкода Рапид», гос. номер №, имеются повреждения: вмятины, сколы, задиры, царапины, разрывы материала и разрушения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Рапид», гос. номер №, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет 249 839 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 43 959 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Рапид» и величина утраты товарной стоимости автомобиля сторонами по делу не оспаривалась.
Указанное заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ и суд оценивает его по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами и принимает его во внимание при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку, оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительно-технической экспертизы и разрешаемых им вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно п. 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.
Анализируя изложенное, суд считает, что падение осколков стекла на автомобиль «Шкода Рапид», гос. номер №, принадлежащий ФИО1, произошло из оконной рамы <адрес>.
Согласно сведениям ЕГРН <адрес> находится на праве оперативного управления у ОКУ « Отдел материального обеспечения технического надзора и контроля за капитальным ремонтом и строительством объектов социального обеспечения при комитете социального обеспечения, материнства и детства Курской области».
На основании Договора найма специализированного жилого помещения № от 11.01.2018 года, Комитет социального обеспечения Курской области, действующий от имени Администрации Курской области (Наймодатель), ОКУ «Отдел материального обеспечения технического надзора и контроля за капитальным ремонтом и строительством объектов социального обеспечения при комитете социального обеспечения, материнства и детства Курской области» (Балансодержатель), и ФИО4 (Наниматель), в соответствии с распоряжением Администрации Курской области от 15.12.2017 года, утвердившим список на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Наймодатель совместно с Балансодержателем передали Нанимателю за плату по владение и пользование жилое помещение – <адрес>.
Срок действия Договора составляет 5 лет, с 11.01.2018 года по 10.01.2023 года (п.5 Договора).
По истечении срока действия настоящего Договора, с Нанимателем в отношении занимаемого жилого помещения заключается Договор социального найма либо однократно Договор найма специализированного жилого помещения на новый 5-летний срок.
Вместе с тем, в суде установлено, что по истечении срока действия указанного Договора, других договоров с ФИО4 не заключалось.
Согласно сведениям регистрационного досье, ФИО4 с 11.05.2018 года по настоящее время зарегистрирован по месту жительства: <адрес>.
Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (части 1 и 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем (часть 1).
К пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами (часть 5).
Согласно статье 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение; принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества (часть 2). Наймодатель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 2 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения (часть 3).
В силу пункта 1 статьи 676 Гражданского кодекса Российской Федерации наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.
Наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении (пункт 2 статьи 676 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что <адрес> 11.01.2018 года на основании передаточного акта была передана ФИО4 в соответствии Договором найма специализированного помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот, оставшихся без попечения родителей.
Исходя из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что ответственность по возмещению ущерба истцу вследствие повреждения его автомобиля, должна быть возложена на ОКУ «Отдел материального обеспечения технического надзора и контроля за капитальным ремонтом и строительством объектов социального обеспечения при комитете социального обеспечения, материнства и детства Курской области» (Балансодержатель), на который возложено осуществление функций по управлению и распоряжению имуществом Курской области, а также функции контроля за его использованием.
Доводы стороны ответчика ОКУ «Отдел материального обеспечения технического надзора и контроля за капитальным ремонтом и строительством объектов социального обеспечения при комитете социального обеспечения, материнства и детства Курской области» о том, что надлежащим ответчиком по делу является Наниматель ФИО4, суд не принимает во внимание, поскольку, обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии, предусмотренная статьей 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, сама по себе не может являться основанием для освобождения собственника квартиры, а в данном случае Балансодержателя, от выполнения возложенных на него законом обязанностей по содержанию находящего у него в оперативной управлении имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов третьих лиц, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения от ответственности за необеспечение такого содержания.
При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации материального ущерба законными и обоснованными, и приходит к выводу о взыскании с ОКУ «Отдел материального обеспечения технического надзора и контроля за капитальным ремонтом и строительством объектов социального обеспечения при комитете социального обеспечения, материнства и детства Курской области» стоимости восстановительного ремонта автомобиля -249 839 руб., утраты товарной стоимости – 43 959 руб., а всего суммы 293 798 руб., законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению.
Доводы представителя ответчика ФИО3 о недоказанности причинения ущерба в результате действий ответчика, суд в силу вышеизложенного, находит необоснованными.
В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, истцом ФИО1 были понесены судебные расходы в размере 68 138 руб. Так, им была оплачена госпошлина в сумме -6138 руб.
Кроме того, по Договору № от 10.08.2024 года за составление Акта экспертного исследования об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ФИО1 заплатил ИП ФИО11 сумму 7000 руб., что подтверждается Актом выполненных работ и кассовым чеком от 11.08.2024 года. Данный Акт экспертного исследования был положен в основу искового заявления при определении суммы иска.
Также им были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 13.03.2025 года. Указанная судебная авто-техническая экспертиза принята судом и положена в основу решения суда.
Также, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, ФИО1, 02.09.2024 года был заключен Договор на оказание юридических услуг с ФИО2 За услуги по Договору: изучение документов, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, ФИО1 заплатил ФИО2 сумму 30 000 руб., что подтверждается чеком от 02.09.2024 года.
С учетом вышеизложенного, исходя из удовлетворения иска ФИО1 в полном объеме, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отсутствия злоупотребления правом со стороны истца, с учетом принципа разумности и справедливости, баланса интересов сторон, приходит к выводу о взыскании с ответчика ОКУ «Центр материального обеспечения» судебных расходов в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 ФИО16 удовлетворить.
Взыскать с ОКУ «Центр материального обеспечения» в пользу ФИО1 ФИО17 в счет компенсации материального вреда денежные средства в размере 293 798 руб., судебные расходы в сумме 68 138 руб., а всего 361 936 руб.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г.Курска в течение месяца со дня составления в мотивированной форме.
Мотивированное решение составлено 09.06.2025 года.
Судья: Е.А.Бокадорова.