63RS0042-01-2024-004260-39
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2025 года г. Самара
Куйбышевский районный суд г. Самара в составе:
председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,
при секретаре Цыпленкове Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-175/2025 по иску ФИО1 к ООО «РЕОН» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "РЕОН о защите прав потребителя, указав, что <дата> между ФИО1 (покупатель) и ООО «РЕОН» (продавец) был заключен договор купли-продажи №№, согласно которому продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял и оплатил транспортное средство <...>, VIN: №, год выпуска 2012.
В соответствии с п. 1.3. Договора стоимость Автомобиля составила 1 560 000,00 рублей, в соответствии с п. 1.4. в стоимость автомобиля не входит дополнительное оборудование, а также стоимость услуг, приобретенных у третьих лиц.
Указанные денежные средства были уплачены истцом продавцу, путем перечисления на расчетный счет заемными средствами по кредитному договору <***>.
В соответствии с условиями договора, а также технической документации на автомобиль, продавец гарантировал, что передаваемый истцу автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления, ранее не попадал в аварии, его пробег 133 000 км, состояние автомобиля - новое.
В последующем истец обратился к ответчику с претензией, которая была получена ООО «РЕОН» <дата> о расторжении договора купли-продажи ввиду того, что качество у приобретенного автомобиля не соответствует договору купли-продажи.
<дата> в адрес истца был направлен ответ на претензию, содержащий отказ от добровольного удовлетворения требований истца.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений просил суд:
расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении № С3993Крот, заключенный между ООО «РЕОН» и ФИО1
взыскать с ООО «РЕОН» денежные средства, внесенные в счет стоимости товара в размере 1 560000,00 рублей путем перечисления на расчетный счет истца, открытый в ПАО «БыстроБанк» для погашения задолженности по кредитному договору <***> от <дата>;
неустойку в размере 1 404 000,00 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.,
штраф в размере 50% от присужденной суммы судом,
расходы на юридические услуги в размере 100 000 руб.,
проценты за пользование кредитом в размере 281 873 руб.
Истец и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, ранее уточнённые исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «РЕОН» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения ст. 333 ГПК РФ.
Представитель третьего лица ПАО "БыстроБанк" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, факт продажи автомобиля подтвердил.
Представитель управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (Управление Роспотребнадзора по Самарской области) в судебное заседание не явился, предоставил письменное заключение, согласно которому заявленные исковые требования ФИО1 обоснованные и подлежат удовлетворению.
Выслушав мнение явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с положениями, предусмотренными статьями 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту первому статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Абзацем 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В соответствии с требованиями приведенной нормы права Правительство Российской Федерации утвердило Перечень технически сложных товаров, к которому относятся, в том числе легковые автомобили.
В соответствии с Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 №2463 продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).
Пункты 11, 12, 129 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, обязывают продавца предоставить покупателю бывших в употреблении товаров сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по других целей.
Последствия неисполнения данной обязанности установлены пунктом 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которой продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги) возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В соответствии с частью 1, 3 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителя" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
В силу статьи 10 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).
Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).
Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).
При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
Судом установлено, что <дата> между ФИО1 и ООО «РЕОН» был заключен договор купли-продажи № С3993КРОТ транспортного средства <...>, VIN: №, 2012 года выпуска, стоимостью 1 560 000 рублей (т.1 л.д. 38-43).
Согласно п.2.1 оплата транспортного средства производится следующим образом: за счет личных средств в размере 50 000 руб., за счет заемных средств в размере 1 510 000 руб. заемные денежные средства получены в ПАО «Быстро Банк».
Согласно п.3.10 договора, вместе с транспортным средством покупателем получены следующие документы, относящиеся к транспортному средству, а покупатель проверил соответствие переданных документов: эксплуатационные документы (документы, на основании которых продавец имеет право реализовать ТС, документы от последнего зарегистрированного в органах ГИБДД РФ собственника до продавца), технические документы (инструкция по использованию (при наличии), тех.паспорт. Покупателю передан распечатанный QR со ссылкой о возможности использования гарантийного талона в электронном виде (при наличии у Продавца).
Согласно п.3.11 договора, помимо документов, относящихся к ТС, Покупателю выдан отчет о ТС, сформированный на портале https://autoteka.ru и содержащий информацию о ТС. С указанным отчетом Покупатель ознакомлен до приобретения ТС.
<дата> между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства (т.1 л.д.44-45).
Согласно п. 1 продавец передает, а покупатель принимает транспортное средство:
• <...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Кроме того, <дата> между истцом и ответчиком было заключено соглашение к договору №С3993КР, согласно которому стоимость автомобиля в размере 1 560 000 руб., определяется с учетом приобретения дополнительной услуги у ООО «Аура-авто», стоимостью 300 000 руб. (т.1 л.д.46-47).
<дата> между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере 1 810 600 руб., с процентной ставкой 26,9% годовых, на срок до <дата>.
Согласно п.6 возврат кредита и уплата процентов по договору осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами.
Согласно п.11 кредит предоставляется заемщику на приобретение товара: транспортного средства <...>, VIN: №, 2012 года выпуска, а также по желанию заемщика на цели, связанные с приобретением товара, а также на любые иные потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью.
<дата> истец обратился с претензией к ответчику о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, указав, что подписание договора и сопутствующих документов заняло в автосалоне длительное время, в связи с чем истец не мог понимать происходящее вокруг себя. И придя домой он обнаружил, что стоимость приобретенного им автомобиля завышена (л.д. 26-27).
Данная претензия была получена представителем ответчика – <дата>.
<дата> от ответчика в адрес истца поступил ответ на претензию согласно которому, продавец, зная, что автомобиль будет приобретен по одной стоимости, а продавая товар по иной стоимости, даже выше рыночной, действовал в соответствии с нормами действующего Законодательства РФ и никоим образом не нарушил его (л.д.29-32).
Согласно ответу РЭО Госавтоинспекция, собственником транспортного средства Opel, Zafira Tourer, VIN: №, 2012 года выпуска является ФИО4 (л.д.54).
Между тем, согласно договору купли продажи от <дата> ФИО4 продал спорный автомобиль ООО «Ключавто автомобили с пробегом» (л.д.19-20), а ООО «Ключавто автомобили с пробегом» на основании договора купли-продажи от <дата> продал автомобиль ООО «РЕОН» (л.д.10-11), который в последующем перепродал автомобиль истцу.
Для установления фактического значения пробега спорного автомобиля, по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное бюро ФИО5» (л.д.75-76,85-86).
Из исследовательской части заключения следует, что в результате визуального осмотра автомобиля каких-либо видимых механических повреждений на комплектующих, навесных и кузовных элементах автомобиля не установлено.
В ходе технического анализа исследуемого автомобиля с помощью машино-программного комплекса (автосканер) AUTEL MaxiSys MS909 J2534 DoIP D-PDP s/n: V15GM7V01224 установлено, что все компьютерные блоки автомобиля в которых фиксируется пробег (такие как ЭБУ двигателя, приборная панель, электронного модуля тормозной системой), имеют идентификационную информацию записанную в них - vin <***> соответствует номеру выбитому на кузове, сведения о пробеге записанные в памяти блоков соответствует значению указанному на приборной панели 133 818 км.
Установить дату последнего программирования не предоставляется возможным в виду отсутствия такой информации, прописываемой в блоках данного типа автомобилей, также в ходе считывания информации с доступных блоков сведений о наличии архивных возникновении каких-либо ошибок автосканером не найдено, (либо в ходе эксплуатации автомобиля не возникали ошибки, либо они были удалены программным методом).
Далее экспертом изучены данные имеющиеся в свободном доступе, согласно которым установлен максимально зафиксированный пробег автомобиля <...>, vin № который составляет 206 994 км на 17.04.2024г. и 233 741 км на дату 13.08.2024г.
Установить фактический пробег на дату 12.09.2024г. не предоставляется возможным, в виду отсутствия разработанных методик в данных видах исследования.
Согласно выводам судебной экспертизы № ООО «Экспертное бюро ФИО5», установить фактический пробег на дату 12.09.2024г. не предоставляется возможным, в виду отсутствия каких-либо разработанных методик в данных видах исследования.
В ходе анализа полученной информации в ходе исследования открытых формационных источников установлен максимально зафиксированный пробег автомобиля Опель Zafira, vin <***> который составляет 206 994 км на дату 17.04.2024г. и 233 741 км на дату 13.08.2024г.
На момент экспертного осмотра 29.01.2025г. на приборной панели исследуемого автомобиля <...>, vin № отражен пробег 133 818 км, что свидетельствует о корректировке показаний одометра (пробега) в меньшую сторону (л.д.98-166).
У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку она проведена в установленном законом порядке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы эксперта логичны, непротиворечивы, мотивированны, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, ответчик возражений против выводов судебной экспертизы не заявил.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (абз. 14 п. 2 указанной статьи).
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в п. 4 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2021 года, продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю. При этом несоответствие информации о пробеге в договоре купли-продажи транспортного средства действительным показаниям одометра признается существенным недостатком товара.
Согласно пункту 2 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Согласно статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать (среди прочего) соразмерного уменьшения цены.
Судом установлено, что из буквального толкования заключенного между сторонами договора купли-продажи транспортного средства от <дата> объективно следует, что ответчик в наглядной и доступной форме довел до истца информацию о пробеге автомобиля – 133 000, между тем экспертным заключением установлено, что автомобиль на <дата> имел пробег 206 994 км и на дату <дата> - 233 741 км.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что на момент продажи ФИО1 спорного автомобиля, пробег транспортного средства составлял не менее 233 741 км. Факт существенного занижения пробега в приобретенном истцом автомобиле является доказанным и подтвержден материалами дела.
Таким образом, автомобиль приобретен истцом с недостатком, о котором продавцу было известно, но не было сообщено при заключении договора.
Доводы ответчика о предоставлении истцу информации о показаниях пробега при ознакомлении его в момент покупки с отчетом автотеки, суд признает несостоятельными. Факт предоставления надлежащей информации в доступной для потребителя форме продавцом не доказан, что подтверждается содержанием договора. Факт предоставления отчета из автотеки не может свидетельствовать о доведении продавцом информации о реальном пробеге автомобиля, поскольку текст договора купли-продажи автомобиля таких сведений не содержит. Кроме того, достоверность происхождения копии отчета Автотеки, представленной истцу в момент покупки автомобиля, не подтверждена.
Таким образом, требования ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответчиком не были исполнены в полном объеме, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств не подтверждает факт представления продавцом ООО «РЕОН» покупателю ФИО1 полной и достоверной информации об автомобиле и в частности о реальном пробеге автомобиля.
Доказательств того, что перед приобретением товара до истца не была доведена полная и достоверная информация об основных потребительских свойствах автомобиля, в частности, об изменении показаний одометра (пробеге автомобиля), обеспечивающая возможность его правильного выбора, при которых он смог бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в данном транспортном средстве в материалах дела отсутствует. Кроме того, отказ истца от договора имел место в разумные сроки (спустя 5 дней после покупки автомобиля).
При этом, указанное в пункте 3 акта приема-передачи автомобиля, покупатель самостоятельно сверил соответствие данных ТС с данными, отраженными в ПТС и в договоре купли-продажи. Также покупатель получил на руки распечатанный отчет с сайта автотека.ру от <дата>, с описанием недостатков ТС, включая об изменении данных на приборной панели. Дополнительно покупатель был ознакомлен с возможностью использования ЭПТС книжки в электронном виде не свидетельствует о доведении полной информации о товаре, учитывая, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 44 и 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", информация о товаре должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме, при этом факт предоставления надлежащей информации в доступной для потребителя форме обязан доказывать продавец.
Применительно к спорным правоотношениям продавец ООО «РЕОН», как профессиональный участник рынка, само обязано было проверить сведения о продаваемом им автомобиле, имеющиеся в общедоступных ресурсах в информационно-коммуникационной сети "Интернет", и довести эти сведения в наглядной и доступной форме до ФИО1 в частности о вмешательстве в работу одометра автомобиля путем "скручивания" пробега в сторону уменьшения, при том, что продавец должен был знать об этом.
Таким образом, учитывая, что ООО «РЕОН» не довело до потребителя полной и достоверной информации об автомобиле и в частности о реальном пробеге автомобиля, тем самым нарушив права истца как потребителя, поскольку от количества пройденных километров зависит и техническое состояние автомобиля, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора купли-продажи № № от <дата>.
Как указано выше, что оплата транспортного средства произведена следующим образом: за счет личных средств в размере 50 000 руб., за счет заемных средств в размере 1 510 000 руб. заемные денежные средства получены в ПАО «Быстро Банк».
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «РЕОН» в пользу ФИО1 уплаченную за товар стоимость в размере 1 560 000 рублей путем перечисления части денежных средств в размере 1 510 000 руб. на расчетный счет №, открытый в ПАО «БыстроБанк» для погашения задолженности по кредитному договору <***> от <дата>.
Поскольку транспортное средство находится у истца, суд считает необходимым обязать ФИО1 передать после исполнения ООО «РЕОН» решения суда в части возврата уплаченной за товар, а ООО «РЕОН» принять за свой счет и своими силами автомобиль №, VIN: №, 2012 года выпуска.
При разрешении исковых требований истца о возмещении убытков, связанных с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 120 697,87 руб., уплаченных до <дата>, а также до даты вынесения решения суда, суд исходит из следующего.
В силу положений части 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено статьей 24 названного закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара.
Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.
Согласно абзаца седьмого пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
По условиям договора размер предоставленного кредита составил 1 810 600 руб., из которых: 1 510 000 руб. истец оплатил за автомобиль, 300 000 руб. истец оплатил ООО «Аура-авто», 600 руб. оплатил за регистрацию уведомления о залоге автомобиля.
За период с <дата> по <дата> истцом банку уплачены проценты по кредиту в сумме 319 516,34 руб.
Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).
Принимая во внимание, что на приобретение автомобиля была потрачена часть кредитных средств, что в процентном соотношении составляет: 86,1% (1 560 000*100/1810600), то компенсации подлежат проценты, уплаченные именно за часть заемных средств, направленных непосредственно на приобретение автомобиля, которые за период <дата> по <дата> составят 242859,91 руб. и подлежат взысканию с ответчика.
За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" (п. 3 ст. 31 Закона).
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.
В силу подпункта 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Истец просит взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 1 404 000 руб. (1 560 000 руб.*3*30 дн).
Вместе с тем, учитывая, что претензия ответчиком получена <дата> +10 дней на добровольное удовлетворение требований потребителя, в связи с чем неустойка подлежит начислению с <дата>, таким образом, размер неустойки за период с <дата> по <дата> составит 1 357 200 руб.
Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, соотношение сумм присужденных убытков и неустойки, суд приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снижает ее размер до 150000 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «РЕОН» компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Вина ООО «РЕОН» в неисполнении законных требований истца установлена, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.
Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом, в силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, суд учитывает правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
На основании изложенного, с учетом правовой природы штрафа, исходя из принципов соразмерности и справедливости, применив положения ст. 333 ГК РФ о которой ходатайствовал представитель ответчика, суд считает, что с ответчика ООО «РЕОН» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 150 000 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 16.09.2024, а также квитанция об оплате стоимости услуг на сумму 100000 руб.
Оценив представленные доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, с учетом категории дела, объема оказанных юридических услуг: подготовка искового заявления, уточнений, ходатайств, количества судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя - 5, суд полагает необходимым взыскать с ООО «РЕОН» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, пп. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины, возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 37529 руб. (25 000 + 1% от (1 952 859 - 1 000 000) = 25 000 + 9 528,59 = округленно 34 529 р.+ 3000 рублей).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «РЕОН» о защите прав потребителя частично.
Расторгнуть договор купли-продажи № С3993КРОТ от <дата>, заключенный между ООО «РЕОН» и ФИО1.
Взыскать с ООО «РЕОН», ИНН <***> в пользу ФИО1 (паспорт №) уплаченную за товар стоимость в размере 1 560 000 рублей, из них путем перечисления суммы в размере 1 510 000 руб. на расчетный счет № №, открытый в ПАО «БыстроБанк» для погашения задолженности по кредитному договору № от <дата>.
Взыскать с общества с ООО «РЕОН», ИНН <***> в пользу ФИО1 (паспорт №), убытки в размере 242859,91 руб., неустойку в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 40 000 руб.
Обязать ФИО1 (паспорт <...>), передать после исполнения ООО «РЕОН» решения суда в части возврата уплаченной за товар стоимости, а ООО «РЕОН», ИНН <***> принять за свой счет и своими силами автомобиль <...>, VIN: №, 2012 года выпуска.
Взыскать с ООО «РЕОН», ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 37529 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья (подпись) Г.В.Космынцева
Копия верна:
Судья
Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2025 года.