Дело № 2-3243/2022

УИД 61RS0005-01-2022-002401-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года г. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.

при секретаре Карапетян Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор №10-105539 от 15.03.2014 г.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 60 560 руб. на срок до 15.03.2019 г. из расчета 44,00 % годовых.

Должник в свою очередь обязался в срок до 15.03.2019 г. возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 44,00 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с 26.03.2015 по 24.03.2022 г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 24.03.2022 г. составила: 55 704,82 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26.03.2015 г.; 10 557,42 руб. - сумма процентов по состоянию на 26.03.2015 г.; 171503,70 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 44% годовых, рассчитанная по состоянию на 27.03.2015 по 24.03.2022 года, 711907,60 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 27.03.2015 по 24.03.2022 года.

Истец добровольно снижает неустойку до 50000 руб.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «T-Проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-250215-ТП от 25.02.2015 г.

Между ООО «T-Проект» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования от ....

Между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № СТ-2303-001 от ....

На основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась.

На основании изложенных обстоятельств, истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 55 704,82 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26.03.2015 г.; 10 557,42 руб. - сумма процентов по состоянию на 26.03.2015 г.; 171 503,70 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 44,00 % годовых, рассчитанная по состоянию 27.03.2015 по 24.03.2022 г.; -50 000,00 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.03.2015 по 24.03.2022 года. проценты по ставке 44,00 % годовых на сумму основного долга 55 704,82 руб. за период с 25.03.2022 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 55 704,82 руб. за период с ... по дату фактического погашения задолженности.

Истец уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, о слушании дела надлежащим образом извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения, в которых просил применить сроки исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор №10-105539 от 15.03.2014 г.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 60 560 руб. на срок с 15.03.2014 года до 15.03.2019 года из расчета 44,00 % годовых, сумма платежа 2510 руб., сумма последнего платежа 3174,59 руб.

Должник в свою очередь обязался в срок до 15.03.2019 г. возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 44,00 % годовых.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «T-Проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-250215-ТП от 25.02.2015 г.

Далее между ООО «T-Проект» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования от ...

В свою очередь ИП ФИО4 переуступил ИП ФИО1 по договору уступки прав требования № СТ-2303-001 от ..., право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась.

Судом установлено, что должник ФИО2 свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, в результате чего за ним образовалась, задолженность по договору, которая по состоянию на 24.03.2022 г. составила: 55 704,82 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26.03.2015 г.; 10 557,42 руб. - сумма процентов по состоянию на 26.03.2015 г.; 171503,70 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 44% годовых, рассчитанная по состоянию на 27.03.2015 по 24.03.2022 года, 711907,60 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 27.03.2015 по 24.03.2022 года.

О наличии задолженности заемщик осведомлен, однако меры к погашению размера задолженности им приняты не были. До настоящего времени обязательства по возврату кредита не исполнены.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из представленных материалов дела, крайним платежом по кредиту являлось 15.03.2019 года, ответчик в период с 2015 года по 2022 год не вносил никаких платежей по кредиту. Сроки исковой давности с 2019 года не приостанавливались и окончились 16.03.2022 года. Истец обратился в суд с исковым заявлением 31.03.2022 года, то есть уже после истечения сроков исковой давности.

При таких обстоятельствах, пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании ч.2 ст.203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (ч.2 статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Каких-либо мотивированных объяснений причин пропуска срока обращения в суд, а также доказательств уважительности причин его пропуска, истцом представлено не было.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

С учетом изложенного, по мнению суда, срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика денежных средств по кредитному договору №10-105539 от 15.03.2014 г. истек, и был пропущен истцом без уважительных причин, в связи с чем, заявленные исковые требования ИП ФИО1 являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 16.08.2022 года.