РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Исаковой Е.В.

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-716/2025 по иску ФИО1 к ГУ ФССП России по адрес, Зюзинскому ОСП ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю Зюзинского ОСП ГУФССП РФ по адрес об освобождении от уплаты исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

20.01.2025 года административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ ФССП России по адрес, Зюзинскому ОСП ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю Зюзинского ОСП ГУФССП РФ по адрес в котором просит: признать недействительным постановление о взыскании исполнительного сбора № 77032/20/27691 от 11.02.2020 г.; признать недействительным постановление о возбуждении исполнительного производства № 13762/20/77032-ИП от 18.02.2020 г.; освободить административного истца от взыскания исполнительного сбора в рамках исполнительного производства № 60922/18/77032-ИП, возбужденное 01.06.2018 г.

Требования мотивированы тем, что 11.02.2020 г., судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП ГУФССП России по адрес фио было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 60922/18/77032-ИП, возбужденное 01.06.2018 г. и возврате исполнительного листа взыскателю ФИО2 в связи с поступившим заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства. Между взыскателем и должником было заключено мировое соглашение.

После окончания исполнительного производства 11.02.2020 г. административный ответчик вынес постановление о взыскании исполнительного сбора № 77032/20/27691, в связи с тем, что должник добровольно не исполнил в установленный срок требования исполнительного листа.

Административный истец, представитель административного истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили суд отложить судебное разбирательство.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Суд постановил возможным слушание дела в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, не представивших суду соответствующие доказательства о невозможности явки в судебное заседание.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что в добровольный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе от 15.05.2018, не были исполнены, судебным приставом-исполнителем фио 11.02.2020 вынесено постановление №77032/20/27691 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере сумма.

Постановление о взыскании исполнительского сбора направлено ФИО1

Полагая, что указанное постановление о взыскании исполнительского сбора нарушает права и законные интересы должника, а заключение мирового соглашения является основанием для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 60922/18/77032-ИП, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении названного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ), и по заявлению (иску) должника, с учетом степени его вины в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, может быть уменьшен, но не более чем на одну четверть от установленного Законом № 229-ФЗ размера; при отсутствии установленных Гражданским кодексом оснований ответственности за нарушение обязательства, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (части 6, 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума № 50) разъяснено, что при применении положений статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сформулирована правовая позиция о том, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем 11.02.2020 вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, при этом установлено, что по состоянию на 11.02.2020 задолженность по исполнительному производству составляет сумма, сумма взыскания по ИП составляет сумма В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращается взыскателю в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства.

11.02.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора №77032/20/27691, копия постановления направлена должнику ФИО1

18.02.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (предмет исполнения: исполнительский сбор) №13762/20/77032-ИП.

25.11.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

25.11.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Оценивая обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отсутствие у него уважительных причин для такого неисполнения являются самостоятельными основаниями для вынесения в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора.

Исследовав и оценив доводы должника, и представленные для их подтверждения доказательства, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается должник, не могут служить основанием для освобождения его от уплаты исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, требование исполнительного документа не было исполнено должником в пятидневный срок, предоставленный для добровольного исполнения постановлением судебного пристава-исполнителя. Доказательств того, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями не имеется.

Само по себе представление судебному приставу-исполнителю проект мирового соглашения не является основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, поскольку данное мировое соглашение не утверждено судом, доказательств, свидетельствующих о том, что судебному приставу - исполнителю в установленный срок для добровольного исполнение требований исполнительного документа, представлено утвержденное судом мировое соглашение, в материалах дела не имеется. Кроме того, судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство, в связи с заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное в рамках исполнительного производства № 60922/18/77032-ИП от 01.06.2018 года, не противоречат закону, задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают прав и законных интересов административного истца, являющегося должником по исполнительному производству, которое окончено.

Фактов нарушений оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя не установлено; оспариваемые действия и постановления административных ответчиков соответствуют Федеральному закону "Об исполнительном производстве", прав административного истца не нарушают, оспариваемые постановления приняты в рамках предоставленных законом полномочий.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к ГУ ФССП России по адрес, Зюзинскому ОСП УФССП России по адрес об освобождении от уплаты исполнительного сбора - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 17.12.2025.

Председательствующий /подпись/ Е.В. Исакова

Копия верна:

Судья -