Решение по делу № 2-22/2023 от 15.11.2023 - о признании строений самовольными постройками и обязании снести указанные постройки или привести их в соответствие с требованиями норм.

Дело № 2-22/2023 (2-356/2022)

УИД:32RS0020-01-2022-000307-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Навля Брянской области 15 ноября 2023 г.

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Цыганок О.С.,

при секретаре Савельевой Е.В.,

с участием истца ФИО4, представителя истца – адвоката Яшиной Н.В., представителей ответчика ФИО5 – ФИО6 и адвоката Никольского К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о признании строений самовольными постройками и обязании снести указанные постройки или привести их в соответствие с требованиями норм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, указывая, что является собственником квартиры и земельного участка (кадастровый номер №), расположенных по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО5, на котором ответчиком возведены жилой дом (кадастровый номер №), и различные хозяйственные постройки (сараи).

В обоснование иска указывает, что по линии межевания участков ее и ответчика частью межи является стена сарая, находящаяся в ненадлежащем виде (не штукатурена, кривая), которая частично стоит на земельном участке, принадлежащем ей, а также край крыши указанного сарая выступает на 40 см., в результате чего осадки (дождевая вода, снег) попадают на ее территорию.

Также на земельном участке ответчика на расстоянии примерно 80 см. от границы с ее земельным участком возведен сарай для содержания животных.

Из-за близкого расположения сараев в ее доме и на земельном присутствует неприятный запах.

Истец неоднократно обращалась к ФИО5 с просьбой демонтировать часть крыши сарая, привести стену в надлежащее состояние, а также указывала, что сарай для животных построен с нарушением градостроительных и санитарно-бытовых норм.

Согласно акту комиссионного обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения главы администрации Навлинского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О создании комиссии по обследованию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>» был произведен комиссионный осмотр земельного участка, комиссия пришла к выводу, что хозяйственные постройки возведены ФИО5 с нарушением. Согласно нормативам градостроительного проектирования Брянской области, утвержденных постановлением администрации Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ, до границы соседнего земельного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от хозяйственных построек (сараев, гаражей, бань) 1 м., от построек для содержания скота и птицы – 4 м.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Навлинского района Брянской области на ее обращение дан ответ, в котором указано, что хозяйственные постройки (сараи, гаражи, бани), расположенные на земельном участке ФИО5 в <адрес>, возведены с нарушением согласно: п. 2.6.7 до границы соседнего земельного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от хозяйственных построек (сараев, гаражей, бань) 1 м., от построек для содержания скота и птицы – 4 м. ФИО5 о выявленных нарушениях градостроительных, санитарных и строительных норм администрацией района было направлено письмо. Разъяснено, что при невыполнении ФИО5 в добровольном порядке установленных нарушений, она имеет право обратиться в суд в защиту своих интересов.

До настоящего времени выявленные нарушения градостроительных, санитарных и строительных норм при возведении хозяйственных построек ФИО5 не устранены.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просит:

признать строение <данные изъяты>, расположенное на границе между земельным участком по адресу: <адрес>, кадастровый номер № принадлежащем ФИО4, и земельным участком по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО5, самовольной постройкой;

признать хозяйственную постройку «<данные изъяты>, возведенный на земельном участке <адрес>, принадлежащем ФИО5, самовольной постройкой;

обязать ФИО5 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести за счет собственных денежных средств самовольные строения - «<данные изъяты>», расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, либо в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных денежных средств привести указанные строения в соответствие с требованиями строительных, градостроительных, санитарно-бытовых и противопожарных требований, а именно:

- для устранения выявленных несоответствий <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, строительным требованиям п.п. 2.14, 2.33, 3.5, 3.6, 3.7, 3.20 СНиП III-17-78 «Каменные конструкции», выполнить устройство односторонней армированной растворной обоймы (увеличение сечения стены за счет дополнительного слоя раствора с армированием, нанесенного на поверхность кирпичной кладки) правой ограждающей конструкции с инъектированием существующих кладочных пустот;

- для устранения выявленных несоответствий <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, противопожарным требованиям п. 5.24 СНиП II-60-75**, произвести устройство противопожарной преграды в соответствии с требованиями п. 3.1 и 3.2 СНиП II-2-80 «Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений»;

- для устранения выявленных несоответствий «<данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, строительным нормам п. 9.11 СП 17.13330.2017 в части отсутствия снегозадерживающих устройств, произвести устройство снегозадерживающих устройств на кровле «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>;

- для устранения несоответствия градостроительных норм требований ст. 1.1, зона Ж1, п. 11.2.4 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Навлинское городское поселение», возникших при реконструкции «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, обратиться в органы местного самоуправления Навлинского городского поселения за разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или произвести уменьшение геометрических параметров «<данные изъяты>»;

- для устранение выявленных несоответствий санитарно-бытовым требованиям п. 5.3.4. СП 30-102-99 и п. 2.6.7 Постановления администрации Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ, а также требованиям статьи 1.1, зона Ж1, п. 11.2.4 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Навлинское городское поселение» «<данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, произвести уменьшение геометрических параметров «<данные изъяты>» таким образом, чтобы расстояние от стен «<данные изъяты> до границы с земельным участком по адресу: <адрес>, было не менее 1 м, с одновременным изменением функционального назначения данного строения, исключающего содержание животных, либо, при условии сохранения функционального назначения объекта экспертизы как «<данные изъяты>», произвести перенос «<данные изъяты>» <данные изъяты> вглубь земельного участка таким образом, чтобы расстояние от стен «<данные изъяты> до границы с земельным участком по адресу: <адрес>, было не менее 4 м, а расстояние от стен «<данные изъяты> до окон жилой комнаты жилого дома по адресу: <адрес>, не менее 15 м.;

- для устранения выявленных несоответствий «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, противопожарным требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013 «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в качестве мероприятий, способствующих предотвращению распространения опасных факторов пожара, в соответствии с типами противопожарных преград, возвести противопожарную стену либо противопожарную водяную завесу.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением Навлинского районного суда Брянской области приняты уточненные исковые требования истца ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены администрация Навлинского района Брянской области и филиал ППК «Роскадастр» по Брянской области.

В судебном заседании истец ФИО4 и ее представитель – адвокат Яшина Н.В., поддержали заявленные уточненные исковые требования, пояснили, что земельный участок и дом принадлежат ФИО4 на праве собственности, их она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ году. Стена гаража ответчика ФИО5 является частью смежной границы участков истца и ответчика, далее идет забор из профлиста между земельными участками, на земельном участке ФИО5 расположен сарай для содержания животных, который находится на небольшом расстоянии от границы между участками, данные строения и забор на момент покупки уже существовали. Участок ФИО4 поставлен на кадастровый учет, участок ответчика ФИО5 не стоит на кадастровом учете. Ранее истец обращалась в администрацию, были выявлены нарушения со стороны ФИО5, миром урегулировать вопрос не удалось, нарушения не были устранены. До настоящего времени самовольные постройки не приведены в надлежащее состояние и не снесены. Строение ответчика – гараж угрожает жизни истца, так как стена гаража может обрушиться на земельный участок, а строение ответчика – сарай для содержания животных нарушает права истца в бытовом плане (неприятный запах, распространение мух в летний период). Поскольку самовольно возведенные ответчиком строения ограничивает права истца по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей имуществом, просили обязать ответчика снести самовольно возведенные строения, расположенные на земельном участке ответчика либо устранить выявленные нарушения путем приведения в соответствие с установленными требованиями.

Извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась ответчик – ФИО5, представила заявление о продолжении рассмотрения дела в ее отсутствие. В письменных возражениях указывает, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № на основании нотариально удостоверенного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ей передан в собственность от матери земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., жилой дом общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м. с объектами вспомогательного использовании - летней кухней, гаражом и сараем. Принадлежащий ей земельный участок является смежным с земельным участком ФИО4, которая является его собственником с ДД.ММ.ГГГГ и при покупке земельного участка и дома видела их границы, застройку. В 50-70 годах на принадлежащем ей земельном участке были возведены сарай и постройки для содержания домашних животных, что подтверждается архивной документацией ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация». Постройки были возведены до принятия действующих в настоящее время ГК РФ и Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», постановления администрации Брянской области № 1121 от 04.12.2012, которым утверждены Региональные нормативы градостроительного проектирования в Брянской области. Указывает, что акты гражданского законодательства обратной силы не имеют и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Считает, что для строительства объектов вспомогательного использования не требуется получения разрешения на строительство, в связи с чем, полагает, что принадлежащие ей хозяйственные постройки не могут быть отнесены к объектам самовольного строительства и не подлежат сносу. Критически относится к выводам проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела экспертизе, экспертом не сделаны выводы о том, что гараж и сарай для содержания домашних животных имеют признаки самовольных построек, при этом, при оценке технического состояния гаража безосновательно принята дата постройки гаража и ввода его в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ год, что не соответствует представленным документам. Вывод об ухудшении несущей способности конструкций гаража (правой стены) сделан без проведения инструментальных исследований, подтверждающих этот факт, не принято во внимание из каких материалов сделан гараж, которые обеспечивают требования пожарной безопасности. Не правильно определен срок выполнения работ по ремонту сарая, в связи с чем применены ныне действующие нормы, при этом эксперт правильно отнес сарай к объекту вспомогательного использования, но не обоснованно отнес сарай к объектам с нормальным уровнем ответственности, к нему не могут быть применены современные нормативы и требования безопасности. Угрозу ее объекты не создают. Не дана оценка выявленной экспертом разницы в границах по фактическому пользованию и данным из ЕГРН. Также не дана оценка тому факту, что пристройка к дому ФИО4 была пристроена гораздо позднее, чем были возведены сарай и гараж, в связи с чем, были созданы предпосылки и условия для нарушения ныне действующих нормативов утвержденных Правилами землепользования и застройки, замеры проводились от сарая до внешней стены пристройки к квартире ФИО4, на которую не получено разрешение на ввод в эксплуатацию, и которая соответствует признакам самовольной постройки. Иск заявлен не обоснованно и не подлежит удовлетворению в полном объеме, так как не представлено доказательств, что хозяйственные постройки каким-либо образом препятствуют ФИО4 в осуществлении своих гражданских прав и пользовании принадлежащим ей земельным участком, не представляют угрозу для ее жизни и здоровья, вредное воздействие домашних птиц и животных не обосновано.

Представитель ответчика ФИО5 – адвокат Никольский К.В. в судебном заседании пояснил, что он не согласен с уточненными исковыми требованиями по основаниям, указанным в возражениях. ФИО5 (ранее Якуба) ее матерью ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году подарен дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Гараж и сарай ответчика были возведены намного раньше, чем истец приобрела дом и земельный участок, они были возведены в соответствии с нормами, действующими на момент их строительства, гараж ответчика имеется на экспликации земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, с того времени он не менял своих границ, возможно только менялась крыша, стены у гаража бетонные, не имеют трещин и разломов, гараж стоит на фундаменте, угрозы для истца не несет. Сарай также стоит на фундаменте, расстояние замерялось от сарая ответчика до пристройки истца, статус пристройки юридически не определен. Земельный участок у ФИО5 не поставлен на кадастровый учет, но стоит на условном кадастровом учете ввиду отсутствия границ межевания. С прежними собственниками соседнего земельного участка спора не возникало.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он не согласен с заявленными уточненными исковыми требованиями. Дом и земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО5 Гараж был построен в ДД.ММ.ГГГГ году, в ДД.ММ.ГГГГ году его внесли в документацию, в ДД.ММ.ГГГГ году он производил ремонт крыши гаража, и части стены. Сарай строился позже, точную дату не помнит, в нем также он менял крышу, в данный момент в сарае находится одна коза. Им также строился забор, чуть позже замены крыши на сарае, при его строительстве он перенес границу забора примерно на метр в глубь земельного участка ФИО5 Считает, что граница между земельными участками должна проходить там, где было указано в старых документах.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились представитель третьего лица администрации Навлинского района Брянской области, представитель третьего лица филиала ППК «Роскадастр» по Брянской области, заявлений и ходатайств от них не поступило.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, исследовав материала дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (абз. 1 п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абз. 4 п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (подпункт 2 пункта 1).

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 ЗК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика и независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Как следует из материалов, ФИО4 является собственником жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, документ-основание договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка, общей площадью <данные изъяты> м.кв., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, документ-основание договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 на основании договора дарения, зарегистрированного в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (мать ФИО5) и ФИО7 (в последствии ФИО5, справка о заключении брака №), является собственником жилого дома, общей площадью <данные изъяты> м.кв., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № № и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, № №, и земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № №, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, № №, особые отметки: граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В судебном заседании установлено, что на земельном участке, принадлежащем ФИО5 (согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и имеющемся в нем выкопировки плана земельного участка), расположено одноэтажное строение – <данные изъяты>, которые были самовольно возведены.

Данные сведения подтверждаются имеющимся в материалах дела копиями документов кадастрового учета, помещенных в реестровое дело.

Согласно выписки из правил землепользования и застройки муниципального образования «Навлинское городское поселение», утвержденных решением Навлинского поселкового совета народных депутатов № 3-181 от 29.09.2017, представленной администрацией Навлинского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, согласно правил землепользования и застройки Навлинского городского поселения входит в зону застройки индивидуальными жилыми домами. В п. 11.2.4 установлены предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, указано, что расстояние от жилых помещений до стен дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее 6 м; сарая для скота и птиц – не менее 15 м; жилые дома, хозяйственные и прочие строения, открытые стоянки, отдельно стоящие гаражи размещать в соответствии с санитарными нормами и правилами, противопожарными требованиями, изложенными в технических регламентах и других нормативно-правовых документах.

Согласно выписки из похозяйственной книги № № за № года администрации Навлинского района Брянской области, лицевой счет №, адрес хозяйства: <адрес>, № земельного участка №, у ФИО5 на дату формирования выписки ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка, предоставленная для ведения личного подсобного хозяйства и иных видов разрешенного использования, составляет <данные изъяты> м.кв., на праве собственности принадлежат <данные изъяты>, и на дату формирования выписки ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка, предоставленная для ведения личного подсобного хозяйства и иных видов разрешенного использования, составляет <данные изъяты> м.кв., на праве собственности принадлежат <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В целях определения соответствуют ли строительным, градостроительным, санитарно-бытовым и противопожарным нормам и правилам гараж и хозяйственная постройка (сарай для содержания животных), определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>.».

Из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>.» № № от ДД.ММ.ГГГГ следует:

по первому вопросу: функциональное назначение строения, расположенного на границе между земельным участком по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО5 и земельным участком по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО4 соответствует функциональному назначению «<данные изъяты>». По результатам натурного осмотра и анализа имеющихся материалов, отсутствуют данные свидетельствующие о реконструкции <данные изъяты><данные изъяты>»), в соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ (изменение высоты, количества этажей, площади, объема) в период после ДД.ММ.ГГГГ года, а замена отдельных элементов конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций не является реконструкцией. Тем самым для исследований принимается год постройки <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ

Фактическое техническое состояние правой ограждающей конструкции <данные изъяты>») не соответствует требованиям п.п. 2.14, 2.33, 3.5, 3.6, 3.7, 3.20 СНиП III-17-78 «Каменные конструкции», действовавшего на момент возведения объекта экспертизы. Тем самым, несоответствие конструкций <данные изъяты>») вышеуказанным требованиям, не обеспечивает нормативную несущую способность, а выявленные дефекты свидетельствуют о снижении несущей способности кирпичной кладки правой ограждающей конструкции, что, в свою очередь, с учетом нахождения <данные изъяты>) на границе между земельным участком по адресу: <адрес>, и земельным участком по адресу: <адрес>, влияет на механическую безопасность объекта экспертизы в целом.

<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> не соответствует нормативным градостроительным и санитарным требованиям п. 5.24 СНиП II-60-75**, действовавшим на момент возведения объекта экспертизы в ДД.ММ.ГГГГ году.

<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> не соответствует нормативным противопожарным требованиям п. 5.24 СНиП II-60-75**, действовавшим на момент возведения объекта экспертизы в ДД.ММ.ГГГГ году.

По второму вопросу: с учетом нахождения на момент натурного осмотра в исследуемом строении домашних животных, функциональное назначение строения, расположенного возле границы между земельным участком по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО5 и земельным участком по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО4 соответствует функциональному назначению «<данные изъяты>».

По результатам натурального осмотра, в совокупности с анализом имеющихся материалов инвентарного дела № № и Технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, произошло изменение параметров «<данные изъяты>»: высоты, площади и объема, что с учетом п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ является реконструкцией. При этом, в связи с тем, что реконструкция «<данные изъяты>3» произведена в период после технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ и отсутствует какая-либо иная информация о дате реконструкции, дальнейшее исследование по соответствию объекта экспертизы строительным, градостроительным, санитарно-бытовым и противопожарным нормам и правилам производится в соответствии с нормативными требованиями, действовавшими на дату проведения натурного осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

Общее техническое состояние «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, при существующих условиях эксплуатации имеет необходимую конструктивную надежность, не угрожает обрушением, в так же соответствует условиям требований ст. 3 п. 6 Федерального закона РФ от 11.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части: механической безопасности (отсутствие: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части; деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности).

При устройстве крыши «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, допущены нарушения п. 9.11 СП 17.13330.2017 в части отсутствия снегозадерживающих устройств на кровле «<данные изъяты>»). Нарушения требований СП 17.13330.2017 и СП 118.13330.2012 в части устройства организованной водосточной системы не установлены.

Фактическое расстояние от «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, до границы соседнего приквартирного участка <адрес>, находящегося с правой (юго-западной) стороны не соответствует градостроительным требованиям ст. 1.1, зона Ж1, п.11.2.4 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Навлинское городское поселение».

Фактическое расстояние от «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> до границы соседнего приквартирного участка <адрес>, находящегося с правой (юго-западной) стороны не соответствует санитарно-бытовым требованиям п. 5.3.4. СП 30-102-99 и п. 2.6.7 Постановления администрации Брянской области № 1121 от 04.12.2012.

Фактическое расстояние от «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> до ближайшего окна жилого помещения соседнего <адрес> не соответствует санитарно-бытовым требованиям статьи 1.1, зона Ж1, п. 11.2.4 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Навлинское городское поселение».

Фактическое расстояние между «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> ближайшим строением на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, являющимся соседним земельным участком с правой (юго-западной) стороны не соответствует противопожарным требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013.

По третьему вопросу: I. При ответе на первый вопрос было установлено, что объект экспертизы: <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует: - строительным требованиям п.п. 2.14, 2.33, 3.5, 3.6, 3.7, 3.20 СНиП III-17-78 «Каменные конструкции», действовавшего на момент возведения объекта экспертизы. Несоответствие отдельных конструкций гаража (Литера «4») строительным требованиям не обеспечивает нормативную несущую способность, а выявленные дефекты свидетельствуют о снижении несущей способности кирпичной кладки правой ограждающей конструкции, что, в свою очередь, с учетом нахождения гаража (Литера «4») на границе между земельным участком по адресу: <адрес> земельным участком по адресу: <адрес>, влияет на механическую безопасность объекта экспертизы в целом.

- нормативным градостроительным и санитарным требованиям п.5.24 СНиП II-60-75**, действовавшим на момент возведения объекта экспертизы в ДД.ММ.ГГГГ году. Данное несоответствие не влияет на механическую безопасность.

- нормативным противопожарным требованиям п. 5.24 СНиП II-60-75**, действовавшим на момент возведения объекта экспертизы в ДД.ММ.ГГГГ году. Несоответствие <данные изъяты>» противопожарным требованиям, с технической точки зрения, влияет на пожарную безопасность объекта экспертизы и строений, расположенных на соседнем земельном участке по адресу: <адрес>.

II. При ответе на второй вопрос было установлено, что на дату натурного осмотра объект экспертизы: «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует: строительных требований п. 9.11 СП 17.13330.2017 в части отсутствия снегозадерживающих устройств.

- градостроительным требованиям ст. 1.1, зона Ж1, п. 11.2.4 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Навлинское городское поселение» в части минимального расстояния от «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, до границы соседнего приквартирного участка <адрес>, находящегося с правой (юго-западной) стороны.

- санитарно-бытовым требованиям п. 5.3.4. СП 30-102-99, п. 2.6.7 Постановления администрации Брянской области № 1121 от 04.12.2012 в части минимального расстояния от «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, до границы соседнего приквартирного участка <адрес>, находящегося с правой (юго-западной) стороны, а также санитарно-бытовым требованиям статьи 1.1, зона Ж1, п.11.2.4 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Навлинское городское поселение» в части минимального расстояния от «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> до ближайшего окна жилого помещения соседнего дома <адрес>.

- противопожарным требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013 в части минимального расстояния между «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, и ближайшим строением на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, являющимся соседним земельным участком с правой (юго-западной) стороны.

Общее техническое состояние конструктивной системы и несущих конструкций «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, при существующих условиях эксплуатации имеет необходимую конструктивную надежность, не угрожает обрушением, а также соответствует условиям требований ст. 3 п. 6 и ст. 7 Федерального закона РФ от 11.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части: механической безопасности.

Несоответствие противопожарным требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013 при реконструкции «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, влияет на пожарную безопасность, что не соответствует требованиям п. 6 ст. 3 и ст. 8 Федерального закона РФ от 11.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части: пожарной безопасности.

Выявленное несоответствие строительных требований п. 9.11 СП 17.13330.2017 в части отсутствия снегозадерживающих устройств на кровле «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, с технической точки зрения влияет на безопасность для пользователей зданиями и сооружениями, что не соответствует требованиям п. 6 ст. 3 и ст. 11 Федерального закона РФ от 11.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части: безопасности для пользователей зданиями и сооружениями.

Выявленное несоответствие градостроительных требований ПЗЗ муниципального образования «Навлинское городское поселение» и санитарно-бытовых требований «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, с технической точки зрения не влияет на механическую безопасность или безопасность для пользователей зданиями и сооружениями.

Вопрос определения возможности нарушения прав и охраняемых интересов других лиц не может быть разрешен при производстве судебной строительно-технической экспертизы, так как выходит за рамки компетенции экспертов данной специальности.

По четвертому вопросу: 1. Мероприятия, необходимые для устранения выявленных нарушений при возведении <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.

Для устранения выявленных несоответствий <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, строительным требованиям п.п. 2.14, 2.33, 3.5, 3.6, 3.7, 3.20 СНиП III-17-78 «Каменные конструкции», действовавшего на момент возведения объекта экспертизы, необходимо выполнить устройство односторонней армированной растворной обоймы (увеличение сечения стены за счет дополнительного слоя раствора с армированием, нанесенного на поверхность кирпичной кладки) правой ограждающей конструкции с инъектированием существующих кладочных пустот.

Устранение выявленных несоответствий <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, нормативным градостроительным и санитарным требованиям п. 5.24 СНиП II-60-75**, действовавшим на момент возведения объекта экспертизы в ДД.ММ.ГГГГ году, возможно следующим способом: - произвести демонтаж <данные изъяты>.

Для устранения выявленных несоответствий <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, противопожарным требованиям п. 5.24 СНиП II-60-75**, действовавшим на момент возведения объекта экспертизы в ДД.ММ.ГГГГ году, необходимо произвести устройство противопожарной преграды в соответствии с требованиями п. 3.1 и 3.2 СНиП II-2-80 «Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений».

2. Мероприятия, необходимые для устранения выявленных нарушений при реконструкции «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.

Для устранения выявленных несоответствий «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, строительным нормам п. 9.11 СП 17.13330.2017 в части отсутствия снегозадерживающих устройств, необходимо произвести устройство снегозадерживающих устройств на кровле «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.

Устранение несоответствия градостроительных норм требований ст. 1.1, зона Ж1, п. 11.2.4 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Навлинское городское поселение», возникших при реконструкции «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, возможно следующими способами:

- собственникам земельного участка, на котором расположен «<данные изъяты> в соответствии с Градостроительным Кодексом РФ необходимо обратиться в органы местного самоуправления Навлинского городского поселения за разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

- произвести уменьшение геометрических параметров «<данные изъяты>».

Устранение выявленных несоответствий санитарно-бытовым требованиям п. 5.3.4. СП 30-102-99 и п. 2.6.7 Постановления администрации Брянской области № 1121 от 04.12.2012, а также требованиям статьи 1.1, зона Ж1, п. 11.2.4 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Навлинское городское поселение» «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, возможно следующими способами:

- произвести уменьшение геометрических параметров «<данные изъяты>» таким образом, чтобы расстояние от стен «<данные изъяты>» до границы с земельным участком по адресу: <адрес>, было не менее 1 м, с одновременным изменением функционального назначения данного строения, исключающего содержание животных.

- произвести демонтаж «<данные изъяты>».

- при условии сохранения функционального назначения объекта экспертизы как «<данные изъяты>», необходимо произвести перенос «<данные изъяты>» вглубь земельного участка таким образом, чтобы расстояние от стен «<данные изъяты>» до границы с земельным участком по адресу: <адрес>, было не менее 4 м, а расстояние от стен «<данные изъяты>» до окон жилой комнаты жилого дома по адресу: <адрес>, не менее 15 м.

С учетом установленных нарушений противопожарных требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013, в качестве мероприятий, способствующих предотвращению распространения опасных факторов пожара, в соответствии с типами противопожарных преград, для данного случая оптимально-возможными решениями будут являться:

1. Противопожарная стена.

2. Противопожарная водяная завеса.

Расчет и определение конструктивных характеристик огнезащитных сооружений (противопожарных стен и противопожарной водяной завесы стен) не входит в компетенцию эксперта-строителя.

Выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>.» № № от ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждаются показаниями экспертов, данными в судебном заседании. Так, эксперт ФИО2 показала, что ей было достаточно представленных материалов дела для проведения исследования. Ею были установлены годы возведения построек, реконструкции спорных объектов на основании представленных материалов дела и инвентарного дела на жилой дом по адресу: <адрес> (ранее <адрес>), так гараж появляется впервые на данных технической инвентаризации впервые в ДД.ММ.ГГГГ году (стр. 12 заключения), в ДД.ММ.ГГГГ году появилась летняя кухня, а в ДД.ММ.ГГГГ году по материалам дела присутствует и гараж, и спорный сарай, который был размером <данные изъяты>. Установлено, что гараж не реконструировался, то есть не изменялась его высота, объем и площадь, но в определенный период проводилась замена некоторых несущих конструкций (добавлялась и изменялась кирпичная кладка), поэтому принята дата его возведения ДД.ММ.ГГГГ год. Сарай по данным технической инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ году был по размерам <данные изъяты>, на дату натурного осмотра сарай был другой конфигурации, не прямоугольный, он значительно увеличился размером <данные изъяты>, то есть, произошла реконструкция, в какой интервал времени это было произведено установить по материалам дела не представляется возможны, в связи с чем, сарай рассматривался на соответствие действующих норм на момент проведения натурного осмотра. На плане усадебного участка, имеющимся в инвентарном деле по адресу: <адрес>, синим или черным цветом обозначено то, что было в ДД.ММ.ГГГГ году, а красным цветом изменения зафиксированные в ДД.ММ.ГГГГ году, так как была проведена инвентаризация в связи с внесением в раздел указаний от ДД.ММ.ГГГГ – свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ году было отражено появление гаража красной ручкой, а сарай появляется в ДД.ММ.ГГГГ году, стр. 2 инвентарного дела, где под номером № появляется сарай, при этом расположение гаража относительно дома не меняется, но это связано с какими-то некорректными отражениями. От ДД.ММ.ГГГГ имеется технический паспорт, в котором размер сарая <данные изъяты>, а на момент осмотра фактически <данные изъяты>, то есть произошла реконструкция. Стену гаража, которая требует определенных действий, чтобы устранить нарушения обследовала при помощи уровня, линейки и рулетки. Были установлены частичное отсутствие раствора во вкладочных швах с имеющимися пустотами вкладочных швов на глубину <данные изъяты> мм, что было установлено линейкой, данный факт подтверждается фотографиями. При помощи электронного уровня были определены отклонения по вертикали, также было установлено, что при выполнении кладки использованы половинки кирпича. Выявленные дефекты свидетельствуют о снижении несущей способности кирпичной кладки на стене, стена имеет недостатки, которые не соответствуют нормативным требованиям, действующим в ДД.ММ.ГГГГ году, выявленные нарушения влияют на механическую безопасность, имеется снижение несущей способности стены. В отношении сарая для содержания животных были установлены нарушения градостроительных норм, действующих на сегодняшний момент, а именно Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», расстояние от сарая до границы по факту составляет 4 метра, но нарушение градостроительных норм не влияет ни на одну из безопасностей в соответствии с ФЗ. В соответствии с регламентом все строения должны соответствовать механической, противопожарной безопасности и безопасности для пользователей зданий и сооружений, установлено, что противопожарные нормы от сарая для животных и от гаража до соседнего жилого дома, они влияют на противопожарную безопасность. По гаражу возможно только возведение противопожарной стены, так как в ДД.ММ.ГГГГ году действовавшие нормативы не предусматривали противопожарных водяных завес. Пояснила, что по результатам измерения были установлены признаки реестровой ошибки, таким образом измерения производились от фактических ограждений и от фактических объектов, которые есть на местности.

Эксперт ФИО3 в судебном заседании показал, что при проведении экспертизы ему было достаточно представленных материалов для проведения исследования. Он занимался только геодезическими измерениями, определением места положения, размерами земельного участка и чертежами. Им определялись границы земельного участка № (приложение № к экспертному заключению), было установлено, что имеется смещение местоположения границ земельного участка, что скорее всего могло произойти из-за реестровой ошибки, так как ранее применяли при межевании пункты ОМС (опорно-межевой сети, заложенные в ДД.ММ.ГГГГ году) или ГГС (государственной геодезической сети), а сейчас только используются пункты ГГС, поэтому при производстве измерения им использовались данные ГГС. Установлено, что граница земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, которая была внесена в ЕГРН, пересекает строение гаража, весь земельный участок, который принадлежит ФИО4 должен быть смещен в ее сторону, чтобы исключить пересечение по диагонали. Исправить реестровую ошибку может любой кадастровый инженер.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта ООО «<данные изъяты>.» № № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает надлежащим и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследованных материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов указанной экспертизы.

Кроме того, суд учитывает, что указанное заключение подготовлено экспертами ФИО2, имеющей <данные изъяты> и ФИО3, имеющим <данные изъяты>, при этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности указанного заключения эксперта у суда не имеется.

Заключение экспертизы принято судом как достоверное и относимое доказательство, поскольку оно оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта суд не усматривает.

По этим основаниям, заключение эксперта ООО «<данные изъяты>.» № № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом его относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в совокупности с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд принимает в качестве обоснования своих выводов.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Ответчиком и его представителями было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, однако, в его удовлетворении судом было отказано, поскольку отсутствовали объективные основания для ее производства, оно является полным, оснований для сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения не имеется. Процессуальных нарушений при производстве экспертизы экспертом не допущено.

Доводы ответчика и его представителей относительно недопустимости и недостоверности указанного экспертного заключения сводятся к несогласию с выводами экспертов, что само по себе не может служить основанием для признания выводов экспертов недостоверными.

Также суд полагает необходимым отметить, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В п. 8 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) разъяснено, что если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

Из положений абз. 3 п. 2, п. 3.1 ст. 222 ГК РФ, ст. 55.32 ГрК РФ следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения - о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характера самовольной постройки, а также положений п.п. 2, 3 ч. 11 ст. 55.32 ГрК РФ (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, ч. 1 ст. 174 АПК РФ).

С учетом ч.ч. 1, 6, 9 ст. 55.32 ГрК РФ право выбора способа исполнения решения суда о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями принадлежит лицу, на которое возложена данная обязанность.

На основании изложенного, а также того, что ответчиком не представлено суду доказательств того, что возведенные на ее земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, гараж и сарай для содержания животных соответствуют строительным, градостроительным, санитарно-бытовым и противопожарным нормам и правилам, суд приходит к выводу, что объект недвижимости – «<данные изъяты>, расположенный на границе между земельным участком по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащим ФИО4, и земельным участком по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО5, а также объект недвижимости - хозяйственная постройка «<данные изъяты>, возведенный на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО5, являются самовольными строениями, которые построены с нарушением строительных, градостроительных, санитарно-бытовых и противопожарных норм и правил.

Суд отклоняет доводы стороны ответчика о длительности существования <данные изъяты> и <данные изъяты> расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, и приобретения истцом домовладения по адресу: <адрес>, после их возведения, так как они не могут служить основанием для сохранения гаража и сарая, поскольку они возведены без законных оснований с нарушениями указанными в экспертном заключении.

Кроме того, ответчик и его представители, указывая на несоразмерность избранного истцом способа защиты нарушенного права путем сноса гаража и сарая для содержания животных, не обосновали, каким иным способом соизмеримым нарушенному праву, возможно, устранить допущенное нарушения прав истца.

Все доводы стороны ответчика сводятся к несогласию с выводами, изложенными в экспертном заключении, которое судом признано допустимым доказательством по делу.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

При этом, суд учитывает, что в соответствии с нормативными градостроительными и санитарными требованиями п. 5.24 СНиП II-60-75**, действовавшим на момент возведения гаража в ДД.ММ.ГГГГ году, в качестве мероприятия, способствующего предотвращению распространения опасных факторов пожара, в соответствии с типами противопожарных преград, может являться только противопожарная стена.

На основании изложенного, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований ФИО4

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненное исковое заявление ФИО4 к ФИО5 о признании строений самовольными постройками и обязании снести указанные постройки или привести их в соответствие с требованиями норм – удовлетворить частично.

Признать строение «<данные изъяты> расположенное на границе между земельным участком по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащем ФИО4 (паспорт <данные изъяты>), и земельным участком по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО5 (паспорт <данные изъяты>), самовольной постройкой.

Признать хозяйственную постройку «<данные изъяты>, возведенный на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО5 (паспорт <данные изъяты>), самовольной постройкой.

Обязать ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных денежных средств привести самовольные строения: «<данные изъяты> и «<данные изъяты>», расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, в соответствие с требованиями строительных, градостроительных, санитарно-бытовых и противопожарных требований, а именно:

- для устранения выявленных несоответствий <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, строительным требованиям п.п. 2.14, 2.33, 3.5, 3.6, 3.7, 3.20 СНиП III-17-78 «Каменные конструкции», выполнить устройство односторонней армированной растворной обоймы (увеличение сечения стены за счет дополнительного слоя раствора с армированием, нанесенного на поверхность кирпичной кладки) правой ограждающей конструкции с инъектированием существующих кладочных пустот;

- для устранения выявленных несоответствий <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, противопожарным требованиям п. 5.24 СНиП 11-60-75**, произвести устройство противопожарной преграды в соответствии с требованиями п. 3.1 и 3.2 СНиП II-2-80 «Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений»;

- для устранения выявленных несоответствий <данные изъяты>3», расположенного по адресу: <адрес>, строительным нормам п. 9.11 СП 17.13330.2017 в части отсутствия снегозадерживающих устройств, произвести устройство снегозадерживающих устройств на кровле «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>;

- для устранения несоответствия градостроительных норм требований ст. 1.1, зона Ж1, п. 11.2.4 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Навлинское городское поселение», возникших при реконструкции «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, обратиться в органы местного самоуправления Навлинского городского поселения за разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или произвести уменьшение геометрических параметров «<данные изъяты>»;

- для устранение выявленных несоответствий санитарно-бытовым требованиям п. 5.3.4. СП 30-102-99 и п. 2.6.7 Постановления администрации Брянской области № 1121 от 04.12.2012, а также требованиям статьи 1.1, зона Ж1, п. 11.2.4 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Навлинское городское поселение» «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, произвести уменьшение геометрических параметров «<данные изъяты>» таким образом, чтобы расстояние от стен «<данные изъяты> до границы с земельным участком по адресу: <адрес>, было не менее 1 м, с одновременным изменением функционального назначения данного строения, исключающего содержание животных, либо, при условии сохранения функционального назначения объекта экспертизы как «<данные изъяты>», произвести перенос «<данные изъяты>» вглубь земельного участка таким образом, чтобы расстояние от стен «<данные изъяты>» до границы с земельным участком по адресу: <адрес>, было не менее 4 м., а расстояние от стен «<данные изъяты>» до окон жилой комнаты жилого дома по адресу: <адрес>, не менее 15 м.;

- для устранения выявленных несоответствий «<данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, противопожарным требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013 «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в качестве мероприятий, способствующих предотвращению распространения опасных факторов пожара, в соответствии с типами противопожарных преград, возвести противопожарную стену.

В случае неисполнения указанных требований в установленный срок обязать ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести за счет собственных денежных средств самовольные строения - «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», расположенные на земельном участке по адресу <адрес>.

В остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.С. Цыганок

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ