Решение по делу № 2-119/2023 от 10.03.2023 - о защите прав потребителей.

Дело * *

Решение

Именем Российской Федерации

ЧЧ*ММ*ГГ* года Московский районный суд г.Нижнего Новгорода (г.Н.Новгород, ***) в составе председательствующего судьи Снежницкой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Захаровой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Домоуправляющая компания Московского района» о защите прав потребителей,

установил:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Домоуправляющая компания Московского района» (далее – АО «ДК Московского района») о защите прав потребителей, указав, что истец является собственником помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Н.Новгород, ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ЧЧ*ММ*ГГ* Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ответчик. ЧЧ*ММ*ГГ* по причине пролива с кровли здания была залита квартира, принадлежащая истцу. Пролитие в квартире возникло в результате выпадения осадков и попадания талых вод с крыши дома. Причиной явилось нарушение целостности и герметичности кровли крыши, которая относится к общему имуществу многоквартирного дома, её содержание в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с договором, заключенным с собственниками помещений в многоквартирном доме, должен был обеспечить ответчик. По факту пролития АО «ДК Московского района» были уведомлены дважды, в том числе о требовании направить комиссию для составления акта осмотра помещения: первый раз – ЧЧ*ММ*ГГ* по телефону, второй раз лично под роспись – ЧЧ*ММ*ГГ*, но в установленные законом сроки этого не сделали. ЧЧ*ММ*ГГ* в отсутствие представителя АО «ДК Московского района» был составлен акт осмотра, в котором отражены причины и повреждения имущества, полученные в результате ненадлежащего выполнения своих обязанностей ответчиком. ЧЧ*ММ*ГГ* был составлен еще один акт о причинении ущерба имуществу, но уже в присутствии инженера АО «ДК Московского района». Заливом квартиры были повреждены: потолок, стены, пол кухни. Указанные обстоятельства являются следствием исполнения ответчиком своих обязанностей ненадлежащим образом, что подтверждается актами, подписанными собственником квартиры и представителем АО «ДК Московского района». Для определения стоимости причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «Отличная оценка». Согласно Отчету ООО «Отличная оценка» от ЧЧ*ММ*ГГ* * общая стоимость ущерба причиненного квартире составила 157 986 руб. Стоимость оценки ущерба составила 6500 руб. Ранее истец уже обращалась в суд за защитой своих нарушенных прав в результате причинении ущерба имуществу истца. Требование (претензия) истца от ЧЧ*ММ*ГГ* о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ответчиком осталась без ответа, что послужило основанием для подачи искового заявления в суд. Истец просила взыскать с АО «ДК Московского района» стоимость ущерба в размере 157 986 руб., стоимость оценки ущерба в размере 6 500 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 руб., неустойку за не возмещение стоимости выполнения работ по восстановлению квартиры в размере 156 406,14 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца, расходы на телеграмму в размере 368,65 руб., расходы на оформление доверенности 2 258 руб.

Впоследствии в силу ст.39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования и с учетом уточненных требований просила взыскать с АО «ДК Московского района» стоимость ущерба в размере 132 720 руб., стоимость оценки ущерба в размере 6 500 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца, расходы на телеграмму в размере 368,65 руб., расходы на оформление доверенности 2 258 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности – ФИО2 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ДК Московского района» ФИО3 (по доверенности) исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. В случае удовлетворения иска, просила применить ст.333 ГК РФ к размеру штрафа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу ***.

АО «ДК Московского района» (ранее – ОАО «ДК Московского района») на основании Договора управления многоквартирным домом является управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного *** г.Н.Новгород.

ЧЧ*ММ*ГГ* по причине пролива с кровли здания была залита квартира, принадлежащая истцу. Пролитие в квартире возникло в результате выпадения осадков и попадания талых вод с крыши дома. Причиной явилось нарушение целостности и герметичности кровли крыши.

По факту пролития АО «ДК Московского района» были уведомлены дважды, в том числе о требовании направить комиссию для составления акта осмотра помещения: первый раз – ЧЧ*ММ*ГГ* по телефону, второй раз лично под роспись – ЧЧ*ММ*ГГ*, но в установленные законом сроки этого не сделали.

ЧЧ*ММ*ГГ* в отсутствие представителя АО «ДК Московского района» был составлен акт осмотра, в котором отражены причины и повреждения имущества, полученные в результате ненадлежащего выполнения своих обязанностей ответчиком.

ЧЧ*ММ*ГГ* был составлен еще один акт о причинении ущерба имуществу, но уже в присутствии инженера АО «ДК Московского района». Заливом квартиры были повреждены: потолок, стены, пол кухни. Причина пролития: течь с кровли.

Для определения стоимости причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «Отличная оценка». Согласно Отчету ООО «Отличная оценка» от ЧЧ*ММ*ГГ* * общая стоимость ущерба причиненного квартире составила 157 986 руб. Стоимость оценки ущерба составила 6500 руб.

Требование (претензия) истца от ЧЧ*ММ*ГГ* о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ответчиком осталась без ответа.

Факт пролития квартиры истца представителем ответчика АО «ДК Московского района» не оспаривался.

Оценив все собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является АО «ДК Московского района». К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Согласно п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1 ст.161 ЖК РФ).

В соответствии с ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании п. п. «б» п. 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются, в том числе крыши.

Согласно п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, и иного имущества, соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно п.11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Согласно п.13 Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В силу п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Госстроя РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (зарегистрированного в Минюсте РФ ЧЧ*ММ*ГГ* N 5176) установлены требования по техническому обслуживанию крыш, в соответствии с которыми организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

В соответствии с п. 4.6.1.1 указанных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно п.4.6.1.2 Правил, следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Как следует из материалов дела, ЧЧ*ММ*ГГ* произошло пролитие квартиры истца, расположенной по адресу: ***. Причиной пролития явилось нарушение целостности и герметичности кровли крыши.

Разрешая данный спор, суд, руководствуясь положениями ст.161 ЖК РФ, ст.1064 ГК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, приходит к выводу о том, что АО «ДК Московского района», являясь управляющей организацией, надлежащим образом свои обязанности не исполнило, надлежащее состояние кровельного покрытия не обеспечило, в результате чего произошла протечка кровли, повлекшая причинение повреждений квартире истца. Обязанность управляющей организации по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе крыши, обусловлена вышеприведенными положениями действующего законодательства. При этом независимо от нуждаемости кровли в капитальном ремонте, само по себе выполнение ответчиком необходимых работ по ее содержанию в надлежащем состоянии, в том числе текущего ремонта, позволило бы избежать протечки и причинения ущерба истцу.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что именно АО «ДК Московского района» является ответственным лицом за причинение ущерба имуществу истца, поскольку при осуществлении управления многоквартирным домом обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу физических лиц, прямо возлагается законом на организацию по обслуживанию жилищного фонда – в данном случае на АО «ДК Московского района», которое не обеспечило надлежащее содержание крыши, что привело к повреждению квартиры истца. Доказательств того, что АО «ДК Московского района» предприняло все необходимые меры для надлежащего содержания общего имущества, суду не представлено. Таким образом, вина ответчика, выразившаяся в бездействие по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома и в причинении ущерба имущества истца, доказана, а доказательств обратного ответчиком в нарушении положений ст.12,56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах дела, суд возлагает обязанность по возмещению причиненного вреда на АО «ДК Московского района»», что согласуется и с требованиями ст.ст.15,1064 ГК РФ.

Статей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15)

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ЧЧ*ММ*ГГ* N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Для устранения образовавшихся повреждений после пролития в жилом помещении по адресу *** необходим ремонт.

В подтверждение причиненных убытков, истец представила Заключение * от ЧЧ*ММ*ГГ*, составленное ООО «Отличная Оценка», согласно которому стоимость затрат на восстановление жилого помещения по адресу *** составляет157 986 руб.

Не согласившись с указанным Заключением, представителем ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта спорного жилого помещения.

Определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭПЦ «Вектор».

Согласно заключению эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ*, стоимость восстановительного ремонта повреждений жилого помещения - *** г.Н.Новгорода, возникших после пролития, произошедшего ЧЧ*ММ*ГГ* и зафиксированных в актах от ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ*, в Отчете * ООО «Отличная оценка» без учета износа, на момент проведения экспертного осмотра составляет 132 720 руб.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «ЭПЦ Вектор» полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

При таких обстоятельствах дела суд принимает указанное выше заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер реального ущерба, причиненного истцам.

Таким образом, в силу ст.15 ГК РФ с АО «ДК Московского района» в пользу истца суд взыскивает стоимость восстановительного ремонта в сумме 132 720 руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. * «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 45 постановления от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда суд определяет в 8 000 руб., при этом суд учитывал требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, степень вины АО «ДК Московского района» и обстоятельства дела в совокупности. К нравственным и моральным страданиям суд относит в частности, причиненные потребителю неудобства, связанные с пролитием квартиры.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Общая сумма, взысканная с ответчика в пользу истца, составляет – 140 720 руб. (132 720 руб. + 8 000 руб.), 50% от неё – 70 360 руб.

Ответчиком в письменном отзыве на иск и в судебном заседании заявлено о применении ст.333 ГК РФ в отношении размера штрафа. Вместе с тем, суд не находит оснований для снижения размера штрафа. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Диспозиция ст.333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* *).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

По настоящему делу судом установлено, что до настоящего времени ущерб истцу ответчиком не возмещен.

Мотивов, подтверждающих несоразмерность размера штрафа, Общество не приводит.

Учитывая, что АО «ДК Московского района» свою обязанность по содержанию общего имущества дома исполняет ненадлежащим образом и не представило допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера штрафа обстоятельствам дела и последствиям нарушения, то при таких обстоятельствах оснований для применения ст.333 ГК РФ к взысканному штрафу, не имеется, следовательно, штраф подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что расходы истца по определению размера ущерба в досудебном порядке в сумме 6500 руб. подтверждаются чеком от ЧЧ*ММ*ГГ* Данные расходы относятся к судебным расходам, были необходимы истцу для защиты своего нарушенного права.

В связи с чем, расходы по досудебной оценке ущерба судом взыскиваются с ответчика АО «ДК Московского района» в пользу истца в сумме 6 500 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм закона осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требований статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации.

Оценив все заслуживающие внимание обстоятельства (категорию дела, время рассмотрения его в суде, объем и характер действий произведенных представителем, участия представителя в судебном заседании), а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в размере 12 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела копии нотариальной доверенности от ЧЧ*ММ*ГГ* не следует, что данная доверенность выдана истцом для участия ее представителя ФИО2 в настоящем деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу. Поэтому суд в данном случае суд отказывает истцу во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности.

В удовлетворении требования истца о взыскании расходов на телеграмму в размере 368,65 руб. суд так же отказывает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данные расходы.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст. 333.19 НК РФ с АО «ДК Московского района» подлежит взысканию госпошлина в размере 4 154,40 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Московского района» (ИНН *) в пользу ФИО1 (паспорт *) 132 720 руб. в счет возмещения материального ущерба, 6500 руб. – расходы за проведение оценки, 12 000 руб. – расходы за услуги представителя, 8 000 руб. – компенсации морального вреда, штраф в размере 70 360 руб., а всего 229 580 руб.

В требованиях о взыскании компенсации морального вреда, расходов за услуги представителя в большем размере отказать.

В требованиях о взыскании расходов на телеграмму, на оформление нотариальной доверенности отказать в полном объеме.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Московского района» (ИНН * госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 154,40 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через районный суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Снежницкая Е.Ю.

Решение в окончательной форме изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*