43RS0002-01-2025-003189-68 Дело № 2-2289/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<...> 31 октября 2025 года
Октябрьский районный суд г. Кирова в составе: судьи Жолобовой Т.А., при секретаре Охмат С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился с вышеназванным иском, указав в обоснование требований, что в результате ДТП 26.01.2025 причинен материальный ущерб его автомобилю марки Киа Оптима, гос. номер №. Ответчик обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля на СТОА надлежащим образом не исполнил. Истцу было АО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение в общем размере 122 082 руб. (66 500 руб. + 55 582 руб.) и убытки в размере 85 018 руб., взысканные решением финансового уполномоченного. Однако, по оценке ИП О.А.В., стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам составляет 318 364 руб..
Истец просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» убытки в размере 111 264 руб.; штраф по Закону об ОСАГО; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 17 000 руб.; компенсацию морального вреда – 10 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг – 30 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика убытки в размере 76200 руб.; штраф в размере 61 041 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 17 000 руб.; компенсацию морального вреда – 10 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг – 30 000 руб. (л.д. 228-229 том 1).
Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО2, которая в судебном заседании изложенное в иске и уточненные требования поддержала. Возражала против доводов ответчика о снижении размера штрафа.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3 судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении по доводам письменного возражения (л.д. 153-156 том 1), ходатайствовал о применении к штрафу ст. 333 ГК РФ и к размеру расходов на представителя о применении ст. 100 ГПК РФ, снизив до разумных пределов.
Третьи лица и их представители: финансовый уполномоченный, ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассматривать дело при данной явке.
Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно с п. "б" ст. 7, ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абз. 2 п. 15 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ).
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 ст. 12 Закона об ОСАГО)
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В соответствии с разъяснениями п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в т.ч., выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Пунктом 53 (абзац первый) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 определено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно абз. 1 п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 с 10.05.2021 по настоящее время является собственником автомобиля марки Киа Оптима, гос рег. номер №; автомобиль Шевроле Нива гос.рег. номер № с 11.04.2024 зарегистрирован на имя ФИО4 (л.д. 10, 144 том 1).
26.01.2025 в 09.38 час. по адресу: <...> произошло ДТП, в результате которого, автомобилю марки Киа Оптима, гос рег. номер № причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Шевроле Нива гос.рег. номер № ФИО4 (л.д. 12 том 1).
Гражданская ответственность водителей застрахована: ФИО1 в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ № 0402163046, ФИО4 в СПАО «Росгосстрах» по полису ТТТ № 7055811760 (т. 1 л.д. 11, 12).
28.01.2025 истцом в АО «СОГАЗ» подано заявление о прямом возмещении убытков, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, поврежденный автомобиль предоставлен для осмотра 28.01.2025 и 24.04.2025 (л.д. 161-162, 170-171 том 1).
28.01.2025 СТОА ИП И.А.В. уведомил ответчика о невозможности проведения восстановительного ремонта Транспортного средства в установленный срок из-за отсутствия запасных частей у поставщика. (л.д. 164 обор. Том 1).
28.01.2025 эксперт О.О.В. подготовил калькуляцию стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, утв. Банком России от 04.03.2021 № 755, определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 61 100 руб. (л.д. 163 том 1).
24.04.2025 по обращению АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение ООО «РАВТ-Эксперт» № ХХХ 0402163046Р №001_924575, согласно которого по Единой методике, утв. Банком России от 04.03.2021 № 755, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа – 122 082 руб., с учетом износа – 73900 руб. (л.д. 175-183 том 1).
АО «СОГАЗ», признав случай страховым, 14.02.2025 осуществил выплату страхового возмещения в размере 66 500 руб., 25.04.2025 - доплату страхового возмещения в размере 55 582 руб., что подтверждается Актами и платежными поручениями (л.д. 167, с оборотом, л.д. 172, 173 том 1).
Претензия истца от 10.03.2025 о выплате убытков по среднерыночным ценам Кировской области оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 17,18, 20,169 том 1).
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 решением от 31.05.2025 № У-25-48725/5010-007 взыскал с АО «СОГАЗ» убытки в размере 85 018 руб. (л.д. 54-61 том 1).
Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 18.05.2025 № У-25-48725_3020-004, организованного финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Методике Минюста без учета износа составляет 207 100 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 1 318 600 руб., Стоимость годных остатков не рассчитывалась, так как ремонт целесообразен (л.д. 23-53 том 1).
25.06.2025 ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, перечислив ФИО1 85 018 руб. (л.д. 184 том 1).
Согласно экспертному заключению ИП О.А.В. от 07.07.2025 № 901, стоимость восстановительного ремонта ТС по рыночным ценам составляет 318 364 руб. (л.д. 63-72 том 1).
Определением суда от 09.09.2025 по делу назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ГК «АвтоСпас» (т. 1 л.д. 198-201), согласно выводам которой от 22.10.2025 № 65068/25, наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Оптима гос.рег.знак № по среднерыночным ценам Кировской области по повреждениям, полученным в результате ДТП от 26.01.2025, на дату ДТП 26.01.2025, с учетом округления, составляет: с учетом износа 116 100 руб., без учета износа 283 300 руб. (т. 1 л.д. 210-222)
Суд не усматривает оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку заключение мотивировано, выводы аргументированы и противоречий не содержат, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, как и не имеется оснований для проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
Проведенная судебная экспертиза по делу соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств.
Разрешая исковые требования истца о взыскании убытков и штрафа по Закону об ОСАГО, суд приходит к выводу об их удовлетворении.
Судом установлено, что в нарушение приведенных норм права и разъяснений по их применению, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, ответчик не организовал восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА. При этом, истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. Письменное соглашение о страховой выплате в денежной форме между истцом и ответчиком отсутствует. Направление на ремонт автомобиля на СТОА потерпевшему ФИО1 не выдавалось, произведена выплата страхового возмещения в общем размере 122 082 руб. При этом, с размерами выплат до их перечисления истец не был ознакомлен.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим.
Положение абзаца шестого п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими СТОА.
Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, у потерпевшего в ДТП возникли основания для взыскания в судебном порядке понесенных убытков.
Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст.15 ГК РФ).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.393 ГК РФ).
Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.13 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Возникновение закрепленной в статьях 15, 1064, 1072 ГК РФ обязанности по возмещению потерпевшему лицу вреда в полном объеме обусловлено не пределом страховой суммы, а порядком определения размера страхового возмещения, рассчитываемого с учетом и без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) транспортного средства (ст.12ФЗ «Об ОСАГО») с целью приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.
С учетом требований гражданского законодательства о возмещении вреда в полном объеме, исходя из того, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено, при этом в установленные законом сроки восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не организовала, соглашение о размере убытков не достигнуто, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, их удовлетворении и взыскании со страховщика страхового возмещения в размере
76 200 руб. (283 300 руб. (по ценам Кировской области согласно заключения ООО «ГК «АвтоСпас» – 122 082 руб. (по Единой методике) - 85 018 руб. (по решению финансового уполномоченного)).
Поскольку в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по страховому возмещению в форме ремонта на СТОА, с ответчика в пользу истца на основании ст. 16.1 ч. 3 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф по формуле: 122 082 руб./2, то есть в размере 61 041 руб.
Оснований для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку ответчик, на которого в соответствии с распределением бремени доказывания по данному делу возлагается обязанность доказать необоснованность выгоды кредитора, не предоставил суду такие доказательства, а также не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, не представил никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, на основании ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 5 000 руб.
На основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной независимой экспертизы в размере 17 000 руб., поскольку они являются обоснованными и подтвержденными договором № 901 от 07.07.2025, платежным поручением № 916255 от 09.07.2025 на сумму 17 000 руб. (л.д. 73, 74 том 1).
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 30 000 руб. на основании ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает категорию спора, степень сложности рассмотренного дела, количество судебных заседаний с участием представителя и время, затраченное представителем на судебное разбирательство (судебные заседания 09.09.2025 и 31.10.2025), объем выполненной работы (подготовка и подача иска в суд, правовое и техническое сопровождение иска; подготовка досудебных претензий в страховую компанию и обращения к финансовому уполномоченному), исходя из требований разумности и справедливости, наличия доказательств фактического несения расходов (л.д. 80, 81 том 1) считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в размере 30 000 руб., в т.ч.: подготовка претензии в страховую компанию – 4 000 руб., подготовка обращения к финансовому уполномоченному – 5 000 руб., подготовка иска – 10 000 руб., уточнения иска – 5 000 руб., участие представителя в двух судебных заседаниях – 6 000 руб. (2*3000 руб.).
На основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «ГСК «Югория» в доход МО «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 7000 руб. (4000 руб. от суммы иска 76 200 руб. + 3000 руб. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>):
убытки в размере 76 200 руб.,
штраф в размере 61 041 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.,
убытки по оплате услуг эксперта в размере 17 000 руб.,
судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 30 000 руб..
В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда в ином размере, – отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход МО «Город Киров» госпошлину в размере 7000 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 07.11.2025 г.
Судья Т.А. Жолобова