Решение по делу № 2-44/2023 от 11.07.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску <ФИО> к <ФИО> в интересах <ФИО> о взыскании задолженности по договору займа.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-44/2023 (УИД 50RS0036-01-2021-008290-87) по иску ФИО1 в интересах фио к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 в интересах фио о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий в интересах фио, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование денежными средствами в сумме сумма

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

Решением Пушкинского городского суда от 17 мая 2021 года по делу №2-299/2021 иск фио, действующего в интересах фио к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворен частично. Соглашение об отступном, заключенное 31 января 2019 года регистрационный №50:13:0000000:80307-50/013/2019-1 между фио и ФИО2, признано недействительным.

В удовлетворении заявленного искового требования о применении последствий недействительности сделки путем признания за фио права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес, пом. 1а - отказано. Запись о государственной регистрации права собственности фио на нежилое помещение с кадастровым номером N50:13:0000000:80307 аннулирована.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Пушкинского городского суда от 17 мая 2021 года по делу N2-299/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика фио без удовлетворения.

При оформлении Соглашения об отступном от 31 января 2019 года спорное помещение было оценено в сумма. Однако, стоимость спорного жилого помещения превышала сумму задолженности истца перед ответчиком, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

08 апреля 2019 года между ответчиком ФИО2 и фио заключен договор купли-продажи спорного помещения. Право собственности фио на спорное помещение зарегистрировано в установленном порядке N50:13:0000000:80307-50/013/2019-5.

ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ФИО1 действующему в интересах фио о взыскании суммы долга по договору займа в размере сумма, процентов за пользование займом за период с 02.10.2018 по 11.07.2023 в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указал следующее.

09 апреля 2016 года между ФИО2 и фио был заключен договор займа на сумму сумма, сроком на 12 месяцев, под 3,5 % годовых. В обеспечение обязательств по договору займа стороны заключили договор ипотеки от 09.04.2016 г., который был зарегистрирован в установленном порядке, предметом которого является нежилое помещение, общей площадью 129,7 кв.м., расположенное по адресу: адрес,с.адрес, адрес, пом.1а, кадастровый номер: 50:13:0000000:80307.

В силу п. 5.2 Договора займа от 09 апреля 2016 г., стороны согласовали, что в случае просрочки в исполнении обязательств, ФИО2 вправе начислять штрафные санкции - пени - из расчета 10% в день от размера просроченного платежа.

31.01.2019 стороны подписали соглашение об отступном, согласно которому стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств по договору займа от 09.04.2016. Предмет ипотеки в соглашении был оценен в сумма

Решением Пушкинского городского суда от 17 мая 2021 года по делу № 2-299/2021 по иску фио соглашение об отступном, заключенное 31 января 2019 года регистрационный №50:13:0000000:80307-50/013/2019-1 между фио и ФИО2, признано недействительным.

В связи с тем, что соглашение об отступном было признано недействительным, стороны сохранили свои права и обязанности по договору займа от 09.04.2016.

Истец по первоначальному иску ФИО1 действующий в интересах фио в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, который поддержал первоначальные исковые требования, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, которая возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержала встречные исковые требования.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09 апреля 2016 года между ФИО2 и фио был заключен договор займа на сумму сумма, сроком на 36 месяцев, под 3,5 % годовых.

В соответствии с п.1.2 договора займа, заем предоставляется для целевого использования, а именно: для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений недвижимого имущества, а именно: нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 129,7 кв.м, этаж подвал, расположенное по адресу: адрес,с.адрес, адрес, пом.1а. Кадастровый номер 50:13:0000000:80307.

В соответствии с п.1.3 договора займа, обеспечением обязательств заемщиком по настоящему договору является ипотека недвижимого имущества в силу договора.

31.01.2019 между фио (Должник) и ФИО2 (Кредитор) заключено соглашение об отступном, по условиям которого стороны договорились прекратить обязательства, вытекающие из договора займа, заключенного между должником и Кредитором 09.04.2016 путем предоставления Должником отступного (недвижимого имущества) взамен исполнения кредитных обязательств в порядке и на условиях, определенных настоящим Соглашением.

Согласно условиям данного соглашения:

- сведения об обязательстве, в счет исполнения которого предоставляется отступное: сумма займа: сумма; срок займа 36 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа (включительно); процентная ставка по займу -3,55 ежемесячных процента, действующая со дня, следующего за днем предоставления займа, по дату фактического возврата процента годовых (п.1.2 Соглашения);

- настоящим Соглашением Стороны договариваются о прекращении всех обязательств Должника, вытекающих из Договора займа в силу предоставления Должником взамен исполнения этих обязательств отступного в порядке и на условиях настоящего Соглашения (п.1.3 Соглашения);

- денежное обязательство Должника перед Кредитором, вытекающее из Договора займа, с учетом процентов за пользование денежными средствами, на дату подписания настоящего Соглашения составляет сумму сумма (п.1.4 Соглашения);

- пунктом 1.5 Соглашения предусмотрено, что в счет погашения денежного обязательства (задолженности), вытекающего из Договора займа, Должник передает Кредитору в качестве отступного нежилое помещение, площадью 129,7 кв.м., с к.н. №50:13:0000000:80307, по адресу: адрес,с.адрес, адрес, пом.1а.

Данное Соглашение об отступном удостоверено нотариусом Одинцовского нотариального округа адрес фио, зарегистрировано в реестре: №-50/122-н/50-2019-10-142.

Право собственности фио на основании указанного выше Соглашения было зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

05.04.2019 между ФИО2 и фио заключен договор купли-продажи нежилого помещения, площадью 129,7 кв.м., с к.н. №50:13:0000000:80307, расположенного по адресу: адрес, с.адрес, адрес, пом.1а.

Право собственности фио на указанное выше нежилое помещение зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Как также установлено судом, решением Канашского районного суда адрес от 06.08.2020 фио признан недееспособным.

Актом №4 от 17.09.2020 администрации адрес ФИО1 назначен опекуном над совершеннолетним недееспособным фио

Решением Пушкинского городского суда адрес от 17.05.2021 года соглашение об отступном, заключенное 31.01.2019 между фио и ФИО2, (запись регистрации ЕГРН № 50:13:0000000:80307-50/013/2019-1 от 06.02.2019), признано недействительным; в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки путем признании за фио права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес,с.адрес, адрес, пом.1а - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.10.2021 решение Пушкинского городского суда адрес от 17.05.2021 оставлено без изменения.

Для оценки стоимости спорного объекта недвижимости расположенного по адресу: адрес, с.адрес, адрес, пом.1а, истец обратился в ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс», согласно заключению №20506-22М, которого стоимость указанного нежилого помещения составляет сумма

По ходатайству ответчика судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено фио «Центр независимой экспертизы «ЮРИДЭКС».

Согласно выводам экспертов/оценщиков, изложенным в заключении «Центр независимой экспертизы «ЮРИДЭКС», рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, с.адрес, адрес, пом.1а, кадастровый номер 50:13:0000000:80307, составляет по состоянию на 31.01.2019 - сумма

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить стоимость объекта недвижимости на основании экспертного заключения «Центр независимой экспертизы «ЮРИДЭКС», поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, полученные оценщиком результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения оценочных экспертиз, заключение является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов оценщика, не содержит.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования суд исходит из того, что стороны подписали расчет задолженности, согласно которому на 31.01.2019 сумма основного долга сумма, е/п сумма + сумма неустойки сумма = сумма

В соответствии с п.1.4 соглашения об отступном от 31.01.2019 денежное обязательство Должника перед Кредитором, вытекающее из Договора займа, с учетом процентов за пользование денежными средствами, на дату подписания настоящего Соглашения составляло сумму сумма

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что на стороне фио имеется неосновательное обогащение в размере сумма, исходя из расчета: сумма (стоимость переданного имущества) - сумма (сумма задолженности на дату передачи имущества).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Решение Пушкинского городского суда адрес от 17.05.2021 о признании недействительным соглашения об отступном от 31.01.2019 вступило в законную силу 25.10.2021.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 25.10.2021 по 20.06.2022 (дата указанная истцом в иске).

За указанный период проценты за пользование денежными средствами составляют сумму в размере сумма

Разрешая встречные исковые требования фио, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца по встречному иску о взыскании с фио в пользу фио суммы займа в размере сумма, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что фио получил от истца денежные средства в указанном размере в качестве займа и обязался их вернуть, однако с учетом того, что соглашение об отступном от 31.01.2019, которым стороны прекратили взаимные обязательства, было признано недействительным, сумма займа подлежит взысканию в настоящем судебном споре.

При этом, несмотря на признание соглашения об отступном недействительным, 31.01.2019 ФИО2 фактически получил исполнение обязательств по договору займа, поскольку переданное фио имущество было продано по договору купли-продажи. ФИО2 получил денежные средства, в связи с чем решение в части взыскания суммы займа исполнению не подлежит, а с 31.01.2019 проценты на сумму долга не начисляются.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено фио «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС».

Проведенное экспертом исследование принято судом во внимание и положено в основу решения суда.

Стоимость судебной экспертизы фио «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС» составила сумма.

Учитывая изложенное, суд признает необходимыми расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Доказательств оплаты судебной экспертизы сторонами не представлено. При этом экспертом заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы.

Поскольку имущественные требования фио удовлетворены, то расходы подлежат возмещению эксперту за счет фио

Таким образом, с фио в пользу фио «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС» подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 в интересах фио к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гр. РФ серия <...>) в пользу ФИО1 (паспорт гр. РФ серия <...>) в интересах фио (паспорт гр. РФ серия <...>) сумму стоимости имущества в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 в интересах фио отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 в интересах фио о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с фио (паспорт гр. РФ серия <...>) в лице ФИО1 (паспорт гр. РФ серия <...>) в пользу ФИО2 (паспорт гр. РФ серия <...>) задолженность по договору займа в размере сумма В данной части решение суда оставить без исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гр. РФ серия <...>) в пользу фио «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО3

Мотивированное решение суда составлено 17 июля 2023 года.

фио ФИО3