РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 4 октября 2023 г.

Нукутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Прохорова А.В., при секретаре Лемешевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО и ФИО2 заключили кредитный договор №, по которому заемщик предоставил кредит в сумме 1056357,02 рублей под 16,5 % годовых. Размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом и неустойка подлежат начислению по дату погашения основного долга.

Кредитный договор является действующим, не расторгнут, обязательства не прекращены.

На основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО передал свои права по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК».

Сформированная сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 82430,88 руб. Право требования по кредитному договору в полном объеме перешло ООО «НБК».

На основании изложенного ООО «НБК» просит взыскать в свою пользу с ФИО2:

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82430,88 рублей;

- проценты за пользование кредитом в размере 16,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных в размере 0,5% за каждый день просрочки;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2673 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явилась, просив о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчиком ФИО2 заявлено об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд рассматривает дело в отсутствие сторон по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ст. 309,310,314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Нормами Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196). В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200).

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между «Сетелем Банк» Обществом с ограниченной ответственностью и ФИО2, последнему предоставлен потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства на общую сумму 1056357,02 руб. Срок кредита 60 месяцев, проценты на просроченную задолженность 16,50%. Установлен ежемесячный платеж 7 числа в сумме 26018 руб. Определены: первый платеж ДД.ММ.ГГГГ, последний – ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует сроку возврата кредита, установленного договором в 60 месяцев.

ФИО2 не надлежаще исполнял обязанности по возврату кредита, за ним возникла задолженность по основному долгу в сумме 443131,52 руб., по процентам в сумме 4503.40 руб.

«Сетелем Банк» обратился в суд с иском о досрочном взыскании задолженности, который был удовлетворен. Истцу был направлен исполнительный лист №.

По сообщению старшего судебного пристава ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам Иркутской области на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном производстве). Впоследствии уничтожено по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из условий договора, согласно указания на внесение последнего платежа, суд приходит к выводу, что общий срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, сама ссылка, содержащаяся в иске на действительность договора не состоятельна.

При этом истец знал об окончании срока давности, т.к. по договору уступки прав требований (цессии) между «Сетелем Банк» ООО и ООО «НБК» от ДД.ММ.ГГГГ последнему перешли права банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе и в отношении заемщика ФИО2

Мировым судьей судебного участка №132 Нукутского района по заявлению ООО «НБК» ДД.ММ.ГГГГ выносился судебный приказ о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору № с ФИО2, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению.

Принятие прав требований по договору цессии и обращение к мировому судье последовало после окончания срока давности.

Сам исковое заявление с настоящим иском поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ также по истечении срока давности.

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таком положении суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком при рассмотрении дела, в связи с чем имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебные издержки, заявленные истцом, могут быть взысканы стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Поскольку иск не подлежит удовлетворению, судебные издержки взысканию также не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и иных задолженностей по этому договору, государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нукутский районный суд в течение месяца.

Судья: А.В. Прохоров