Решение по делу № 2-964/2023 от 29.11.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Гражданское дело № 2-964/2023

УИД- 09RS0001-01-2022-002201-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года г.Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Хубиевой Р.У.,

при секретаре судебного заседания Канаматовой Д.Х.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-964/2023 по исковому заявлению ФИО3 Хаджи-Бекировича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 Х-Б. обратился в Черкесский городской суд КЧР с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель транспортного средства «Лада-217230» с государственным регистрационным номером № ФИО4, выезжая с прилегающей территории на дорогу задним ходом, создал помеху в движении транспортному средству «Вольво ХС90» с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО5 Х-Б., принадлежащему на праве собственности ФИО3 Х-Б. Водитель транспортного средства «Вольво ХС90» ФИО5 Х-Б., уходя от столкновения, допустил наезд на камень и столкновение с препятствием (деревом), вследствие чего автомашина «Вольво ХС90» с государственным регистрационным номером № получила значительные технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также ДТП) признан водитель ТС «Лада-217230» с государственным регистрационным номером № ФИО4, гражданская ответственность которого по договору (полису) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». На обращение ФИО3 Х-М. в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения был дан ответ об отсутствии законных оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба. Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 Х-Б. по своей инициативе провел независимую техническую экспертизу транспортного средства, производство которой было поручено АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» <адрес>. Согласно заключению специалиста №-И/2021, все повреждения транспортного средства потерпевшего могли быть получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. В целях досудебного урегулирования рассматриваемого спора ФИО3 Х-Б. обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному, которым для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы, проведение которой было поручено ООО «ТЕХАССИСТАНС». Согласно заключению эксперта ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Х-Б. было отказано в удовлетворении требований. С указанным решением истец не согласен, в связи с чем обратился в суд. Основываясь на нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, истец, уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд: взыскать в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в размере 384900,00 руб.; неустойку (пеню) за неисполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования в размере 1458771,00 руб.; штраф в размере 192450,00 руб.; моральный вред в размере 50000,00 руб.; расходы за услуги эксперта в размере 15000,00 руб.; расходы за услуги эксперта в размере 51 500,00 руб.; расходы за оказание услуг по представлению интересов в суде в размере 40000,00 руб.

В направленных в адрес суда письменных объяснениях относительно искового заявления ФИО3 Х-Б. финансовый уполномоченный выражает несогласие с требованиями истца, просит отказать в их удовлетворении в части, рассмотренной им по существу, исковые требования в части, не заявленных истцом при обращении к финансовому уполномоченному, оставить без рассмотрения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «МАКС» и ФИО6 Х-Б.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 Х-Б. - ФИО1 поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить сумму неустойки до 50000 руб., штрафа до 20000 руб., морального вреда до 1000 руб.

Надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, истец в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя по доверенности ФИО1 Финансовый уполномоченный и третье лицо ФИО4 просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель третьего лица АО «МАКС» о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, о нём уведомлен. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по определению суда дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как предусмотрено абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу абзацев 1 и 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно и бесконтактное взаимодействие между транспортными средствами, влекущее причинение вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской

Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо - в соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2).

В силу положений статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту также Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

На основании пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 13 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) изложена правовая позиция, согласно которой при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

По смыслу приведенных норм и разъяснений выплата страхового возмещения возможна лишь при доказанности наступления страхового случая, вине причинителя вреда, размера вреда и причинно-следственной связи между ними.

Судом признаны доказанными и сторонами не оспариваются следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 25 минут на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля «Лада-217230» с государственным регистрационным знаком № ФИО4, выезжая с прилегающей территории на дорогу задним ходом, не учел видимость в направлении движения транспортного средства, не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, и создал опасность для автомобиля «Вольво ХС90» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5 Х-Б., вследствие чего, последний, избегая столкновения, съехал с дороги и допустил наезд на препятствия.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР№.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию, с которой у него

на момент дорожно-транспортного происшествия, заключен договор ОСАГО, - в АО «МАКС», с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением его транспортного средства «Вольво ХС90», с государственным регистрационным знаком №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС», признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, уведомило истца об отсутствии возможности осуществить выплату страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков в соответствии с положением ст. 14.1 Закона об ОСАГО, поскольку транспортное средство было повреждено в результате бесконтактного дорожно-транспортного происшествия, то есть не в результате столкновения двух транспортных средств, и рекомендовало обратиться к страховщику причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организовано проведение осмотра транспортного средства, о чём составлен соответствующий акт. Также страховой компаний было организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Трувал».

В соответствии с актом экспертного исследования ООО «Трувал» №-А от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на транспортном средстве не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП, механизм образования повреждений ТС противоречит обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» по результатам рассмотрения обращения направило заявителю письмо с информацией об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в Службу Финансового уполномоченного, однако, ввиду несоответствия обращения требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО3 Х-Б. был уведомлен о порядке оформления обращений.

ДД.ММ.ГГГГ истец через представителя направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил обращение в Службу Финансового уполномоченного, в принятии к рассмотрению которого было отказано уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-118493/2020-001 (ввиду отсутствия документов, подтверждающих полномочия представителя).

Не согласившись с решением ответчика об отказе в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд. Определением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО3 Хаджи-Бекировича о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» невыплаченного страхового возмещения, со всеми приложенными к нему документами возвращено истцу без рассмотрения, в связи с необходимостью обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Х-Б. обратился в Службу Финансового уполномоченного в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, которое поручено ООО «ТЕХАССИСТАНС». Согласно заключению эксперта № У-22-25445/3020-005 повреждения транспортного средства ФИО3 Х-Б. получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного №У-22-25445/5010-008 в удовлетворении заявленных ФИО3 Х-Б. требований отказано.

С данным решением истец не согласен, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Истцом была организована независимая экспертиза (оценка) ущерба, причиненного его автомобилю.

Согласно заключению специалиста АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» №-И/2021 все повреждения транспортного средства ФИО3 Х-Б. могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП. Величина убытков, возникших в результате повреждения в ДТП автомобиля составляет 373800,00 руб.

В целях полного, всестороннего, объективного рассмотрения дела и разрешения спора по существу, ввиду возникших противоречий, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первая оценочная компания». Согласно выводам заключения эксперта №-П от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства VOLVO XC90 с государственным регистрационным знаком №, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 621 700,00 руб.; стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства VOLVO XC90 с государственным регистрационным знаком №, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 885200,00 руб. Стоимость транспортного средства VOLVO XC90 с государственным регистрационным знаком №, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 437000,00 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства VOLVO XC90 с государственным регистрационным знаком №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 52100,00 руб.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование исковых требований истец ссылался на заключение специалиста АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» <адрес> №-И/2021.

В обоснование возражений ответчик ссылался на экспертное исследование ООО «ТРУВАЛ» №-А от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта ООО «ТЕХАССИСТАНС» № У-22-25445/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение специалиста №АТ10846406 от ДД.ММ.ГГГГ о технической обоснованности выводов судебной экспертизы (рецензию).

Частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив указанные экспертные заключения и рецензию, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» Министерство транспорта Российской Федерации определено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования; Министерство юстиции Российской Федерации определено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников (п. 1). Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования. Данные Требования устанавливают требования к знаниям, умениям и уровню профессионального образования экспертов-техников, а также требования к их профессиональной аттестации и основания ее аннулирования (п. 2). Профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» (п.3). Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией, состав которой утверждается

Министром транспорта Российской Федерации (п. 4).

Государственный реестр экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, ведется Министерством юстиции Российской Федерации в соответствии с Порядком ведения государственного реестра экспертов-техников, утвержденным Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №.

По смыслу приведенных правовых норм судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора по поводу страхового возмещения по договору ОСАГО должна проводиться экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, и сведения о котором внесены в государственный реестр экспертов-техников.

В силу п. 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Согласно п. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П.

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Из заключения специалиста АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» №-И/2021 следует, что экспертиза проведена экспертом-техником ФИО7, включенным в государственный реестр экспертов-техников (№).

Из экспертного исследования ООО «ТРУВАЛ» №-А следует, что

исследование по заказу ответчика проведено экспертом ФИО8, включенным в государственный реестр экспертов-техников (№).

Между тем, указанные заключения составлены с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (подлежит применению, т.к. рассматриваемый случай имел место до ДД.ММ.ГГГГ) Так, эксперты излагают свои утверждения без детального описания проведенных исследований, без исследования повреждений автомобиля по габаритным, морфологическим, и пространственным параметрам, отсутствует анализ характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве.

При таких обстоятельствах представленные истцом и ответчиком соответственно заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» №-И/2021 и ООО «ТРУВАЛ» №-А не принимаются судом в качестве доказательств.

Из экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-25445/3020-005 следует, что трасологическое исследование, организованное финансовым уполномоченным по правам потребителей при рассмотрении обращения истца, проведено экспертами ФИО9 и ФИО10 При этом, на момент проведения исследования ФИО9 не внесен в государственный реестр экспертов-техников. Между тем, по смыслу вышеприведенных правовых норм экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора по поводу страхового возмещения по договору ОСАГО должна проводиться экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, и сведения о котором внесены в государственный реестр экспертов-техников. Выявленные нарушения требований закона, предъявляемых к порядку проведения трасологической и автотехнической экспертизы, допущенные экспертом в ходе ее производства по заявке финансового уполномоченного, могли привести к искажению ее результатов. Указанные обстоятельства вызывают сомнения в правильности и обоснованности выводов, изложенных в изучаемом экспертном заключении. Также в заключении не указано, по какой причине не осматривалось транспортное средство. Экспертиза не была проведена на достаточном объеме данных, предоставленных экспертам. Указанные недостатки экспертного заключения не позволяют суду принять экспертное заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-25445/3020-005 в качестве допустимого доказательства.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом была назначена судебная автотехническая транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Первая оценочная

компания» (<адрес>).

Судебная экспертиза проведена экспертом-техником ФИО11, включенным в государственный реестр экспертов-техников (№), имеющим высшее техническое образование, сертификат соответствия по экспертной специальности «13.2 Исследование технического состояния транспортных средств», прошедшим профессиональную переподготовку в институте ЧОУ ВО Южном институте менеджмента по программам «Программа профессиональной переподготовки экспертов-техников», «Транспортно-трасологическая диагностика», и обучение по дополнительным профессиональным программам «Эксперт по техническому контролю и диагностике автомототранспортных средств и городского наземного электрического транспорта» и «Исследование технического состояния транспортных средств».

Экспертом ООО «Первая оценочная компания» исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на все поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы, Единая методика, утвержденная Банком России; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования. В ходе экспертного исследования установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, механизм образования повреждений автомобиля марки VOLVO XC90 с государственным регистрационным знаком №, полученных в данном дорожно-транспортном происшествии, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа, стоимость автомобиля на дату ДТП и стоимость годных остатков транспортного средства. Кроме того, экспертное исследование проведено с осмотром поврежденного транспортного средства и места совершения ДТП. Эксперт пришел к выводу о том, что механизм образования повреждений транспортного средства VOLVO XC90 с государственным регистрационным знаком № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не усматривает оснований не доверять выводам заключения эксперта ФИО11, поскольку заключение в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив исследованное в судебном заседании заключение №-П от ДД.ММ.ГГГГ судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Первая оценочная компания», суд признает его допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом и его представителем экспертное заключение ООО «Первая оценочная компания» не оспаривалось.

Ответчиком на экспертное заключение ООО «Первая оценочная компания» представлена рецензия – заключение специалиста ООО «НЭК-ГРУП» №АТ10846406 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленная экспертом-автотехником №

Изучив и оценив указанную рецензию, суд считает, что она не опровергает выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, не соответствует требованиям, предъявляемым к выполнению экспертиз, основана на субъективных суждениях составившего её лица, построенных на сомнениях в проведенной судебной экспертизе. Рецензия от ДД.ММ.ГГГГ не основана на исследовании и доказательственной силы не имеет.

В силу статей 55, 67, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации анализ экспертного заключения относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста (статья 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Произведенная экспертом оценка причиненного истцу ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям. Описательная часть заключения судебной экспертизы аргументирована, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами, эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден, сведений о том, что эксперт прямо или косвенно заинтересован в исходе дела у суда не имеется. Заключение судебной экспертизы в наибольшей степени согласуется с остальными имеющимися в представленных материалах доказательствами.

Также, учитывая вышеизложенное, судом было отклонено ходатайство представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы. При этом суд учитывал и разумные сроки рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, до назначения судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, судом было вынесено соответствующее определение ДД.ММ.ГГГГ, при этом проведение экспертизы было поручено экспертам Пятигорского филиала ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России. По ходатайству эксперта указанного экспертного учреждения ФИО12 судом ДД.ММ.ГГГГ продлевался срок проведения экспертизы. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило сообщение судебного эксперта № о невозможности дать заключение, в обоснование которого указано лишь на то, что часть деталей поврежденного ТС утилизированы. Кроме того, в сообщении эксперт выражает своё несогласие с заключением ООО «ТЕХАССИСТАНС». Суд считает сообщение судебного эксперта ФИО12 не обоснованным, не имеющим какой-либо доказательственной силы.

В ходе судебного разбирательства были допрошены в качестве свидетелей ФИО13 (инспектор ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, выезжавший на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ, вынесший постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4), ФИО4 (виновник ДТП), ФИО5 Х-Б. (управлял транспортным средством истца на момент ДТП), которые подтвердили заявленные обстоятельства ДТП, при котором у водителя, управлявшего ТС истца не было иной возможности избежать столкновения с транспортным средством «Лада -217230» под управлением ФИО4, что и привело к наезду на препятствия, повлекшему получение автомобилем VOLVO XC90 значительных повреждений.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, об уголовной ответственности за дачу ложных показаний они предупреждены. Показания данных лиц в целом согласуются с доводами истца и исследованными письменными доказательствами (в том числе административным материалом).

Показания свидетелей в соответствии со статьями 55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом допустимыми доказательствами.

Таким образом, суд признает доказанными факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО4, факт наличия повреждений принадлежащего истцу транспортного средства, а также факт наличия причинно-следственной связи между ними при обстоятельствах, отраженных в материалах дела.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем. Выплата страхового возмещения истцу должна быть произведена САО «РЕСО-Гарантия», как страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда.

Кроме того, суд считает, что основания, изложенные в отказе ответчика и в решении Финансового уполномоченного, являются незаконными и необоснованными в связи с тем, что в материалах дела имеются сведения об обстоятельствах ДТП, перечислены повреждения, полученные автомобилем истца в этом ДТП, виновным в данном ДТП был признан ФИО4, который факт совершения им дорожно-транспортного происшествия подтвердил в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в экспертном заключении ООО «Первая оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Признавая экспертное заключение ООО «Первая оценочная компания №-П от ДД.ММ.ГГГГ достоверным и допустимым доказательством, сопоставляя его с иными доказательствами по делу, исходя из того, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, в результате чего автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, и потерпевший имеет право на возмещение ущерба, причиненного его имуществу, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения и считает, что его размер подлежит определению по данному экспертному заключению.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Первая оценочная компания» №-П от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 621700 руб., без учета износа - 885 200,00 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 437000 руб., определена стоимость годных остатков транспортного средства в размере 52 100,00 руб.

В силу подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку проведенной по делу экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля на дату страхового случая, истец имеет право на получение страховой выплаты в виде разницы стоимости автомобиля и стоимости годных остатков в размере 384 900,00 руб. (437000,00 руб.- 52100,00 руб.).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в сумме 384900,00 руб. подлежит удовлетворению.

При разрешении заявленных требований о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того,

заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Применяя вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа также подлежит удовлетворению. В пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» следует взыскать штраф в размере 192450 руб. (384 900,00 руб. х 50%). Предусмотренных статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения размера штрафа в данном случае суд не усматривает. Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из положений статей 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В данном случае законом предусмотрен иной размер процентов за просрочку исполнения страховой организацией денежных обязательств по выплате страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по

обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 этой статьи.

Как разъяснено в пункте 110 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что при обращении с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (поступило адресату ДД.ММ.ГГГГ) в Службу финансового уполномоченного о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, ФИО3 Х-Б. не было заявлено требование о взыскании неустойки, суд полагает необходимым оставить без рассмотрения требование истца в указанной части.

В силу требований части 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления требования без рассмотрения, ФИО3 Х-Б. вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На правоотношения, возникающие вследствие заключения договора об ОСАГО, распространяется Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», который прямо предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю в результате действий, нарушающих имущественные права потребителя. В соответствии со ст. 15 этого закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, причиненного истцу, судом учитывается, что в результате неправомерных действий ответчика истец в течение продолжительного времени находился в состоянии юридического спора, был вынужден обращаться к независимому эксперту-оценщику и в суд, прибегая для этого к помощи юриста. По этой причине истец испытал определенные неудобства, причинившие ему моральные переживания.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации причиненного морального вреда 2 000 рублей. По мнению суда, указанный размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени причиненных истцу неудобств, степени вины ответчика, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов по оплате экспертизы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью определения размера ущерба, причиненного ДТП, истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы и оплачены услуги эксперта в размере 15 000,00 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг эксперта подлежит удовлетворению, так как проведение независимой экспертизы было необходимо для установления стоимости ущерба ТС, причиненного в результате ДТП, и обращения с досудебной претензией к ответчику.

Кроме того, истец понес расходы по оплате проведенной судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере 51 500,00 руб. (с учетом суммы комиссии), что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение судебной экспертизы положено в основу решения, экспертиза выполнена в полном объеме, стоимость экспертизы с учетом ее объема и сложности соответствует выставленному счету.

Указанные суммы признаются судом расходами истца, понесенными им в связи с необходимостью защиты прав и законных интересов в суде, и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на представителя в общей сумме 40 000 руб. В обоснование требования в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный между ФИО1 и ФИО3 Х-Б. Согласно указанному договору истец поручил ФИО1 оказание ему юридических услуг в представлении интересов в суде в споре с САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП. Пункт 3.1 договора содержит условие о стоимости услуг, которая определена в размере 20000 руб., при этом указано, что в случае положительного разрешения спора заказчик в качестве премиального исполнителю выплачивает 10000 руб.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для

отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В данном случае факт несения расходов истцом на оплату услуг его представителя суд считает недоказанным, поскольку в материалы дела вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлены соответствующий акт приемки-сдачи оказанных ФИО1 услуг, платежные документы, подтверждающие внесение денежных сумм ФИО3 Х-Б. Следовательно, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на услуги представителя надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу требований части 3 статьи 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите права потребителей» и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, обязанность по ее уплате следует возложить на ответчика.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 7 349,00 руб. (7049,00 руб. - государственная пошлина по требованию о взыскании страхового возмещения + 300 руб.- государственная пошлина по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 Хаджи-Бекировича (паспорт <...>) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <***>) в пользу ФИО3 Хаджи-Бекировича (паспорт <...>) страховое возмещение в размере 384 900,00 рублей; штраф в размере 192 450,00 рублей; судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000,00 рублей; судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 51 500,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 Хаджи-Бекировича в части взыскания в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей и компенсации морального вреда в размере, превышающем 2 000 рублей, - отказать.

Исковые требования ФИО3 Хаджи-Бекировича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки – оставить без рассмотрения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <***>) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 7 349,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Черкесского городского суда КЧР Р.У. Хубиева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.