Дело № 2 - 949/2025

№

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 ноября 2025 года город Снежинск

Cнежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Клементьева О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «РМК - Коллектинг» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «РМК - Коллектинг» обратилось в Cнежинский городской суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 1 апреля 2013 года, по которому Общество с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Капитал» предоставило данному ответчику кредит в размере 299.000 рублей 00 копеек на срок 45 месяцев под 19,9% годовых с ежемесячным платежом в размере 9.421 рубль 21 копейка кроме последнего в размере 9.490 рублей 62 копейки. 14 октября 2015 года Общество с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Капитал» уступило Обществу с ограниченной ответственностью «МОРГАН» права требования по заключенному со ФИО1 кредитному договору. 28 декабря 2015 года Общество с ограниченной ответственностью «МОРГАН» уступило Обществу с ограниченной ответственностью «Интерпросвет» права требования по заключенному со ФИО1 кредитному договору. 11 января 2016 года Общество с ограниченной ответственностью «Интерпросвет» уступило Обществу с ограниченной ответственностью «РМК - Коллектинг» права требования по заключенному со ФИО1 кредитному договору. Учитывая то, что ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполняет, Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «РМК - Коллектинг» просит суд взыскать в пользу этого юридического лица со ФИО1 задолженность за период с 1 апреля 2013 года по 14 октября 2015 года в размере 100.000 рублей 00 копеек, а также уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 4.000 рублей 00 копеек (л. д. 4-5).

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «РМК - Коллектинг» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещен надлежащим образом (л. <...>), просил суд рассмотреть это дело в его отсутствие (л. д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещен (л. д. 84), представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении этого гражданского дела без его участия и просил суд по заявленным истцом требованиям применить срок исковой давности (л. д. 78).

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон, так как в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого - либо из лиц, участвующих в деле, при условии их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а также при наличии просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает иск Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «РМК - Коллектинг» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

В соответствии со статьей 809 и с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Материалами настоящего гражданского дела установлено то, что 1 апреля 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Капитал» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Капитал» предоставило этому заемщику кредит в размере 299.000 рублей 00 копеек на срок 45 месяцев под 19,9% годовых с ежемесячным платежом в размере 9.421 рубль 21 копейка кроме последнего в размере 9.490 рублей 62 копейки (л. <...>).

14 октября 2015 года Общество с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Капитал» уступило Обществу с ограниченной ответственностью «МОРГАН» права требования по заключенному со ФИО1 кредитному договору (л. д. 25-27); 28 декабря 2015 года Общество с ограниченной ответственностью «МОРГАН» уступило Обществу с ограниченной ответственностью «Интерпросвет» права требования по заключенному со ФИО1 кредитному договору (л. д. 28); 11 января 2016 года Общество с ограниченной ответственностью «Интерпросвет» уступило Обществу с ограниченной ответственностью «РМК - Коллектинг» права требования по заключенному со ФИО1 кредитному договору (л. д. 29-32); 26 июля 2016 года Общество с ограниченной ответственностью «Интерпросвет» свою деятельность прекратило (л. д. 62-67).

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части займа Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору.

В соответствии с частью 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено то, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой данности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судебного решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску и защите этого права.

На основании разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа; в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации); при исчислении срока исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды принимают общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который полежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая то, что кредитным договором № от 1 апреля 2013 года предусмотрено исполнение обязательства по частям, исходя из того, что ответчиком просрочены ежемесячные платежи, срок исполнения по которым определен условиями договора, суд считает возможным применить срок исковой давности о взыскании задолженности.

Последний платеж по условиям кредитного договора № от 1 апреля 2013 года заемщиком ФИО1 должен был быть осуществлен 3 января 2017 года (л. д. 9).

То есть, условия кредитного договора <***> от 1 апреля 2013 года в любом случае были нарушены заемщиком ФИО1 с 4 января 2017 года (л. д. 9), из чего следует то, что с этого времени Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «РМК - Коллектинг» узнало и должно было узнать о нарушении своего права заемщиком ФИО1 по условиям кредитного договора № от 1 апреля 2013 года.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «РМК - Коллектинг» через своего представителя в лице Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 1 сентября 2024 года (л. д. 52-54). Судебный приказ был выдан мировым судьей 13 сентября 2024 года (л. д. 55). Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 23 декабря 2024 года в связи с поступлением от ФИО1 возражений относительно исполнения указанного судебного приказа (л. д. 56-61). Исковое заявление было направлено Обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «РМК - Коллектинг» по почте в Снежинский городской суд Челябинской области 13 сентября 2025 года (л. д. 46), то есть по истечении шести месяцев с даты отмены указанного выше судебного приказа. Кроме того, период с 4 января 2017 года до 1 сентября 2024 года составляет более трех лет. То есть, с заявлением о выдаче судебного приказа Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «РМК - Коллектинг» обратилось к мировому судье с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «РМК - Коллектинг» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 1 апреля 2013 года за период с 1 апреля 2013 года по 14 октября 2015 года в размере 100.000 рублей 00 копеек и государственной пошлины в размере 4.000 рублей 00 копеек в связи с пропуском истцом сроков исковой давности, поскольку это является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь статьями 12 и 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «РМК - Коллектинг» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: О.В. Клементьев