Дело № 2-309/2025

УИД 29RS0028-01-2025-000417-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года город Мирный

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Зуевой А.С.,

при помощнике судьи Белко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что **.**.**** в 11 часов 58 минут во дворе ..., в ... произошло ДТП с участием транспортного средства Опель Астра, регистрационный номер ***, принадлежащего ФИО1, и транспортного средства УАЗ 39629, регистрационный номер ***, принадлежащего ФИО2 Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.****, ответчик, осуществляя движение задним ходом, допустил наезд на транспортное средство ФИО1 Истец обратился в САО «Ресо Гарантия» за выплатой страхового возмещения, ему было выплачено 29700 рублей. Между тем, согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта *** от **.**.****, выполненному ООО «Экспертно - правовой центр «Защита», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 153 460 рублей. За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и составление вышеуказанного отчета истцом было оплачено 4000 рублей. Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию разница стоимости восстановительного ремонта между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 127 760 рублей, расходы на оплату оценки в размере 4 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4772 рублей 80 копеек.

Истец, представитель истца извещались о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил в адрес суда заявление о согласии с иском.

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах» извещались о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебное заседание проведено при данной явке, в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.ч. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, **.**.**** в 11 часов 58 минут во дворе ... произошло ДТП с участием транспортного средства Опель Астра, р.г.з. ***, под управлением ФИО1, и транспортного средства УАЗ – 39629, г.р.з.***, под управлением ФИО2

Владельцем транспортного средства Опель Астра, г.р.з. ***, является ФИО1, владельцем транспортного средства УАЗ – 39629,г.р.з. ***, является ФИО2

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.****, гр. ФИО2, управляя транспортным средством УАЗ - 39629 с регистрационным номером ***, осуществляя движение задним ходом, наехал на автомобиль Опель Астра с регистрационным номером ***, чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласился, о чем в деле имеется заявление.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Таким образом, виновность ответчика ФИО2 в совершении ДТП, признается судом установленной, доказанной, подтвержденной материалами дела.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия».

В порядке прямого возмещения убытков истцу было выплачено страховое возмещение в размере 29 700 рублей.

Согласно разъяснениям в п. 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от **.**.**** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от **.**.**** ***-П в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» (далее постановление ***) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** *** отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При решении вопроса об оценке размера причиненного истцу ущерба, за основу суд принимает экспертное заключение, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Защита»». Согласно отчету стоимости восстановительного ремонта *** от **.**.****, выполненному ООО «Экспертно-правовой центр «Защита», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 153 460 рублей. Эксперт имеет большой стаж экспертной работы, специальное образование и значительный опыт работы, у суда нет оснований не доверять его выводам.

Ответчиком возражений по установленному размеру ущерба не представлено, с исковыми требованиями согласен в полном объеме.

Как следует из искового заявления, при расчете требований истцом учитывалась сумма оценки ущерба в размере 4 000 рублей, одновременно заявлено требование о взыскании данной суммы в качестве судебных расходов.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и суммой страхового возмещения, т.е. в размере 153 460 рублей – 29 700 рублей = 123 760 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, в размере 4000 рублей, суд исходит из того, что результаты оценки были использованы для определения стоимости ремонта автомобиля истца, в связи с чем суд признаёт их необходимыми для определения размера ущерба, реализации права на судебную защиту и на основании ст. 94, ч.1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает их с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 3876 рублей.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО2 судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 10 000 рублей. В обоснование данного требования в материалы дела представлен ордер адвоката от **.**.****, которому поручено представление интересов ФИО1 в Мирнинском городском суде. Сумма вознаграждения за оказание юридических услуг адвокату составляет 10 000 рублей. Передача денежных средств истцом подтверждается квитанцией *** от **.**.****. Услуги адвоката были выполнены полностью, и в срок, претензий по качеству, объему и сроку оказанных услуг истец не имеет.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункты 12, 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая категорию судебного спора, продолжительность рассмотрения гражданского дела, объем оказанных юридических услуг, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 9640 рублей. Указанная сумма судебных расходов для настоящего гражданского дела является разумной и обоснованной, соразмерной выполненной работе, документально подтвержденной и соответствующей защищенному праву. Оснований для взыскания данного вида судебных расходов в меньшем размере, с учетом существа и степени сложности рассмотренного гражданского дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, участия адвоката **.**.**** в судебном заседании, суд не усматривает. Ответчиком не предоставлено суду доказательств наличия оснований для снижения данных судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 4624 рубля 07 копеек (4 772 рублей х 96,9%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ *** ***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ *** ***) материальный ущерб в размере 123 760 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 3876 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9640 рублей, в возврат уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины 4624 рубля 07 копеек, всего взыскать 141900 (сто сорок одна тысяча девятьсот) рублей 07 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалоб через Мирнинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий А.С. Зуева

Решение суда в окончательной форме

изготовлено **.**.****.

Председательствующий А.С. Зуева