Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 08 июля 2022 года
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе
судьи Гавловского В.А.,
при секретаре ФИО2,
с участием:
представителя истца: ФИО3, действующей на основании доверенности № № от 29.08.2020г.,
представителя ответчика: ФИО5, действующей на основании доверенности от 17.12.2021г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СК «ПАРИ» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СК «ПАРИ» о взыскании страхового возмещения. В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «БМВ 320D», государственный регистрационный знак № регион причинены механические повреждения. В соответствии с административным материалом виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СК «ПАРИ» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 13.03.2020г. истец обратился в страховую компанию АО «СК «ПАРИ» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, и предоставил все необходимые документы. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №.04/20 от 04.04.2020г., выполненному ЧУ ЭК «ЭКСПЕРТ.КОМ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 468100 руб.
16.04.2020г. ответчику была направлена претензия с приложением необходимых документов с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензии ответчик выплату страхового возмещения не произвел. 14.05.2020г. истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением для урегулирования данного спора. 16.06.2020г. финансовым уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении требований в размере 102100 руб. В связи с тем, что причиненный истцу вред возмещен не в полном объеме, истец просит взыскать с АО «СК «ПАРИ» страховое возмещение в размере 298000 руб., расходы по оценке в размере 9000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 400000 руб., стоимость дефектовки в размере 6500 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила взыскать с АО «СК «ПАРИ» страховое возмещение в размере 297900 руб., неустойку в размере 400000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб., расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 41000 руб., расходы по оплате рецензии в размере 5000 руб., расходы по оплате дефектовочной ведомости в размере 6500 руб.
Представитель ответчика АО «СК «ПАРИ» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, считает, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, выдала направление на ремонт на СТОА ООО «В88». Полагает, что необоснованно назначена по делу судебная экспертиза, которая является недопустимым доказательством по делу, поскольку выполнена с нарушением Положения Банка России №-П от 19.09.2014г., не соответствует требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В случае удовлетворении заявленных требований просила снизить размер взыскиваемых штрафных санкций по ст.333 ГК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязан при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.
В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «БМВ 320D», государственный регистрационный знак № регион причинены механические повреждения. В соответствии с административным материалом виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СК «ПАРИ» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 13.03.2020г. истец обратился в страховую компанию АО «СК «ПАРИ» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, и предоставил все необходимые документы. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. 14.05.2020г. истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением для урегулирования данного спора. 16.06.2020г. финансовым уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении требований и взыскано страховое возмещение в размере 102100 руб.
В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя истца была назначена комплексная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению эксперта ООО «Регион-Юг» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 407710,38 руб.
В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению эксперта ООО «Легал Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 369047,36 руб., кроме того согласно информации, указанной в постановлении от 11.03.2020г., схеме места ДТП, объяснениях водителей, акте осмотра ЧУ ЭК «Эксперт.Ком» №.03/20 от 26.03.2020г. комплекс механических повреждений ТС соответствует и является следствием обстоятельств ДТП, указанных в административном материале.
Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.
При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
Оценив заключение эксперта по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание выплату, произведенную на основании решения финансового уполномоченного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 266947,36 руб. (369047,36 руб. - 102100 руб.).
Доводы представителя ответчика о том, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, выдала направление на ремонт на СТОА ООО «В88», суд находит необоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявление 13.03.2020г., таким образом, направление на ремонт транспортного средства должно быть выдано не позднее 02.04.2020г.
Согласно предоставленной АО «СК «ПАРИ» информации, 03.04.2020г. страховая компания посредством АО «Почта России» направило в адрес истца направление на СТОА ООО «В88» для осуществления ремонта транспортного средства, то есть с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона №40-ФЗ, что подтверждается почтовым идентификатором №, а также не предоставлены документы, подтверждающие согласие истца на получение уведомлений, писем посредством системы мгновенного обмена текстовыми сообщениями «WhatsАpp», также суд считает необоснованным довод представителя ответчика о том, что необоснованно назначена по делу судебная экспертиза, которая является недопустимым доказательством по делу, поскольку выполнена с нарушением Положения Банка России №-П от 19.09.2014г., не соответствует требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства проанализировав содержание заключения судебного эксперта ООО «Легал Сервис», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение Единой методики исследования, основывается на объективных данных. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против выводов судебной экспертизы, но в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил в суд доказательств своих возражений.
На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате оценки в размере 10000 руб., по оплате рецензии в размере 5000 руб., по оплате дефектовочной ведомости в размере 6500 руб., поскольку они подтверждены материалами дела.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным требования в части компенсации морального вреда удовлетворить в части. Таким образом, суд считает возможным взыскать с АО «СК «ПАРИ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
Вместе с тем согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим федеральным законом.
Просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составила 670 дней, таким образом, учитывая, что размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, сумма неустойки составляет 266947,36 руб. Однако, исходя из содержания ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить заявленную сумму неустойки с 266947,36 руб. до 105 000 руб.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Также в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно ч.1 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку на момент удовлетворения требований истца АО «СК «ПАРИ» не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 50 процентов от удовлетворенных исковых требований, что составляет 133473,68 руб. из расчета 266947,36 руб. х 50%. Однако, исходя из содержания ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер штрафа при явном его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить заявленную сумму штрафа с 133473,68 руб. до 105 000 руб.
Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб., по оплате повторной судебной экспертизы в размере 41000 руб.
Согласно ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов.
В силу ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при подаче иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. - 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 руб.
Поскольку при подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «СК «ПАРИ» в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 5869,47 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6 к АО «СК «ПАРИ» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СК «ПАРИ» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 266 947,36 руб., неустойку в размере 105 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., штраф в размере 105 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 41 000 руб., расходы по оплате рецензии в размере 5 000 руб., расходы по оплате дефектовочной ведомости в размере 6 500 руб.
В остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с АО «СК «ПАРИ» в доход государства государственную пошлину в размере 5 869 (пять тысяч восемьсот шестьдесят девять) руб. 47 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.
Судья Ленинского
районного суда г. Краснодара В.А. Гавловский