Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0016-01-2021-005111-90

Рег. №: 33-9705/2023 Судья: Ситникова Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при секретаре

ФИО1, ФИО2

ФИО3

рассмотрев в открытом С. заседании 12 сентября 2023 года апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5, ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-367/2022 по иску ФИО4, ФИО5 к ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» о взыскании суммы расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, С. расходов.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав позицию истца ФИО4 и представителя истцов ФИО4 и ФИО5 – ФИО6, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «ЛСР.Недвижимость - Северо-Запад» ФИО7, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, С. коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО4 и ФИО5 обратились в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику ООО «ЛСР.Недвижимость - Северо-Запад», уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов стоимость устранения выявленных строительных недостатков квартиры в размере 446 782,53 руб., неустойку предусмотренную п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков квартиры потребителем или третьим лицом за период с 08.05.2021 по 31.03.2022 в размере 17 120 985 руб., компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб., неустойку, предусмотренную п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков квартиры потребителем или третьим лицом в размере 1 % от стоимости квартиры за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2022 до момента фактического исполнения обязанности по возмещению расходов на исправление недостатков квартиры, в размере 52 198,12 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в пользу ФИО4 взыскать с ответчика расходы на проведение досудебного исследования в размере 32 500 руб.

В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 17.04.2018 между ними и ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» заключен договор купли-продажи 32302/0418-ТВ1 (далее - договор), в соответствии с которым истцы приобрели у ответчика в общую совместную собственность квартиру на втором этаже, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, <адрес>. Стоимость квартиры, согласно договору, составила 10 439 625 руб. Истцы принятые на себя в рамках заключенного Договора обязательства выполнили, выплатив ответчику денежные средства в полном объеме. Регистрация перехода права собственности на квартиру от ответчика к истцам осуществлена. Фактически квартира передана ответчиком истцам 12.09.2018 по Акту приема-передачи. После заселения в квартиру истцами через короткий промежуток времени было установлено, что в квартире некачественно выполнен ряд строительно-монтажных и отделочных работ. Наличие выявленных дефектов не было оговорено сторонами при заключении договора купли-продажи квартиры. В результате обследования, проведенного на основании претензионного письма от 02.02.2021, направленного истцами в адрес ответчика, при участии представителя ООО «УК «Комфорт-Сервис» установлено, что в жилом помещении произошло отслоение кафельной плитки, отслоение штукатурного слоя, трещины в прихожей и ванной, отслоение обоев. Случай признан гарантийным. По результатам обследования 04.02.2021 составлен рекламационный акт. На основании претензионного письма от 20.02.2021, направленного истцами в адрес ответчика, при участии ООО «УК «Комфорт-Сервис» проведено обследование жилого помещения, в результате которого был установлен факт продувания фасада, при тепловизионном осмотре выявлены температурные аномалии в углах комнаты №...,2 и кухне. Случай признан гарантийным, результаты осмотра зафиксированы в рекламационном акте от 25.02.2021. Проведенной ООО «ПИТЕРЭКСПЕРТ» строительно-технической экспертизой (с тепловизором) на основании договора № 1103/2021/1 от 11.03.2021, заключенного между истцом ФИО4 и данной экспертной организацией, установлено, что выполненные работы по внутренней отделке помещений квартиры не соответствуют действующему законодательству, требованиям строительных норм и правил и требованиям технических регламентов. Кроме того, экспертом установлено, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 859 227 руб. Урегулировать спор в добровольном порядке ответчик отказался, попытка досудебного урегулирования спора желаемого результата не принесла. Действиями ответчика, выразившимися в продаже объекта недвижимого имущества ненадлежащего качества, нарушены права истцов как потребителей.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад» в пользу ФИО4: 429 812,83 руб. - стоимость устранения выявленных строительных недостатков; 429 812,83 руб. – неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 08.05.2021 по 31.03.2022; 20 000 руб. - компенсацию морального вреда; 32 500 руб. – расходы на оплату досудебного исследования; 100 000 руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; неустойку в размере 52 198,12 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязанности по возмещению расходов на исправление недостатков квартиры.

Взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в пользу ФИО5: 429 812,83 руб. стоимость устранения выявленных строительных недостатков; 429 812,83 руб. неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 08.05.2021 по 31.03.2022; 20 000 руб. - компенсацию морального вреда; 100 000 руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; неустойку в размере 52 198,12 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязанности по возмещению расходов на исправление недостатков квартиры.

Взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 11 796 руб.

В апелляционной жалобе истцы просят решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2022 года изменить в части уменьшения размера неустойки, штрафа.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями ответчиком ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2022 года отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец ФИО5 не явился, доверил в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ФИО4, ФИО5 и ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» заключен договор купли-продажи №...-ТВ1, в соответствии с которым истцы приобрели у ответчика в общую совместную собственность квартиру на втором этаже, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, <адрес>, кадастровый №.... Данная квартира состоит из трех комнат, общая площадь 84,60 кв. м без учета балкона, жилая площадь 49,20 кв. м, площадь балкона 1,50 кв.м.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость квартиры составила 10 439 625 руб., которая оплачена истцами в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика.

Квартира передана ответчиком истцам 12.09.2018 по Акту приема-передачи к договору купли-продажи <адрес>-ТВ1 от 17.04.2018.

Право общей совместной собственности на квартиру зарегистрировано истцами 07.06.2018 в установленном действующим законодательством порядке.

На основании претензионного письма истцов от 02.02.2021 в адрес ответчика, при участии представителя ООО «УК «Комфорт-Сервис» проведено обследование квартиры, в ходе которого установлено, что в жилом помещении произошло отслоение штукатурного слоя, трещины в прихожей и ванной, отслоение обоев. Случай признан гарантийным. По результатам обследования составлен рекламационный акт от 04.02.2021.

Также, на основании претензионного письма истцов от 20.02.2021 в адрес ответчика, при участии представителя ООО «УК «Комфорт-Сервис» проведено обследование квартиры истцов, в ходе которого установлен факт продувания фасада, при тепловизионном осмотре выявлены температурные аномалии в углах комнат 1,2 и кухне. Случай признан гарантийным. По результатам обследования составлен рекламационный акт от 25.02.2021.

В связи с выявленными недостатками в жилом помещении 11.03.2021 между ФИО4 и ООО «ПИТЕРЭКСПЕРТ» заключен договор № 1103/2021/1, предметом которого являлась строительно-техническая экспертиза (с тепловизором).

Согласно заключению специалиста ООО «ПИТРЕЭКСПЕРТ» №... от 05.04.2021, выполненные работы по внутренней отделке помещений квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, <адрес>, не соответствует действующему законодательству, требованиям строительных норм и правил и требованиям технических регламентов, а именно: п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»; п. 5.3.7 и 5.4.8 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия»; п. Г.6 ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия»; п. 7.4.13 таблице 7.6 п. 7.4.17, таблице 7.7 п. 7.5.5, п. 7.6.15, таблице 8.15 п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»; п. 5.1 и таблицы 5 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2033 (с Изменением № 1»; п. 5.1.5 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стендовым проемам. Общие технические условия». Выявленные дефекты являются значительными и устранимыми в соответствии с определениями ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения (с Изменением № 1). Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет 859 227 руб.

21.04.2021 истцами в адрес ответчика направлена претензия, в которой истцы просили возместить расходы на устранение недостатков в квартире в размере, определенном в вышеназванном заключении специалиста.

Указанная претензия получена ответчиком 27.04.2021.

В ответ на претензию ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» дан ответ, в котором указано на неоднократные попытки связаться с истцами для согласования даты и времени производства гарантийных работ и предоставления доступа в квартиру, о чем направлены письма от 15.03.2021 и 26.04.2021, однако ответа не поступило. По вопросу производства работ по устранению продувания фасада принято решение выполнить данные работы в летний период 2021 года со стороны улицы.

11.05.2021 истцы направили в адрес ответчика повторную претензию, в которой просили дать ответ по вопросу возмещения расходов на устранение недостатков в размере 859 227 руб., которая получена ответчиком 14.05.2021.

В ответ на повторную претензию ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» дан ответ, в котором Общество указало, что настаивает на проведении комиссионного осмотра квартиры с целью обследования каждого из перечисленных в заключении ООО «ПИТЕРЭКСПЕРТ» недостатков с участием застройщика, генподрядчика профильных специалистов подрядных организаций. Дата и время комиссионного осмотра будут согласованы дополнительно.

Требование истцов, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 20 января 2022 года назначена судебная строительно-техническая, товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Европейский Центр С.Э.».

Согласно заключению эксперта ООО «Европейский Центр С.Э.» № 15/16 от 30.05.2022, в <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, имеются недостатки, несоответствия выполненных работ строительным нормам и правилам, техническому регламенту и характеристикам, указанным в договоре купли-продажи жилого помещения, в том числе теплоизоляции жилого помещения. Дефекты (недостатки) являются значительными и устранимыми в соответствии с определением ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия». Недостатки поверхностей, зафиксированные при осмотре квартиры, причины возникновения и характер недостатков описаны в таблице 1, а именно:

- Дефекты межкомнатных дверей (зазоры между поверхностью стены и наличниками, зазор между смежными частями дверной коробки. Отклонение дверных коробок. Отсутствие защитных покрытий верхних и нижних кромок дверных полотен. Основной причиной появления перекосов, скрипов и других проблем межкомнатных дверей является их установка. Характер недостатка (дефекта): строительный (монтажный); дефект материала дверей (отсутствие защитных покрытий верхних и нижних кромок дверных полотен);

- Недостатки, выявленные на обоях (замятины, вспучивания). Причина возникновения: некачественное выполнение отделочных работ. Характер недостатка (дефекта): строительный;

- Недостатки пола (просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью дощатого пола до 10 мм). Причина возникновения: не выровненная поверхность бетонного основания под полы во время отделочных работ. Характер недостатка (дефекта): строительный;

- Трещины плитки, отслоение от стен, неровности швов плитки. Причина возникновения: некачественное выполнение отделочных работ. Характер недостатка (дефекта): строительный;

- Трещины штукатурного слоя на потолках в ванной, коридоре, комнате 3, неравномерное нанесение краски. Причина возникновения: некачественное выполнение малярных работ. Характер недостатка (дефекта): строительный;

- Трещины штукатурки на балконе. Трещины могут возникнуть в материале потолка от воздействия на него избыточных нагрузок, превышающих допустимую несущую способность перекрытия. Часто причиной его деформации является вес тяжелого оборудования, ударные нагрузки и прочее. Также в неотапливаемом помещении могут быть резкие перепады температур, что может послужить со временем возникновение трещин. Характер недостатка (дефекта): эксплуатационный;

- Разница между температурой внутреннего воздуха и температур холодной точки внутренней поверхности ограждающих конструкций от 6,3 оС и более 13 оС, появление следов, похожих на плесень. Причина возникновения: недостаточное утепление и герметичность монтажных швов оконных блоков и стен. Характер недостатка (дефекта): строительный.

Стоимость устранения выявленных строительных недостатков квартиры составляет 893 565,07 руб.

По ходатайству стороны ответчика в ходе судебного разбирательства допрошен эксперт ООО «Европейский Центр С.Э.» ФИО8, подтвердившая свое заключение и доводы, изложенные в нем, по результатам допроса экспертом представлено пояснение к заключению, в соответствии с которым ею произведен перерасчет стоимости устранения выявленных строительных недостатков в квартире истцов, которая составила 859 625,65 руб..

С учетом того, что в соответствии со статьей 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для назначения повторной экспертизы, из материалов дела не усматривается, также с учетом допроса эксперта и представленного им пояснения к заключению № 51/16, ответчику было отказано в назначении повторной экспертизы.

Заключение эксперта ООО «Европейский Центр С.Э.» №... от 30.05.2022 и пояснение к заключению эксперта №... от 22.07.2022 соответствуют требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2022 N 73-ФЗ "О государственной С.-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем данное заключение судебной строительно-технической экспертизы принято судом в качестве надлежащего доказательства.

При изложенных обстоятельствах, требования истцов о взыскании стоимости устранения строительных недостатков квартиры подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в их пользу подлежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков, определенная пояснением к заключению эксперта № 51/16 от 22.07.2022, в сумме 859625,65 руб., по 429 812,83 руб. в пользу каждого истца.

Истцами ко взысканию заявлена неустойка в размере 34 241 970 руб., по 17 120 985 руб. в пользу каждого за период с 08.05.2021 по 31.03.2022.

Как было указано выше, истцами 21.04.2021 в адрес ответчика направлена претензия, которая получена ответчиком 27.04.2021, соответственно, требования истцов должны были быть добровольно удовлетворены ответчиком не позднее 08.05.2021.

Представленный стороной истцов расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Доводы ответчика о том, что расчет неустойки должен производиться с ограничением общего размера ответственности стоимостью работ по устранению недостатков, равно как ссылка ответчика на ограничение размера неустойки, подлежащей исчислению исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, но не выше ключевой ставки Центрального банка РФ, составляющей 9,5 %, в соответствии с Постановлением Правительства ф ОТ 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», суд нашел несостоятельными, поскольку возникшие на основании заключенного сторонами договора купли-продажи отношения регулируются положениями Гражданского кодекса РФ и Закона «О защите прав потребителей».

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Учитывая стоимость устранения недостатков, а также то обстоятельство, что ответчик в ходе рассмотрения дела просил снизить размер неустойки, суд полагал необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до стоимости устранения недостатков квартиры истцов, а именно, до 859 625,65 руб. (по 429 812, 83 руб. в пользу каждого из истцов), считая, что заявленная истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В ходе судебного разбирательства судом установлено нарушение прав истцов как потребителей со стороны ответчика ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в виде продажи объекта недвижимого имущества ненадлежащего качества, в связи с чем суд полагал, что требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 20 000 руб. в пользу каждого.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, размер которого от взысканных сумм составляет 1 759 251,32 руб.

Стороной ответчика заявлено о снижении размера штрафа.

Суд усмотрел основания к снижению размера штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ, до 200 000 руб., по 100 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Также судом установлено, что на правоотношения сторон распространяются положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с учетом положений п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В период действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Вышеназванное Постановление Правительства РФ вступило в силу со дня официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение шести месяцев, то есть до 01.10.2022.

Представленный истцами расчет неустойки (том 2, л.д. 68) судом проверен и признан верным.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование истцов о взыскании с ответчика неустойки, исчисляемой в размере 1 % в день от стоимости квартиры в размере 52 198,12 руб. в пользу каждого из истцов за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2022 до момента фактического исполнения обязанности по возмещению расходов на исправление недостатков квартиры, суд полагал подлежащим удовлетворению.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 469, 475, 476, 549, 557 Гражданского кодекса РФ, ст. 4, 15, 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с оценкой суда заключения судебной экспертизы, о необоснованном принятии судом указанного заключения, как достоверного доказательства, не принимаются во внимание судебной коллегий по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заключение эксперта ООО «Европейский Центр С.Э.» №... от 30.05.2022 и пояснения к заключению эксперта №... от 22.07.2022 выполнены в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять представленным заключению оснований не имеется, заключение получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы.

Также судебная коллегия учитывает, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Субъективная оценка представителя ответчика представленного в материалы дела заключения экспертизы не опровергает выводов суда первой инстанции, кроме того, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта и оценкой этих выводов судом при отсутствии достоверных доказательств неправомерности выводов суда, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, не свидетельствует о неправильности постановленного решения.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции заключение экспертизы правильно оценено судом как убедительное и достоверное, мотивы по которым суд пришел к приведенным выводам, подробно изложены в решении суда. Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, как не имеется правовых оснований для переоценки постановленного решения.

Оценивая заключение экспертизы, следует отметить, что в ходе исследования экспертом по результатам визуального осмотра установлены недостатки в <адрес> стр. 1 <адрес>, в <адрес> в Санкт-Петербурге, а именно: несоответствия выполненных работ строительным нормам и правилам, техническому регламенту и характеристикам, указанным в договоре купли-продажи жилого помещения, в том числе теплоизоляции жилого помещения. Дефекты (недостатки) являются значительными и устранимыми в соответствии с определением ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия». Недостатки поверхностей, зафиксированные при осмотре квартиры, причины возникновения и характер недостатков описаны в таблице 1.

Доводы жалобы о том, что при проведении исследований экспертом допущены нарушения, а именно: использованы не подлежащие применению ГОСТы, не могут быть приняты во внимание, поскольку ни в возражениях на жалобу, ни в судебном заседании апелляционной инстанции представителем истца не указано, конкретно каким нормам закона не соответствует экспертное заключение и как указанные доводы повлияли на выводы эксперта.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что все имеющиеся расхождения устранены путем допроса эксперта, а также его письменными пояснениями к заключению эксперта №... от 22.07.2022.

Таким образом, приводимые представителями истца рассуждения носят лишь информационный характер ввиду отсутствия специального образования. Согласно ст. 7 Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Экспертное заключение ООО «Европейский Центр С.Э.» № 51/16 от 30.05.2022 и пояснение к заключению эксперта № 51/16 от 22.07.2022 соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной С.-экспертной деятельности в Российской Федерации", что также следует из текста заключения.

В жалобе представитель ответчика ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. С приведенным доводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Обстоятельства, на которые ссылался представитель ответчика, выражая несогласие с выводами эксперта, отклонены судом, поскольку они не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключения. Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

Исходя из содержания абз. 3 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно статье 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Представленное в материалах дела экспертное заключение не вызывает сомнений в его правильности, в связи с чем выводы судебной экспертизы правильно оценены судом как убедительные и достоверные. Мотивы, по которым судом отказано в назначении повторной экспертизы, подробно изложены в определении суда от 22 июля 2022 года (л.д. 176-178, т.2).

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривается правовых оснований для назначения повторной экспертизы и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы отказывает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции при принятии решения не учтено Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

С учетом вышеуказанной нормы материального права, положения п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также положения ст. 15 указанного закона о взыскании компенсации морального вреда, причиненного потребителю, подлежат применению также и к правоотношениям, вытекающим из нарушений застройщиком условий договора долевого строительства, заключенного с физическим лицом для его личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из положений ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 следует, что требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В то же время, действительно 23.03.2022 принято Постановление Правительства РФ N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", в п. 2 которого установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением. Данный нормативно-правовой акт вступил в силу с 25.03.2022.

Однако данное Постановление Правительства РФ не регулирует каким-либо образом вопрос о введении моратория на заявленные истцом ко взысканию с ответчика согласно вышеприведенным нормам материального права неустойку за нарушение срока выплаты стоимости устранения строительных недостатков, начисленную за период до принятия указанного нормативно-правового акта, а также компенсацию морального вреда и штраф.

26.03.2022 принято иное Постановление Правительства РФ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Согласно п. 1 указанного Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 все неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно, а с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 01.09.2022 N 1534, до 30 июня 2023 года. Данное Постановление Правительства РФ вступило в силу 29.03.2022.

Таким образом, согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, предусмотренная п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства или срока выплаты стоимости устранения таких недостатков неустойка не подлежит начислению в силу моратория, введенного на нее указанным нормативным актом, со дня вступление его в силу, т.е. начиная с 29.03.2022.

Однако, в соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В свою очередь, в Постановлении Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, равно как и в ином Постановлении Правительства РФ от 23.03.2022 года за N 442, на которое ссылается ответчик, не указано, что данные нормативно-правовые акты в части введения моратория на начисление и взыскание неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1, распространяют свое действия на отношения, возникшие до вступления в силу вышеназванных нормативно-правовых актов.

Спорные же правоотношения между истцами и ответчиком возникли до введения в действие указанных постановлений Правительства РФ. В частности, до вступления в силу данных нормативно-правовых актов объект долевого строительства был передан ответчиком истцам и в таком объекте были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем истцами ответчику направлена претензия 21.04.2021, ответчиком данная претензия получена 27.04.2021. Повторная претензия направлена истцами 11.05.2021, которая получена ответчиком 14.05.2021. При этом требования истцов, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно абз. 6 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Соответственно, поскольку претензионные отношения по поводу недостатков квартиры между сторонами имели место до вступления 29.03.2022 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479, то вопреки доводам жалобы, неустойка, штраф и компенсация морального вреда подлежали начислению судом.

В апелляционной жалобе истцы ссылаются на то, что судом неправомерно применены положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, в связи с чем ее размер является заниженным.

Судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу следующего.

Согласно положениям ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенную в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что суд первой инстанции обоснованно снизил неустойку, что является вполне разумным и объективным, так как определенная судом ко взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соответствует последствиям такого нарушения.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть положены в основание для отмены или изменения оспариваемого решения, поскольку судебная коллегия полагает, что подлежащий ко взысканию размер неустойки соответствует критерию разумности и соразмерности и отвечает целям установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, а также объема и последствий нарушения, при этом размер неустойки определен с учетом характера и степени вины ответчика в нарушении длительности неисполнения обязательств.

Оценивая доводы жалобы истцов, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки в заявленном истцами размере, поскольку достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено.

Разрешая доводы апелляционной жалобы истцов о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ о снижении размера штрафа, признаются судебной коллегией обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом обоснованно установлено нарушение прав истца как потребителя, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.

Вместе с тем, оценивая доводы апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к штрафу, поскольку у ответчика не имелось препятствий к добровольному удовлетворению требования истца о выплате денежных средств и неустойки, учитывая то обстоятельство, что штраф является средством воздействия на недобросовестного участника обязательства, правовых оснований для его снижения и расчета в отрыве от взысканных сумм судебная коллегия не находит. При этом судебная коллегия учитывает, что уменьшение судом первой инстанции размера неустойки уже повлекло за собой уменьшение размера штрафа, а одновременное снижение и размера неустойки и размера штрафа с применением положений статьи 333 ГК РФ законом не предусмотрено.

Вопреки выводам суда первой инстанции, взыскание с ответчика штрафа в размере 879 625,65 руб. (859 625,65 (неустойка) +859 625,65 стоимость устранения недостатков) + 40 000 руб. (моральный вред)= 1 759 251,30) руб./2), который в полной мере соответствует допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон, такой размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения основного обязательства.

В связи с указанными обстоятельствами судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей в пользу каждого из истцов по 439 812,83 руб. (879 625,65 руб./2), в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2022 года изменить в части размера штрафа.

Взыскать с ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» в пользу ФИО5 штраф в размере 439 812 рублей 83 копейки.

Взыскать с ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» в пользу ФИО4 штраф в размере 439 812 рублей 83 копейки.

В иной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, ФИО5, ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» о назначении повторной С. экспертизы отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.