Дело №2-1-37/2025
УИД 40RS0008-01-2024-001009-44
РЕШЕНИЕ
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
21 июля 2025 года г.Таруса Калужской области
Жуковский районный суд Калужской области
постоянное судебное присутствие в городе Тарусе
Тарусского района Калужской области
в составе председательствующего судьи Тюменцевой И.Н.
при секретаре судебного заседания Барзиевой А.М.,
с участием представителя ответчиков ООО «Экоуют», ФИО1 - ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Экоуют», ФИО1 о возмещении имущественного вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском и с учетом уточненных требований просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО «Экоуют» и ФИО1 в возмещении причиненного имущественного вреда 204700 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины на сумму 7392 рубля 63 копейки, экспертного заключения на сумму 15000 рублей, услуг представителя на сумму 40000 рублей.
В обоснование иска указано, что <ДАТА> в 9 часов 20 минут на парковке у дома <НОМЕР ИЗЪЯТ> по <АДРЕС> в <АДРЕС> водитель ООО «Экоуют» ФИО4, управляя автомобилем «<НОМЕР ИЗЪЯТ>» госномер <НОМЕР ИЗЪЯТ>, совершил наезд на автомобиль «<НОМЕР ИЗЪЯТ>» регистрационный <НОМЕР ИЗЪЯТ>, страховая компания АО «Альфа Страхование» выплатила ФИО3 на основании соглашения страховое возмещение с учетом износа деталей в размере 289900 рублей, что не покрывает причиненные истцу убытки.
Истец ФИО3, представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие, исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчиков ООО «Экоуют» и ФИО1 - ФИО8 требование к ООО «Экоуют» признал частично, требование к ФИО1 считал необоснованным, пояснил, что страховая компания должна выплатить страховое возмещение в размере 400000 рублей, остальной ущерб подлежит возмещению ООО «Экоуют», оснований для взыскания ущерба с ФИО1 не имеется.
Третьи лица - ФИО7, представители АО «Альфа Страхование», ГИБДД ОМВД России по г.Обнинску в судебное заседание не явились.
Суд, исследовав представленные доказательства, находит иск ФИО3 подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии со ст.15 п.1 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.1064 п.1 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1068 п.1 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст.1079 п.1 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.
Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:
а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;
б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;
в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;
г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;
д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 3.3 Положения Банка России от 4 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.
Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки ( пункт 2 ст.15 ГК РФ).
В соответствии со ст.648 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.
Пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Судом установлено, что <ДАТА> в 9 часов 20 минут у дома <НОМЕР ИЗЪЯТ> по <АДРЕС> в <АДРЕС> водитель ФИО7, управляя автомобилем «<НОМЕР ИЗЪЯТ>» государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>, в нарушение пунктов 9.10, 8.12 Правил дорожного движения РФ, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, при движении задним ходом не учел безопасность маневра, не рассчитал боковой интервал и допустил наезд на автомобиль «<НОМЕР ИЗЪЯТ>» государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>, принадлежащий ФИО3, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<НОМЕР ИЗЪЯТ>» причинены механические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по городу <АДРЕС> от <ДАТА> ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, несоблюдение бокового интервала, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Собственником автомобиля «<НОМЕР ИЗЪЯТ>» госномер Н <НОМЕР ИЗЪЯТ> является ФИО1, его гражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
<ДАТА> ФИО1 заключил с ООО «Экоуют» договор аренды транспортного средства без экипажа №<НОМЕР ИЗЪЯТ>, согласно которого арендатор передает во временное владение и пользование арендатору за плату транспортное средство мусоровоз «<НОМЕР ИЗЪЯТ>» госномер <НОМЕР ИЗЪЯТ> на срок с 9 апреля по <ДАТА>, которое передано ООО «Экоуют» по акту приема-передачи от <ДАТА>.
ООО «Экоуют» <ДАТА> заключило трудовой договор <НОМЕР ИЗЪЯТ> с ФИО7 о приеме на работу с испытательным сроком на 3 месяца на должность водителя автомобиля с <ДАТА>.
Собственником автомобиля «<НОМЕР ИЗЪЯТ>» госномер <НОМЕР ИЗЪЯТ> является ФИО3, который <ДАТА> обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о возмещении вреда в форме страховой выплаты.
<ДАТА> АО «АльфаСтрахование» заключило с ФИО3 соглашение об урегулировании убытка в размере 289900 рублей, страховой компанией <ДАТА> истцу выплачено страховое возмещение на сумму 289900 рублей.
Истцом ФИО3 произведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно экспертного заключения от <ДАТА>, подготовленного экспертом-техником ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР ИЗЪЯТ>» без учета износа составляет 709162 рубля 07 копеек.
Согласно заключения судебной экспертизы от <ДАТА>, подготовленного ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<НОМЕР ИЗЪЯТ>» госномер <НОМЕР ИЗЪЯТ>, исходя из средних цен на запасные части и работы, сложившиеся в Калужском регионе на дату производства экспертизы, без учета износа заменяемых деталей составляет 494600 рублей, с учетом износа - 321200 рублей.
Суд находит требование ФИО3 о возмещении имущественного вреда подлежащим удовлетворению частично, поскольку водитель ФИО7 <ДАТА> на законном основании был допущен к управлению транспортным средством «<НОМЕР ИЗЪЯТ>», так как состоял в трудовых отношениях с ООО «Экоуют», то соответственно действовал по поручению и в интересах юридического лица ООО «Экоуют», с учетом заключения судебной экспертизы и выплаченного страхового возмещения на сумму 289900 рублей взыскивает в пользу истца с ответчика ООО «Экоуют», у которого автомобиль находился в аренде, в возмещение имущественного вреда денежные средства в размере 204700 рублей (494600 руб.-289900 руб.)
Оснований для взыскания имущественного вреда с ФИО2 как с собственника транспортного средства, суд не находит, поскольку автомобиль «Камаз» в момент дорожно-транспортного происшествия находился во владении и пользовании ООО «Экоуют», договор аренды не оспорен и недействительным не признан, арендатор самостоятельно несет риски ответственности, связанные с использованием арендованного транспортного средства.
Суд также не находит оснований для взыскании вреда в солидарном порядке, предусмотренных законом, в удовлетворении требования к ФИО1 и взыскании с «Экоуют» и ФИО1 имущественного вреда в солидарном порядке истцу отказывает.
Доводы представителя ООО «Экоуют» о том, что страховая компания должна возместить страховое возмещение в размере 400000 рублей признает необоснованными, поскольку страховая компания выплатила страховое возмещение без учета износа деталей как предусмотрено Единой методикой, на основании заключенного сторонами соглашения, а истцом заявлено требование о возмещении убытков в полном объеме, ответственность за которое возложена на лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды, виновность водителя ФИО7 в совершенном дорожно-транспортном происшествия нашла свое подтверждение при рассмотрении дела судом.
В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате госпошлины на сумму 7392 рубля 63 копейки, досудебного экспертного заключения на сумму 15000 рублей, указанные судебные расходы, понесенные истцом, суд находит подлежащими возмещению ответчиком ООО «Экоуют», поскольку они являлись необходимыми и были понесены в связи с обращением в суд.
Суд взыскивает в пользу ФИО3 с ответчика «Экоуют» судебные расходы по оплате госпошлины на сумму 5247 рублей от размера удовлетворенных требований, экспертного заключения на сумму 15000 рублей, поскольку в пользу истца ФИО3 состоялось судебное решение.
Суд также находит подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.
С учетом характера и сложности спора, объема оказанных представителем услуг, подготовки искового заявления, уточненных требований, участия представителя в 4 судебных заседаниях, требований разумности, считает, что ООО «Экоуют» подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя на сумму 40000 рублей.
Суд взыскивает с ООО «Экоуют» в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя на сумму 40000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО3 (паспорт <НОМЕР ИЗЪЯТ>) с общества с ограниченной ответственностью «Экоуют» (ИНН <НОМЕР ИЗЪЯТ>) имущественный вред в связи с повреждением транспортного средства на сумму 204700 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины на сумму 5247 рублей, экспертного заключения на сумму 15000 рублей, услуг представителя на сумму 40000 рублей, а всего 264947 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО1, во взыскании имущественного вреда в солидарном порядке ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Жуковский районный суд постоянное судебное присутствие в городе Тарусе Тарусского района Калужской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Копия верна: судья И.Н.Тюменцева