77RS0018-02-2025-001362-18
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 августа 2025 года Никулинский районный суд г. Москвы
в составе судьи Самороковской Н.В.,
при секретаре Абдурахмановой Ж.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-4389/2025 по иску Прокурора Пустошкинского района Псковской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 026 000 руб..
Исковые требования мотивируя тем, что Старшим следователем СО МО МВД России «Себежский» 14.03.2024 года возбуждено уголовное дело №ХХХХХ по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту хищения путем обмана денежных средств ФИО1 в размере 2 030 596 руб. Неустановленное лицо причинило ФИО1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответа ПАО «Сбербанк», следует, что банковские счета №ХХХХХ и № ХХХХХХ на которые ФИО1 по указанию неустановленных лиц перечислены денежные средства в общей сумме 2 026 000 руб., оформлены на имя ФИО2
ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО1 денежных средств на счет ответчика, не имеется.
Представитель истца пом. прокурора Снетковский В.Г. в судебное заседание явился, иск поддержал.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, возражений на иск не представила.
Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Как установлено в судебном заседании, Старшим следователем СО МО МВД России «Себежский» 14.03.2024 года возбуждено уголовное дело №ХХХХХХ по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту хищения путем обмана денежных средств ФИО1 в размере 2 030 596 руб. Неустановленное лицо причинило ФИО1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Потерпевшей по указанному уголовному делу является ФИО1 которой причинен имущественный ущерб при следующих обстоятельствах: в период времени с 09.02.2024 по 10.02.2024, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, под предлогом инвестиций на площадке «Газинвест» совершило мошенничество денежных средств на сумму 2 030 596 руб.
В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответа ПАО «Сбербанк», следует, что банковские счета №ХХХХХ и № ХХХХХХ на которые ФИО1 по указанию неустановленных лиц перечислены денежные средства в общей сумме 2 026 000 руб., оформлены на имя ФИО2
ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО1 денежных средств на счет ответчика, не имеется.
Ответчик, полученные денежные средства не возвратил до настоящего времени, оснований для их получения от истца у него не имелось, какие-либо договорные отношения отсутствовали.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных граждан.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, судом установлено, что ответчик приобрел денежные средства, принадлежащие ФИО1 в отсутствии правовых оснований неосновательного обогащения, а именно ответчик приобрел сумму 2 026 000 руб. за счет ФИО1 и данное приобретение не основано ни на законе, ни на сделке.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком каких-либо доказательств того, что указанные денежные средства были переданы ответчику на основании сделки, не представлено, кроме того, ответчик не оспорил представленные стороной истца доказательства.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 026 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина в размере 35 260 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 57, 67, 88, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (ХХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХХХ) в пользу ФИО1 (ХХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХХ) неосновательное обогащение в размере 2 026 000 руб.
Взыскать с ФИО2 (ХХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХХ) в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 35 260 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.
Судья: Самороковская Н.В.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 22 августа 2025 года
Судья: Самороковская Н.В.