Дело № 2-626/2022

УИД 33RS0012-01-2022-001353-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2022 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Беловой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от 13.10.2010 за период с 08.10.2019 по 06.06.2022 в сумме 262 110 руб. 48 коп., в том числе: основной долг - 31 387, 78 руб., проценты на просроченный долг - 197 145, 86 руб., комиссии - 31 326, 84 руб., штрафы - 2 250 руб.

В обоснование иска указано, что 13.10.2010 между ООО «Феникс» и ФИО1 заключен договор кредитной карты №, по условиям которого выпущена дебетовая карта и открыт текущий счет, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом в комиссии и платы, а также обязанность вернуть Банку заемные денежные средства. Денежные средства перечислены ответчику, однако последняя принятые на себя обязательства не исполняет. 8 октября 2018 г. Банк уступил право требования по просроченному кредиту на основании договора цессии ООО «Феникс». Направленное требование о погашении спорной задолженности ответчиком проигнорировано.

Представитель истца ООО «Феникс» ФИО2, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление просила в удовлетворении иска отказать в полном объёме ввиду пропуска срока исковой давности.

В связи с этим, согласно ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при имеющейся явке.

Суд, ознакомившись с позициями сторон и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. ст. 330, 333 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом или договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с кредитным договором № от 13.10.2010 КБ «Ренессанс Кредит» предоставил ФИО1 кредитную линию посредством использования дебетовой карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Денежные средства по договору истцом перечислены заемщику, однако последней принятые на себя обязательства надлежаще не исполнены.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Условия предоставления и возврата кредита подтверждены Общими условиями предоставления кредитов и выпуска кредитных карт, Тарифами банка, Тарифами комиссионного вознаграждения банка по операциями с физическими лицами (л.д. 37-47).

Согласно условиям договора заемщик обязался до истечения платежного периода (25 дней) со дня получения денежных средств обеспечить наличие на счёте или внесение в кассу банка денежных средств в размере минимального платежа, который включает в себя проценты за пользование кредитом, часть основного долга и комиссии (п. 4.1, п. 4.4.13.2 Общих условий, п. 26 Тарифного плана).

Факт предоставления банком заемных денежных средств и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по их возврату подтверждены расчетом суммы задолженности, платежными поручениями, выпиской по счёту за период с 13.10.2010 по 08.10.2019 (л.д. 10 об. - 25, 27-36).

Вместе с тем, заслуживает внимания заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, исходя из следующего.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Трехлетний срок исковой давности по вышеуказанным требованиям следует исчислять отдельно по каждому платежу, подлежащему внесению в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. При этом днем, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, является день невнесения очередного платежа в дату, установленную договором. Именно с этого дня на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у кредитора возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчёта задолженности по кредитному договору, выписки по счёту ответчика следует, что просрочка исполнения обязательств по договору возникла 26 июня 2015 г., поскольку последнее предоставление денежных средств в кредит было осуществлено 31 мая 2015 г. (л.д. 28), платежный период составляет 25 календарных дней, денежные средства должны были быть внесены до 25 июня 2015 г.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга начал течь 26 июня 2015 г. и истек 25 июня 2018 г., истец обратился в суд с настоящим иском почтовой связью 4 июля 2022 г., срок исковой давности пропущен на 4 года, ходатайство о его восстановлении не заявлено.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Доводы стороны истца о необходимости исчисления срока исковой давности с момента выставления должнику требования о погашении задолженности суд не принимает по следующим причинам.

Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из требования ООО «Феникс» в адрес ФИО1 (л.д. 49) истец требовал от ответчика в течение 30 дней оплатить задолженность в размере 292 159, 52 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, когда было выставлено указанное требование, равно как и доказательства его направления должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ № 43 признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В связи с этим неоднократное внесение ФИО1 денежных средств в размере от 500 до 1000 руб. в период до 29 мая 2017 г. (л.д. 37) не прерывает срока давности по иным платежам и не свидетельствует о признании долга в целом, поскольку не оговорено должником. Доказательств иного истцом, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

8 апреля 2020 г. мировым судьёй судебного участка № 1 г. Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи от 21 июля 2020 г. судебный приказ отменён ввиду поступления возражений ответчика.

Обращение к мировому судье в 2020 г. с заявлением о выдаче судебного приказа после истечения срока исковой давности в 2018 г. не возобновляет его течение, поскольку заявление о вынесении судебного приказа подано истцом за пределами срока исковой давности (п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 43). Ввиду того, что заявление о вынесении судебного приказа подано истцом за пределами срока исковой давности, отмена судебного приказа определением от 21 июля 2021 г. не повлекла увеличения срока исковой давности до шести месяцев в порядке положений п. 3 ст. 204 ГК РФ.

Кроме того, срок исковой давности истек 25 июня 2018 г., право требования к ФИО1 было уступлено ООО «Феникс» 8 октября 2019 г., то есть после истечения срока исковой давности, истец выставлением требования не может в одностороннем порядке изменить дату исполнения заемщиком обязательства, с учетом ранее согласованного его правопредшественником Платежного периода по кредитной карте.

В связи с этим, в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» о взыскании основного долга в размере 31 387, 78 руб. надлежит отказать.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, согласно пункту 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Поскольку срок исковой давности по основному требованию о взыскании основного долга за указанный период пропущен, то считается истекшим и срок исковой давности по дополнительным требованиям о взыскании процентов, комиссий и штрафов на этот вид задолженности.

Поступление 27 июля и 4 августа 2020 г. денежных средств в размере 49 руб. на лицевой счёт ответчика не является признанием ФИО1 своего долга в письменной форме, поскольку они были списаны в безакцептном порядке, во исполнение требований судебного приказа (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № 43).

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в связи с истечением срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.10.2010 в размере 262 110 руб. 48 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Балуков