Решение по делу № 2-5302/2022 от 10.08.2023

Дело № 2-687/2023

УИД 33RS0002-01-2022-007334-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 10 августа 2023 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Селяниной Ю.Н.,

при секретаре Адваховой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о понуждении осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о понуждении осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности истцу.

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, управлявший транспортным средством <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ об указанном происшествии Истцом было заявлено в АО «СОГАЗ».

Убыток был зарегистрирован. Автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением, указав просьбу осуществить страховое возмещение в натуральной форме.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, признав право потерпевшего на получение страхового возмещения в натуральной форме, выдала направление на ремонт на СТОА <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было представлено на СТОА <данные изъяты> для проведения восстановительного ремонта.

Транспортное средство не было отремонтировано.

Несмотря на волеизъявление потерпевшего и положения п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением (досудебным обращением) с повторной просьбой осуществить страховое возмещение в натуральной форме, указав готовность вернуть ошибочно перечисленные денежные средства обратно страховщику или доплатить их на СТОА в качестве франшизы.

Указанное заявление (досудебное обращение) страховой компанией оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ошибочно перечисленные денежные средства в размере <данные изъяты> были возвращены страховщику.

Вместе с тем, страховщик до настоящего времени ремонт не организовал, направление на ремонт не выдал.

Размер нарушенного обязательства составил <данные изъяты> период просрочки <данные изъяты> расчет неустойки выглядит следующим образом:

<данные изъяты>

Своими незаконными действиями Ответчик причинил истцу моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в <данные изъяты>

ФИО1 просит:

1. Понудить ответчика осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> (возмещение причиненного вреда в натуре).

2. Взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

3. Взыскать с ответчика неустойку в размере 200 000 руб. 10 коп.

4. Взыскать с ответчика неустойку за просрочку выдачи направления на ремонт из расчета: 400 000 руб. X 1% X количество дней просрочки, по дату фактического исполнения решения суда, со дня, следующего за днем вынесением решения суда, но не более 400 000 руб. общей суммы неустойки.

5. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

6. Взыскать с ответчика судебную неустойку (астрент) в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки ремонта со дня, следующего за вынесением решения по настоящему иску, до момента передачи истцу отремонтированного автомобиля.

В ходе рассмотрения дела, окончательно уточнив исковые требования, истец просит <данные изъяты>

2. Взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

3. Взыскать с ответчика неустойку в размере 375 600 руб.

4. Взыскать с ответчика неустойку за просрочку выдачи направления на ремонт из расчета: <данные изъяты>

5. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

7. Взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 руб.;

8. Взыскать с ответчика расходы по оплате почтовых услуг 1 579,40 руб.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. Обеспечил явку полномочного представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала по доводам иска. Пояснила, что воля потерпевшего была направлена на получение страхового возмещения в натуральной форме, истец и в заявлении, и в претензии, и в обращении к финансовому уполномоченному, и в настоящем иске требовал осуществления ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика. Соглашения о выплате страхового возмещения сторонами не достигнуто. Перечисленные ответчиком денежные средства (в сильно заниженном размере) истцом были возвращены после их получения.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась. В материалы дела представлен письменный отзыв <данные изъяты> Возражая против иска, указала, что истец изначально не выбрал форму получения страхового возмещения, но приложил к заявлению свои банковские реквизиты. СТОА не осуществила ремонт транспортного средства, т.к. между истцом и СТОА не было достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта транспортного средства. ИП ФИО5 в письме в страховую компанию указала, что стоимость ремонта будет превышать стоимость, предусмотренную законом об ОСАГО. У страховщика отсутствуют договоры со СТОА на проведение ремонта транспортных средств <данные изъяты>, место жительства истца не отвечает критерию доступности <данные изъяты> В связи с указанным, у страховой компании имелись основания для выплаты страхового возмещения в денежном выражении. Выплата страхового возмещения произведена в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на банковские реквизиты истца. ДД.ММ.ГГГГ от выгодоприобретателя на счет страховщика возвращены денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение выплачено повторно. Также страховщик произвел расчет неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ неустойка перечислена истцу в безналичном порядке. Требование о взыскании неустойки и астрента – производные от основного требования об организации ремонта автомобиля, не подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении основного требования должно быть отказано. Кроме того, полагала, что истец намеренно уклоняется от получения страхового возмещения, в связи с чем, в его действиях усматривается злоупотребление правом. Злоупотребление правом является основанием для отказа во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных требований, просила снизить неустойку и штраф на основании ст.333ГК РФ. Возражая против удовлетворения требований о взыскании почтовых расходов, указала, что расходы на услуги курьерской службы понесены истцом в неразумном, явно чрезмерном размере; отправка трех писем посредством Почты России не могла стоить более <данные изъяты> В дополнениях к отзыву представитель ответчика указала на то, что транспортное средство использовалось истцом в целях, связанных с экономической деятельностью, в связи с чем, не подлежит взысканию штраф и компенсация морального вреда. Для удовлетворения требования о взыскании судебной неустойки требуется подтверждение факта неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта, установленного судебным приставом-исполнителем.

Третьи лица ФИО2, ИП ФИО5, представитель третьего лица САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены.

От финансового уполномоченного в материалы дела поступили письменные пояснения и копии материалов, находившихся у него на рассмотрении.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абзацам 2, 6 пункта 15.2 статьи 12 Федерального Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацам 1, 2, 8 и 9 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как разъяснено в пунктах 56, 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> причинен вред принадлежащему Туру М.Ю. транспортному средству <данные изъяты> (далее - транспортное средство), <данные изъяты>

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО СОГАЗ по договору ОСАГО серии ### (далее - договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ###.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО) <данные изъяты>

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не была выбрана форма осуществления страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство осмотрено страховщиком, о чем составлен акт осмотра <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ АО СОГАЗ произвело расчет стоимости восстановительного ремонта: без учета износа – <данные изъяты> с учетом износа – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован дополнительный осмотр транспортного средства <данные изъяты>

Согласно расчетной части экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) – <данные изъяты> без учета износа – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО СОГАЗ с дополнительным заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА <данные изъяты> Пояснил, что от подписания соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме он отказался. Просил выдать направление на ремонт. Просил денежные средства ему не перечислять. Указал, что согласен на ремонт на СТОА, не соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта; не согласился на ремонт с использованием бывших в употреблении или восстановленных запасных частей; дал согласие на увеличение срока ремонта, просил выплатить неустойку при превышении срока ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ АО СОГАЗ направил потерпевшему направление на СТОА ИП ФИО5 <данные изъяты> что подтверждается почтовым идентификатором ###.

ДД.ММ.ГГГГ в АО СОГАЗ от СТОА ИП ФИО5 поступило направление на СТОА с указанием, что запчасти не заказывались, ремонт не производился <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 сообщила АО СОГАЗ о невозможности выполнить ремонт автомобиля <данные изъяты> по причине <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией утвержден акт о страховом случае на <данные изъяты> (страховое возмещение по ущербу, причиненному транспортному средству) <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ АО СОГАЗ выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением ### <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ от истца в страховую компанию поступила претензия истца с требованием осуществления ремонта (указал, что не согласен с перечисленной суммой, выразил готовность возвратить перечисленные денежные средства обратно страховщику либо доплатить их на СТОА) и выплаты неустойки, на которую АО СОГАЗ в письме от ДД.ММ.ГГГГ ответило отказом, сославшись на полученную от СТОА информацию о невозможности ремонта по ценам РСА <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в АО СОГАЗ от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, о выплате неустойки, с указанием на возврат перечисленных денежных средств <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО6 в адрес АО СОГАЗ в безналичном порядке переведены <данные изъяты> с указанием в назначении платежа <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в АО СОГАЗ со счета ФИО6 возвращено страховое возмещение в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением ### <данные изъяты>

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) страховая компания должна рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ потерпевшему не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ АО СОГАЗ вновь перевело в безналичном порядке истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением ### <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ страховщик рассчитал неустойку – <данные изъяты> просрочки выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил в пользу истца выплату неустойки за вычетом налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением ### <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ АО СОГАЗ исполнена обязанность налогового агента по оплате НДФЛ в размере <данные изъяты> за ФИО1 в сумме <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением ### <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ АО СОГАЗ письмом ### уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований, сообщив о выплате неустойки в сумме <данные изъяты> удержании НДФЛ с суммы неустойки и повторной выплате <данные изъяты> по платежному поручению ### <данные изъяты>

Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному <данные изъяты>

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ### г. в удовлетворении требований отказано <данные изъяты>

Вышеуказанное послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, финансовый уполномоченный указал, что у АО СОГАЗ отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта с учетом критерия доступности установленными Законом № 40-ФЗ, Правилами ОСАГО, в связи с чем, у АО СОГАЗ отсутствовала возможность выдачи направления на ремонт транспортного средства на такую СТОА.

Между АО СОГАЗ и ФИО1 не достигнуто соглашение в письменной форме о выдаче направления на ремонт на СТОА, которая не соответствует критериям, установленным Правилами ОСАГО.

Исходя из изложенного, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у АО СОГАЗ имелись основания для осуществления выплаты страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты потерпевшему.

В связи с чем, требование ФИО1 об обязании АО СОГАЗ произвести восстановительный ремонт транспортного средства оставлено финансовым уполномоченным без удовлетворения.

Во взыскании неустойки также отказано, поскольку данное требование является производным от основного требования.

Требование ФИО1 о компенсации АО «СОГАЗ» морального вреда оставлено финансовым уполномоченным без рассмотрения.

Суд не может согласиться с данным решением финансового уполномоченного.

Согласно разъяснений, данных в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

В ходе рассмотрения дела с целью проверки доводов ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ### от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, по повреждениям, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с единой методикой, составляет <данные изъяты> без учета износа запасных частей и <данные изъяты> – с учетом износа запасных частей.

Экспертом также указано, что причинами расхождений данного заключения с выводами экспертов <данные изъяты> являются <данные изъяты>

Будучи допрошенной в судебном заседании, эксперт выводы заключения подтвердила.

Результаты судебной экспертизы сторонами под сомнение не ставились, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось.

Эксперт <данные изъяты> предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ее образование, квалификация и стаж экспертной работы подтверждены, эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников. Само заключение содержит описание проведенных исследований, указание на источники, которыми руководствовались эксперты и примененные ими методы. Выводы эксперта логичны, однозначны и мотивированны. В связи с чем, суд признает указанное заключение надлежащим доказательством по делу.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Натуральная форма страхового возмещения имеет приоритет над страховой выплатой, а замена одной формы страхового возмещения на другую допустима только при определенных обстоятельствах, которых при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обязании ответчика осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Как следует из норм ст. 10 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, данных в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд может отказать в удовлетворении иска, если его предъявление вызвано недобросовестными действиями самого истца или намерением причинить вред ответчику. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом бремя доказывания недобросовестности и неразумности действий субъекта гражданских правоотношений лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

Указание ответчика на то, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, материалами дела не подтверждается. ФИО1 последовательно просил страховщика осуществить страховое возмещение в натуральной форме, предоставив автомобиль на осмотр. Перечисленное истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> возвращено ответчику в ближайшее время (ДД.ММ.ГГГГ) с момента его получения (ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что между сторонами не достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении, при отсутствии законных оснований для замены страховщиком формы страхового возмещения, отсутствия воли потерпевшего на получение страхового возмещения, суд полагает, что повторное перечисление в безналичном порядке суммы восстановительного ремонта с учетом износа, в ненадлежащем размере (ДД.ММ.ГГГГ), не может быть признано надлежащим исполнением страховой компанией обязательств по договору. При этом, страховая компания не лишена возможности истребования у истца перечисленных без воли последнего денежных средств либо предложения истцу оплатить ремонт по направлению на СТОА.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица. Из смысла разъяснений Верховного суда РФ, данных в указанном пункте постановления Пленума, следует, что штраф подлежит взысканию в пользу физического лица применительно его статуса потребителя финансовой услуги.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из объяснений, данных ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сотрудникам ГИБДД при оформлении материалов по дорожно-транспортному происшествию, следует, что он использовал транспортное средство <данные изъяты>

С учетом использования ФИО1 транспортного средства в качестве <данные изъяты> истец не является потребителем услуги, в связи с чем, суд не находит оснований для взыскания в его пользу штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также компенсации морального вреда.

Ответственность страховщика в виде неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, предусмотрена п.21 ст.12 указанного закона. Неустойка подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 375 600 руб. (исходя из расчета <данные изъяты> а также со дня, следующего за вынесением решения суда по день фактического исполнения обязательства ответчиком, но не более 400 000 руб.

Учитывая, что истец требовал рассчитать и выплатить неустойку в претензии, обращении к финансовому уполномоченному, исходя из смысла законодательного регулирования взыскании неустойки, суд полагает рассчитать законную неустойку в соответствии с требованиями закона, с 21-го дня после ДД.ММ.ГГГГ (даты обращения с заявлением об осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства), т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату вынесения решения суда):

<данные изъяты>

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Принимая во внимание размер страхового возмещения, длительность нарушения ответчиком сроков неисполнения обязательств (один год), обстоятельства неисполнения обязательств, отсутствие тяжелых негативных последствий для потребителя вследствие нарушения его прав ответчиком, характер нарушенного права, общеправовые принципы разумности, соотношение между размером неустойки и размером неисполненного обязательства, учитывая необходимость установить баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 250 000 руб., взыскав ее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения).

Требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения также подлежит удовлетворению с учетом разъяснений, данных в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу ст.330 ГК РФ, потерпевший вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст.7, п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком рассчитана и выплачена истцу неустойка в размере <данные изъяты>

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка из расчета 1% от суммы 375 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 142 750 руб. <данные изъяты>

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно п.31-32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

По смыслу п.1 ст.308.3 ГК РФ и разъяснений, данных в п.п.28, 31-32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. Целью судебной неустойки является не восстановление имущественного положения истца, а понуждение и стимулирование к исполнению судебного акта, т. е., как в данном случае, совершению определенных действий, полностью зависящих от воли ответчика.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта. Датой окончания срока осуществления восстановительного ремонта является дата подписания потерпевшим акта приема-передачи отремонтированного транспортного средства, составляемого в трех экземплярах станцией технического обслуживания или страховщиком в случае организации транспортировки транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии – с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, ответственность за нарушение обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно абз.8п.17 ст.12 Закона Об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» судебной неустойки (астрента) на случай неисполнения судебного акта, начиная с <данные изъяты> с момента вступления в законную силу настоящего решения суда и до исполнения решения суда.

Разрешая вопрос о размере судебной неустойки, суд учитывает, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, а также предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, в целях дополнительного воздействия на должника, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

С учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон спора, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, исходя из степени сопротивления АО «СОГАЗ» в исполнение гражданско-правового обязательства, суд полагает определить судебную неустойку в размере 400 руб. в день.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы, почтовых расходов.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 оплачена судебная экспертиза в сумме <данные изъяты> что подтверждается квитанцией ### от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Поскольку исковые требования ФИО1, для разрешения которых назначалась экспертиза, удовлетворены, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 000 руб.

С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 также подлежат взысканию документально подтвержденные, необходимые и обоснованные почтовые расходы за отправку в целях соблюдения досудебного порядка рассмотрения спора обращения к финансовому уполномоченному (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 79,40 руб. <данные изъяты>, претензии (ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в сумме 79,40 руб. <данные изъяты>), а также искового заявления в адрес ответчика 100 руб. <данные изъяты> При этом суд находит обоснованными доводы ответчика о чрезмерности понесенных расходов на отправку претензии и иска посредством курьерской службы по цене услуги, превышающей более, чем в <данные изъяты> Расходы истца по отправке страховщику заявления, поступившего ДД.ММ.ГГГГ, судом не присуждаются к взысканию с ответчика, поскольку не подтверждены относимыми доказательствами (приложен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Таким образом, требование о взыскании почтовых расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме 258,80 руб. <данные изъяты>

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб., исчисленная исходя из требования неимущественного (о понуждении осуществить страховое возмещение – 300 руб.) и имущественного характера (о взыскании неустойки – 5 700 руб.), с учетом положений п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Обязать АО СК «СОГАЗ» <данные изъяты> в течение <данные изъяты> с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего Туру М.Ю., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб., почтовые расходы в размере 258,80 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от 375 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, но не более 142 750 руб.

В случае неисполнения настоящего решения, с <данные изъяты> после вступления решения суда в законную силу взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 судебную неустойку (астрент) в размере 400 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца.

Председательствующий судья Ю.Н. Селянина

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2023.

Председательствующий судья Ю.Н. Селянина