Решение по делу № 2-2000/2024 от 30.04.2025 - о взыскании стоимости устранения недостатков по договору подряда в порядке защиты прав потребителя, .

№

Гр.дело №

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года <адрес>

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В.,

при секретаре Морозовой А.М., с участием представителей истца ФИО2, ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Домострой» о взыскании стоимости устранения недостатков по договору подряда в порядке защиты прав потребителя, -

установил:

истец ФИО8, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером № в д. <адрес>, где по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Домострой» возведен двухэтажный дом размером 9х8м. в каркасно-щитовым исполнении с электрическими и сантехническими инженерными коммуникациями с полной разводкой внутри дома, между тем, подрядные работы выполнены с недостатками, стоимость устранения который составляет <данные изъяты> рублей, данную сумму, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50% от заявленных требований, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рублей, оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, истец просит суд взыскать с ООО «Домострой».

Представители истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали, отметив компенсация морального вреда складывается из моральных страданий истца с вязанных с нарушением эстетического восприятия дома, поскольку развилась плесень по вине подрядной организации, которая к тому же вредит здоровью, как истца, так и его маленького ребенка, истец испытывает длительное время стресс, дискомфорт в быту по вине ответчика, вынужден тратить свое на защиту своих законных прав и интересов.

Представитель общества возражала против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными, отметив, что к договору подряда прилагались рекомендации по защите древесины строений, данные рекомендации истцом не соблюдены.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующему основанию.

Судом установлено, что ФИО8, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером № в д. <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Домострой» договор подряда № на строительство двухэтажный дом размером 9х8м. в каркасно-щитовым исполнении с электрическими и сантехническими инженерными коммуникациями с полной разводкой внутри дома, цена договора <данные изъяты> руб.. К договору имеются приложения с эскизом дома, его планировкой, техническими условиями проведения работ. Срок исполнения работ с учетом дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ. У договору приложены рекомендации по защите древесины строений, где указано, что древесина может поражаться микроорганизмами, короблению, сыростью, в связи с чем необходимо проветривать помещение, обеспечивать свободный приток воздуха и постоянную влажность, не допускающую выпадение конденсата, обеспечивать достаточную вентиляцию помещения, внешние конструкции (балконы, террасы, лоджии) необходимо дополнительно защищать от воздействия влаги.

Сторонами подписан акт сдачи-приема работ, который дату подписание не содержит, однако уже ДД.ММ.ГГГГ договор с техническим планом на здание от ДД.ММ.ГГГГ был сдан на регистрацию, право собственного ФИО1 на здание зарегистрировано, что не отрицалось стороной истца в ходе судебного разбирательства.

Как указывает истец ответчику направлялась претензия относительно качества подрядных работ, с требованием компенсировать стоимость устранения недостатков, допущенных при строительстве дома в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг оценщика, на котором истец строил свои требование, к претензии заключение прилагалось. Претензия оставлена без ответа, что стало основанием к обращению в суд.

Истец в материла дела представил заключение ООО «Нижегородэкспертоценка» о стоимости устранения недостатков, допущенных при строительстве дома в сумме <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, суд по настоящему делу назначил комплексную строительно-техническую, оценочную экспертизу, производство которой поручил Автономной Некоммерческой Организации Центр судебной Экспертизы «Норма», перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером № в д. <адрес> дом(здание) в каркасно-щитовом исполнении и соответствует ли он объекту, указанному в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, заключенном между ООО «Домострой750» и ФИО1? Если нет, указать в чем выражается несоответствие.

2. Выполнены ли на данном объекте работы, перечисленные в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями на ДД.ММ.ГГГГ ( срок окончания работ по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ)? Имелись ли существенные нарушения строительных норм и правил при строительстве спорного дома, в чем они выражались, указать причину возникновения и стоимость устранения данных нарушений(стоимость выполнения работ и материалы)? Возможно ли было при визуальном осмотре дома, не обладая специальными познаниями, выявить установленные экспертным путем нарушения строительных-норм и правил при строительстве дома?

3. Могло ли отразиться и отразилось ли на техническом состоянии спорного дома несоблюдение истцом необходимых рекомендаций, указанных в приложении № к договору от ДД.ММ.ГГГГ года( л.д.38), если да, то указать в чем именно и как это повлияло на стоимость устранение выявленных экспертным путем нарушений?

Из заключения экспертов следует, что геометрические характеристики заявленных помещений и их примененных при их строительстве материалы при строительстве полностью соответствуют условиям договора подряда, на земельном участке расположен дом(здание) в каркасно-щитовом исполнении полностью соответствует объекту, указанному в договоре подряда, при этом работы, перечисленные в договоре подряда полностью выполнены, однако выявлены несоответствия исследуемого здания требованиям действующих нормативно-правовых актов и условиям договора подряда, стоимость восстановительных работ составляет <данные изъяты> руб., из которых стоимость материалов составляет <данные изъяты> руб., стоимость работ составляет <данные изъяты> руб., в данную сумму вошли исправления дефектов герметизации швов примыкания оконных блоков, исправление отклонения от вертикали перегородки(стены); неровностей швов облицовки; утепление части стен; устранение продувания оконных блоков; и исправление искривления труб горячего водоснабжения ввиду отсутствие компенсатора теплового расширения; устранение дефектов установки входной двери; исправление некачественного монтажа отливов. При этом эксперт отметил, что вскрытие конструкции отделки дома в рамках осмотра не производилось по согласованию сторон. Кроме того, эксперты в заключении отметили, что несоблюдение истцом необходимых рекомендаций, указанных в приложении к договору подряда может сказаться на техническом состоянии спорного дома, так как его эксплуатация без предварительной просушки, а также эксплуатация с отоплением в зимний период при отсутствии системы вентиляции повлекло за собой выпадение конденсата как на поверхности, так и в теле здания, дальнейшее отсутствие необходимого воздухообмена в помещениях может повлечь за собой дальнейшее замачивание конструкции, что в свою очередь приведет к образованию плесени и биопоражений деревянных конструкций здания, что при длительном периоде снижает эксплуатационные характеристики здания, в том числе влияет на здоровье проживающий в здании людей, в момент осмотра уже имеются дефекты, проявившиеся из-за нарушения этих требований, которые при расчете стоимости восстановительных работ не учитывались, так как являются эксплуатационными.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, проводивший экспертное исследование, который пояснил в судебном заседании, что при производстве осмотра здания использовались не разрушающие конструкцию здания и отделу методы исследования: тепловизор, измерительное оборудование, фотокамера. Исследуемое здание по своим техническим характеристикам жилым домом не является, что не противоречит условиям договора подряда, поскольку здание не предназначено для круглогодичного проживания ввиду отсутствия системы вентиляции и отопления, дом отапливается электро нагревательными приборами(конвекторы), спорный объект можно отнести к категории садовый дом, однако он используется не по назначению. Основным дефектом здания является тепловизионный дефект – неоднородное утепление стен, имеются локальные места промерзания, продувание оконных проемов, ввиду недостаточной герметизации стыков оконных проемов, данные дефекты являются строительными, при этом имеются эксплуатационные дефекты, такие как плесень и конденсат, ввиду отсутствия в доме системы вентиляции, имеется лишь приток воздуха от продувания оконных блоков, однако воздух в доме нагревается и ему некуда выйти. Выявленные дефекты строительного характера существенными не являются, так как могут быть устранены без вмешательства в несущие конструкции здания. Касаемо применяемого метода оценки эксперт пояснил, что применен стандартны сметный метод.

Суд, заслушав эксперта, во взаимосвязи с экспертным заключением, полагает, что оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы не имеется, эксперты имеют надлежащую квалификацию, страж работы в экспертной деятельности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом, эксперты дали письменные развернутые ответы на поставлены стороной истца вопросы, уточняющего характера, относительно противоречий, которые усмотрела сторона истца в заключении, так суд соглашается с выводом эксперта, о том, что спорное здание не является жилым с точки зрения требований СП 53.13330.2019, поскольку не предназначено для круглогодичного проживания. Выводы, изложенные в экспертном заключении, научно обоснованы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, поэтому суд принимает его в качестве допустимого и надлежащего доказательства по делу.

Вместе с тем, суд находит недопустимым доказательством заключение ООО «Нижегородэкспертоценка» о стоимости прав требования по возмещению ущерба, причиненного домовладению истца, поскольку данное заключение не содержит суждений относительно природы возникновения дефектов, при этом рецензирование судебной экспертизы специалистом ООО «ТехСтройЭкспертиза» ФИО7 не основано на нормах гражданско-процессуального законодательства, при этом оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы не имеется.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.п.1 и 3 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

На основании п.п.1 и 3 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; при отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает установленным возникновение между сторонами правоотношений по договору строительного подряда, по которому должны быть выполнены работы для удовлетворения бытовых потребностей гражданина (заказчика), и к которому подлежат применению положения ГК РФ о бытовом подряде.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по общему правилу в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ (абзац 4 вопрос N 1).

Как установлено статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует о невозможности удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков.

По смыслу статей 15, 393, пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 ГПК РФ, предъявляя требование о взыскании убытков, вызванных некачественным выполнением работ подрядчиком, истец должен доказать, что работы по договору подряда выполнены ответчиком некачественно, выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения работ (наличие причинно-следственной связи) и не устранены последним в установленный заказчиком срок для устранения недостатков.

Также должен быть доказан размер подлежащих возмещению убытков, то есть необходимых расходов, которые истец понес или должен понести для восстановления нарушенного права.

В то же время, как усматривается из материалов дела и объяснений сторон, истец обращался к ответчику с претензией об устранении выявленных им недостатков работ по договору подряда на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается движением почтового отправления ШПИ №( люд.242), при этом суд отмечает, что описка ФИО10 в одной букве наименования ООО «Домстрой» вместо верного ООО «Домострой», при верном указании адреса юридического лица, которое не предприняло попытки к получению почтового отправления, не может служить основанием к выводам, о том, что ФИО14 не исполнил свою обязанность по направлению претензии о возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Поскольку истец предоставил ответчику возможность безвозмездно устранить недостатки работ в досудебном порядке, как это предусмотрено договором подряда, а последний уклонился от такой обязанности, суд полагает, что стоимость устранения недостатков, находящихся в причинно-следственной связи с некачественностью осуществленных работ по договору подряда в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ООО «Домострой» в пользу истца.

Согласно п.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, когда доказательств несения физических страданий истицей и ее представителем суду не представлено, суд с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий (длительности уклонения ответчика от исполнения обязательств по устранению недостатков работ, дискомфорта и стресса связанного с необходимостью обращения в суд за защитой своих прав), а также принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в качестве компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, поскольку нарушение визуального эстетизма ввиду наличия плесени в доме не находится в причинно-следственной связи с действиями подрядной организации, как и предполагаемый вред здоровью истцу и членам его семьи от наличия плесени, доказательств невозможность использования здания в соответствии с его назначением суду не представлено.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая приведенные положения Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также принимая во внимание то, что к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, суд считает необходимым взыскать с ООО «Домострой» в пользу ФИО10 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взыскиваемых сумм, в сумме <данные изъяты> руб. (из расчета: <данные изъяты>).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Учитывая, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, однако суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика понесенные расходы по оплате почтовых отправлений, оплате досудебной оценке стоимости устранения недостатков в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований, так судом удовлетворено 15,18 % от первоначально заявленных требований, следовательно, вышеуказанные расходы истца подлежат удовлетворению на сумму 8 500 рублей 80 копеек.

Учитывая положения ч.1 ст.100 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, принимая во внимание характер и размер заявленных истицей требований, не относящих данное дело к категории особой сложности, участие представителя истица ФИО12 в составлении претензии, искового заявления и в рассмотрении данного во всех судебных заседаниях, исходя из требований разумности и соразмерности, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. и, одновременно, отказать во взыскании с ответчика данных расходов в большем размере.

Кроме того, суд отмечает, что истец при подаче иска был освобожден от государственной пошлины, платежный документ, приобщенный к материалам дела на сумму <данные изъяты> рублей не относится к настоящему делу, уплачен за ФИО9

Тогда как с ответчика в пользу государства надлежит взыскать государственную пошлину от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 5 701,23 руб. по требованиям материального характера, <данные изъяты> рублей по требованиям о компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты>. в редакции ст. 333.19 НК РФ на дату подачи иска.

Руководствуясь ст.ст.12, 14,193-198 ГПК РФ, -

решил:

иск ФИО8 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Домострой» в пользу ФИО8 в счет компенсации недостатков по договору подряда <данные изъяты> копеек; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей; штраф в сумме <данные изъяты> руб.; в счет компенсации судебных издержек по оплате почтовых расходов и досудебной оценке <данные изъяты> рублей; в счет компенсации судебных издержек по оплате услугу представителя <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

ФИО8 в удовлетворении остальной части исковых требований, а именно: во взыскании с ООО «Домострой» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; в возмещении убытков <данные изъяты> руб.; компенсации судебных расходов по оплате почтовых услуг и досудебной оценке в сумме <данные изъяты> руб.; компенсации расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., - отказать.

Взыскать с ООО «Домострой» в пользу государства (в доход бюджета Можайского муниципального округа МО) государственную пошлину в сумме 5 901,23 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение вынесено в мотивировочной форме ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА.

РЕШЕНИЕ НЕ ФИО13 ЗАКОННУЮ ФИО3.