№ 2-4329

61RS0022-01-2022-006304-29

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«12» октября 2022 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Дзюба О.Ю.

с участием представителя истца ФИО5, действующего по доверенности от 01.08.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 о взыскании убытков,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 04.01.2022 года в г. Таганроге произошло ДТП с участием доверенного лица истицы ФИО2 на принадлежащем истице автомобиле Киа(Сонито) г/н №, а также с участием водителя ФИО3 на автомобиле Шеврале Лочетти г/н №, признанной виновной в ДТП. Ответственность истицы на момент ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия».

Автомобиль был осмотрен и 10.02.2022 выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7 02.03.2022 года истица на эвакуаторе, за свой счет предоставила автомобиль в ремонт на СТОА ИП ФИО7, однако в ремонт транспортное средство не взяли без объяснения причин.

Истица полагает, что ремонт не состоялся по вине САО «РЕСО-Гарантия» и СТОА ИП ФИО7

В претензии от 05.03.2022 года истица потребовала возмещения убытков в размере стоимости ремонта своего автомобиля без износа, неустойку по момент исполнения обязательства, расходы на эвакуатор для доставки автомобиля к месту ремонта и обратно 4000 рублей.

11.03.2022 года истице поступил отказ от возмещения убытков в полном объеме, было предложено страховое возмещение с износом.

08.04.2022 года истица обратилась к финансовому уполномоченному, просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в связи со срывом восстановительного ремонта в размере неполученного ремонта без учета износа, а также неустойку по момент исполнения обязательства, 4000 рублей за эвакуатор на СТОА и обратно.

Решением финансового уполномоченного (экспертное заключение ИП ФИО8 от 29.04.2022 №№) было установлено, что стоимость восстановительного ремонта без износа составила 414 500 рублей, с износом 236 300 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составила 1 312 700 рублей. Результаты экспертизы, выполненные по Единой методике, истица не оспаривает. Финансовый уполномоченный посчитал, что раз стоимость ремонта без износа 414 500 рублей превышает лимит 400000 рублей, то подлежит взысканию стоимость ремонта с износом 236 300 рублей.

Истица не согласилась с решением финансового уполномоченного, поскольку им вопрос о возмещении убытков по смыслу ст. 15 ГК рассмотрен не был, экспертиза, проведенная по инициативе финансового уполномоченного, хотя и проведена без ошибок, но рассчитана в соответствии с Единой методикой, а не по рыночным ценам (Методике Минюста).

Для определения размера убытков истица обратилась к специалисту ИП ФИО9, из заключения которого № от 28.06.2022 года следует, что рыночная стоимость ремонта составляет 918 609 рублей (выполненная по методике Минюста).

Истица ФИО6 просила взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 667 500 руб., штраф, неустойку с 08.02.2022 года по момент исполнения обязательств 1% в день от суммы убытков, ограничив сумму 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 15000 рублей.

Определением Таганрогского городского суда от 12 октября 2022 года дело в части взыскания неустойки прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание истица не явилась, о слушании дела извещена. Представитель истца ФИО5 доводы иска поддержал и просил удовлетворить.

Представитель САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что организовать восстановительный ремонт транспортного средства не представлялось возможным ввиду отсутствия договоров со СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поэтому было принято решение о возмещении вреда в форме страховой выплаты. Страховая компания исполнила свои обязательства, поэтому невозможно взыскание убытков, тем более сверх лимита 400 000 рублей. Полагает, что при доказанности размера причиненного ущерба выше размера осуществленной выплаты, истец вправе требовать возмещение ущерба от причинителя вреда. В удовлетворении иска представитель ответчика просил отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска, просили уменьшить штрафные санкции.

ФИО10 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена. В представленном отзыве на иск указала о том, что она застраховала свою ответственность, выполнив требования закона, что страховая компания не смогла организовать ремонт транспортного средства, поэтому на неё должны быть возложены все негативные последствия не исполнения требований закона. Полагает, что заявленные к ней требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.01.2022 вследствие действий ФИО10, управлявшей транспортным средством Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему истице транспортному средству Kia ХМ (Sorento), государственный регистрационный номер №, год выпуска 2012. Гражданская ответственность ФИО10 застрахована в Финансовой организации в рамках договора ОСАГО серия ХХХ № со сроком страхования с 16.06.2021 по 15.06.2022.

18.01.2022 истица обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении о страховом возмещении от 18.01.2022 истица выбрала страховое возмещение в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

27.01.2022 страховой компанией проведен осмотр принадлежащего истице Транспортного средства. 11.02.2022 страховая компания письмом от 11.02.2022 №, признав заявленный случай страховым, выдала истице направление № от 11.02.2022 на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО7 для осуществления восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства. Выдача истице Направления на СТОА подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № от 11.02.2022, почтовый идентификатор № (принято в отделение связи 11.02.2022). Восстановительный ремонт поврежденного Транспортного средства на СТОА по Направлению не осуществлялся, о чем свидетельствует акт об отказе СТОА от ремонтных работ от 01.03.2022.

24.02.2022 страховой компанией проведен дополнительный осмотр принадлежащего истице Транспортного средства. На основании результатов осмотров от 27.01.2022 и 24.02.2022 независимой экспертной организацией ООО «СИБЭКС» подготовлено экспертное заключение от 02.03.2022 № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 380 113 рублей 12 копеек, с учетом износа составила 219 200 рублей 00 копеек. САО «Ресо-Гарантия» в ответ на заявление от 18.01.2022 письмом от 02.03.2022 № уведомила истицу о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

05.03.2022 истица обратилась в страховую компанию с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 4 000 рублей 00 копеек. В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить истице ответ не позднее 04.04.2022.

САО «Ресо-Гарантия» в ответ на заявление (претензию) от 05.03.2022 письмом от 11.03.2022 № № уведомила истицу об удовлетворении заявленных требований в части выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 223 200 рублей 00 копеек, для чего необходимо предоставить банковские реквизиты, либо получить денежные средства в кассе филиала Финансовой организации в г. Ростов-на-Дону. Фактически денежные средства не были перечислены истице, ссылаясь на отсутствие в деле реквизитов.

08.04.2022 года истица обратилась к финансовому уполномоченному, просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в связи со срывом восстановительного ремонта в размере неполученного ремонта без учета износа, а также неустойку по момент исполнения обязательства, 4000 рублей за эвакуатор на СТОА и обратно.

Решением финансового уполномоченного было установлено, что стоимость восстановительного ремонта без износа составила 414 500 рублей, с износом 236 300 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составила 1 312 700 рублей (экспертное заключение ИП ФИО8 от 29.04.2022 №№)

Решением Финансового уполномоченного по делу №№ от 19 мая 2022 года требования ФИО4 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, удовлетворить частично. Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 236 300 (двести тридцать шесть тысяч триста) рублей 00 копеек. В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 неустойку за период, начиная с 08.02.2022 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

Решение финансового уполномоченного исполнено 27.07.2022 года, что подтверждено платежными поручениями №, 032268.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истица просила в заявлении об ОСАГО от 11.01.2021 года (л.д. 7т.2) выдать направление на ремонт. Реквизиты для перечисления страхового в денежной форме не предоставляла, поскольку при ремонте таковых не требовалось. Получив выданное направление, истица обратилась на СТОА ИП ФИО7 с целью своего права на восстановительный ремонт, однако СТОА от ремонта отказалась, а впоследствии САО «Ресо-гарантия» потребовала реквизиты для страхового возмещения в денежной форме. Таким образом, инициатива смены формы страхового возмещения, несмотря на выданное направление на ремонт без доплаты, поскольку по калькуляции страховщика стоимость ремонта составляла без учета износа составила 380 113 рублей 12 копеек, исходила от страховщика в отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО. Несмотря на то, что стоимость восстановительного ремонта по экспертизе, проведенной по инициативе финансового уполномоченного составила более 414500 рублей, оснований для отказа в одностороннем порядке изменять форму страхового возмещения у страховщика не было, тем более, что страховщиком установлена была сумма ремонта без учета износа менее, чем 400000 рублей.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

Суду не представлены доказательства, что истице предлагалось произвести доплату за восстановительный ремонт в случае превышения лимита ремонта более 400000 рублей, и она отказалась.

Довод ответчика о том, что у них отсутствуют иные СТОА, которые бы соответствовали требованиям закона об ОСАГО судом отклоняется. Как разъяснил Верховный Суд в определении от 26.04.2022 года № в контексте возможности взыскания убытков при уклонении от проведения страховщиком обязательных восстановительных ремонтов, Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Кроме того, согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

В соответствии Обзором судебной практики Верховного Суда за 2 квартал 2021 года от 30.06.2021 года, вопрос 8, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 6 статьи 12.1 этого же федерального закона судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

В соответствии с преамбулой Единой методики, действующей в период с 17 октября 2014 г. по 19 сентября 2021 г., данная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Аналогичные положения закреплены и во вступившей в силу с 20 сентября 2021 г. Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г.№755-П (глава 1).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО12 и других указано, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО9 №0413 от 28.06.2022 года рыночная стоимость ремонта составляет 918 609 рублей. Заключение выполнено по методике Минюста, в нем оценен тот же объем ремонтных работ, который установлен заключением ИП ФИО8 от 29.04.2022 №№.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая экспертное заключение, судом учитывается, что заключения, равно как и другие доказательства по делу не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Заключение не противоречит иным доказательствам по делу, в части объема ремонтных воздействий для восстановления транспортного средства соответствует заключению, выполненному по инициативе финансового уполномолченного, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта не опровергнуты сторонами.

Принимая экспертное заключение ИП ФИО9 №0413 как допустимое доказательство, суд установил, что стоимость ремонта по рыночным ценам (методика Минюста) составила 918 609 рублей.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Что касается доводов страховщика, относительно того, что размер убытков не может превышать установленный лимит для ОСАГО, то суд не может с согласиться с таким доводом, поскольку размер убытков в отличие от размера страхового возмещения законом не органичен.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца 667 500 рублей из расчета 918 609 (убытки по рыночным ценам) – 236 609 (сумма страхового возмещения, взысканная решением ФУ) - 14 500 (возможный размер доплаты исходя из расчета по Единой методике) = 667 500 рублей.

В связи с тем, что суд признал обоснованными требования потребителя к Страховой компании, суд отказывает в удовлетворении требований к ФИО10, оснований для привлечения её к солидарной ответственности со страховщиком не имеется.

Также суд считает необходимым удовлетворить требования истицы о взыскании штрафа. Как указал Верховный Суд в определении от 23 августа 2022 года по делу №11-КГ22-16-К6 штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам, должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа составляет 667 500 рублей / 2 = 333 750 рублей.

Поскольку размер штрафа не превышает размер убытков, учитывая поведение страховой компании, нарушившей права потребителя и уклонившейся от добровольного урегулирования спора, отсутствие доводов ответчика, заслуживающих внимание и дающих основание для снижения штрафных санкций, суд не находит оснований для снижения штрафа.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица просит возместить расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей (л.д.64 т.1). Так как суд постанавливает решение в том числе и на основании заключения специалиста, суд компенсирует затраты на получение досудебного заключения за счет ответчика.

Также истицей понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждено квитанцией №.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что представитель истца принял участие в двух судебных заседаниях, объем выполненной представителем работы, длительность судебных заседаний, категорию сложности спора, значимость защищаемого права, учитывает рекомендуемые Ростовским Президиумом коллегии адвокатов расценки оплаты труда адвокатов по гражданским делам. Суд полагает, что с учетом разумности подлежат компенсации расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ пошлина по делу, от уплаты которой был освобожден потребитель, подлежи взысканию с ответчика. Пропорционально удовлетворенным требованиям пошлина составляет 9875 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 о взыскании убытков, удовлетворить в части.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (<дата> года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №) ущерб в размере 667500 руб., штраф в размере 333750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на проведение экспертизы 15000 руб.

Требования к ФИО10 оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 9875 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 19 октября 2022 года.

Председательствующий: