УИД 78RS0№-47

Дело № 2-1934/2025 18 августа 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при помощнике судьи ФИО0,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о расторжении договор займа, взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с данным иском к ответчику, указав, что ответчик является их дочерью, ДД.ММ.ГГГГ. взяла в долг денежные средства в размере 3 075 125,05 рублей для оплаты по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на срок ДД.ММ.ГГГГ лет, что подтверждается распиской.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа ответчик обязалась в качестве залога оформить земельные участки с кадастровыми №№, №, приобретаемые по указанным договорам, на истца ФИО1

Однако впоследствии ответчик отказалась переоформить земельные участки в собственность истцов, равно как и оформить залоговые обязательства.

Указывая, что договором целевого займа было предусмотрено условие обеспечения исполнения обязательств, которое ответчиком не исполнено, в установленный истцами в одностороннем порядке срок возврата суммы займа денежные средства не возвращены, истцы просили расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО2, ФИО1, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2, ФИО1 в равных долях денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 075 125,05 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 дн.) в размере 1 512,36 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток суммы долга (на дату обращения с иском 3 075 125,05 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения обязательства по возврату займа; расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 883 рублей, почтовые расходы на отправку уведомления о расторжении договора в размере 376,80 рублей.

Представитель истцов – адвокат Тарарушкина В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2). Последнее положение закона связано с приведенной выше нормой абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, в силу которой договор займа является реальным (считается заключенным с момента передачи денег или других вещей).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, содержание заемного обязательства состоит из обязанностей заемщика по возврату займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а также по уплате процентов, если заем возмездный.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составлена рукописная расписка, в соответствии с которой она взяла в долг у ФИО2 и ФИО1 денежные средства в сумме 3 075 125,05 руб. для оплаты по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № на срок ДД.ММ.ГГГГ лет. В качестве залога обязалась оформить земельные участки по вышеуказанным договорам на ФИО1

Таким образом, передача денежных средств подтверждается письменной распиской ФИО4 о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 075 125,05 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № № и договора купли-продажи №, заключенных с ИП ФИО6 и ООО «Леда» соответственно Истцом приобретено следующее недвижимое имущество:

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 1 295 667,05 рублей с учетом доп.соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; оплата согласно графику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный но адресу: <адрес>, площадью №, стоимостью 3 385 740 рублей с учетом доп.соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; оплата согласно графику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке <данные изъяты>, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ внесена оплата по договорам купли-продажи на счета ООО «Ленд», ИП ФИО6

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО7 и ФИО4 расторгнут, разделено имущество супругов в виде транспортного средства, в разделе имущества - земельных участков и жилого дома отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением суда установлено, что земельные участки и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, являлись совместным имуществом супругов ФИО7 и ФИО4, приобретенным на совместные денежные средства. Доводы ФИО4 о приобретении земельных участков за счет средств от продажи добрачного имущества отклонены.

Право собственности на земельные участки зарегистрировано за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности на указанные земельные участки за новым собственником ФИО8

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (пункт 2 статьи 811), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (статья 813), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (пункты 1 и 2 статьи 814).

В соответствии с п. 1 ст. 814 Гражданского кодекса РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием займа.

В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных п. 1 ст. 814 ГК РФ, заимодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу данных положений закона досрочное расторжение договора целевого займа допускается, если заемщик уклоняется от предоставления заимодавцу сведений о расходовании заемных средств, лишая последнего возможности осуществлять контроль за целевым использованием займа. При этом на заемщика законом не возлагается обязанность в инициативном порядке предоставлять заимодавцу отчет об использовании займа, он лишь обязан обеспечить заимодавцу возможность контроля за соблюдением условия о целевом назначении займа, иное может быть установлено договором.

Договор целевого займа может быть также расторгнут, если заемные средства, предоставленные для определенных целей, израсходованы заемщиком на иные цели, тогда как оговоренные в договоре цели не получили соответствующего финансирования.

В силу изложенного истец, заявляя требование о досрочном расторжении договора займа по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса РФ, обязан доказать наличие как минимум одного из перечисленных в нем условий.

В обоснование нарушения ответчиком условия о целевом использовании займа истцы указывали, что о судьбе полученных ответчиком денежных средств им доподлинно неизвестно, о факте направления ответчиком полученных денежных средств в счет оплаты по вышеназванным договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перед истцами не отчиталась, возможности контроля за целевым использованием займа не предоставила, в то же время сообщила, что после регистрации права собственности оформлять залог не намерена и планирует продать участки.

Если договор не определяет способов и сроков проведения контроля за расходованием денежных средств (как в данном случае), то кредитор не может потребовать досрочного возврата суммы займа на основании п. 2 ст. 814 ГК РФ (в связи с ее нецелевым использованием).

Вместе с тем, судом в том числе по ранее рассмотренным спорам, установлено, что ответчиком ФИО4 полностью исполнены обязательства по оплате договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует факт государственной регистрации перехода права собственности к ответчику. Доказательств расходования заёмщиком денежных средств на иные цели не представлено.

В представленной расписке отсутствует какой-либо механизм контроля сделки, не определён срок и порядок «оформления» объектов недвижимости на ФИО1, что с учетом наличия родственной связи сторон лишает займодавцев права ссылаться на нарушение статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд не соглашается с позицией истцов о нарушении ответчиком обязанности по обеспечению возможности осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием займа.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В расписке в качестве залога ФИО4 обязалась «оформить» земельные участки по вышеуказанным договорам на ФИО1 Буквальное содержание расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО4, и фактические обстоятельства настоящего гражданского дела не могут быть расценены как невыполнение заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также об утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, в связи с чем займодавцы М-вы не вправе требовать от заёмщика ФИО4 досрочного возврата суммы займа также и на основании статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для досрочного расторжения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требование истцов о взыскании всей суммы займа досрочно, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия нарушений договора со стороны ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о расторжении договор займа, взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2025 г.