УИД № 37RS0020-01-2025-000442-36

Дело № 2 – 445/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ивановская область, гор. Тейково 15 мая 2025 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Димитриенко Т.А.,

при секретаре Ломоносовой Т.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика ИП ФИО2 и третьего лица ООО «Радар-Восток» по доверенностям ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, указав в его обоснование, что 02 сентября 2023 года истцом в ООО «Радар-Восток» был приобретен автомобиль с привлечением кредитных средств <данные изъяты>. При оформлении кредита менеджер автосалона сообщила об обязательном условии по оплате дополнительных услуг. Дополнительные работы подтверждались актом выполненных работ № САД3090012 от 02.09.2023 года на сумму 631 000 рублей. В акте указаны работы по ценам, явно несоразмерным указанным в акте работам и не соответствующим средним ценам за аналогичные виды работ в Ивановском регионе (полировка кузова 200 000 рублей, озонирование салона 200 000 рублей, полировка фар 31 000 рублей, химчистка салона 200 000 рублей). Указанные услуги фактически оказаны не были. Истцу не был представлен договор на оказание указанных работ, в котором содержится вся информация, а также отсутствовала возможность свободного и правильного выбора предоставленных услуг, исходя из чего у истца не было возможности заранее согласовать условия и стоимость работ с исполнителем. 13 сентября 2023 года ответчику было направлено заявление об отказе от услуг с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, которое оставлено без внимания.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму, составляющую стоимость услуг, в размере 631 000 рублей, уплаченную на основании акта выполненных работ № САД3090012 от 02.09.2023 года; неустойку в размере 631 000 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец – ФИО4, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО1.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления, дополнительно пояснил, что 02 сентября 2023 года истцом в ООО «Радар-Восток» был приобретен автомобиль <данные изъяты>, стоимость которого составила <данные изъяты> рублей. Для его оплаты истец передал автосалону в трейд-ин ранее принадлежавший ему автомобиль, часть оплатил наличными, а часть денежных средств была оплачена кредитными денежными средствами, предоставленными <данные изъяты> Кредитный менеджер находился в помещении автосалона, заключение договора купли-продажи автомобиля, сдача в трейд-ин и оформление кредитного договора и их подписание происходило одновременно. Среди документов, которые были представлены на подписание был акт выполненных работ ИП ФИО2 на сумму 631000 рублей, без подписания которого кредит предоставлять отказывались, в связи с чем, истец был вынужден его подписать. Однако, фактически работы, указанные в акте, истец выполнять не просил и их не принимал, не может оценить их качество, стоимость работ относительно среднерыночных цен на аналогичные услуги существенно завышена. Каких-либо претензий к самому автомобилю у истца не имеется, с заявлениями о расторжении договора купли-продажи он не обращался. Вместе с тем, 13 сентября 2023 года истцом в адрес ответчика почтовым отправлением было направлено заявление об отказе от услуг с требованием о возврате уплаченных денежных средств, ответ на него получен не был. В связи с отказом возврата суммы, истец претерпел нравственные страдания, переживал, вынужден был оплачивать кредит и проценты по нему.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП ФИО2 и третьего лица ООО «Радар-Восток» по доверенностям ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 117), указав, что истцу была предоставлена полная информация о характеристиках, комплектации и состоянии автомобиля, в том числе, информация о цене, за которую продается автомобиль, которая составила 2 221 000 рублей, услугах, которые оказаны при покупке автомобиля, что подтверждается договорами и актами, подписанными истцом и порядке оплаты. Истец согласился с условиями договоров, ценой, комплектацией, техническими характеристиками, претензий по качеству и комплектности не предъявлял, приобретенный товар с дополнительными услугами оплатил в полном объеме за счет кредитных денежных средств, стоимость услуг, оказанных ИП ФИО2 включена в стоимость автомобиля и в размер кредита. Полагала, что приобретенные истцом услуги после их оказания невозможно вернуть обратно. Акт выполненных работ №САД30900012 от 02.09.2023 подписан истцом; согласно данному акту комплектация дополнительных работ с покупателем согласована, возражений и дополнений нет. Оспариваемые истцом работы произведены после выкупа данного автомобиля у прежнего владельца, что подтверждается представленными фото автомобиля, в связи с чем, ответчик и третье лицо просят отказать истцу в иске в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить штрафные санкции, ссылаясь на превышение начисленных сумм неустойки и штрафа средневзвешенных процентных ставок по кредитам.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, извещен о нем в установленном законом порядке, что не препятствует рассмотрению заявления в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи (выкупа) № от 15.08.2023 года у ООО "РАДАР-Восток" возникло право собственности на автомобиль <данные изъяты> По условиям договора стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей, автомобиль имел следующие неисправности: замена ЗТД, ЗТК, горит чек (ошибка Р0014, контроль фаз), обслуживание механизма ПП стеклоподъемника (посторонние звуки при опускании), расходники подвески, а также следующие повреждения: кузов имеет следы повседневной эксплуатации в виде сколов, царапин, вмятин, мелкие сколы на лобовом стекле, удаление бронепленки с капота (возможно потребуется окрас), окрас передних арок, мелкие сколы по кузову, перешив руля, ручки рычага Кпп, окрас решетки радиатора (л.д. 118-122).

02 сентября 2023 года ФИО4 приобрел в ООО "РАДАР-Восток" бывший в употреблении автомобиль <данные изъяты>, заключив с ООО "РАДАР-Восток" договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № РВ20231744 от 02.09.2023 года (л.д. 11-14).

Согласно п. 2.1 Договора купли-продажи стоимость автомобиля установлена в размере 1 590 000 рублей. Стоимость автомобиля включает в себя стоимость доставки автомобиля покупателю.

Автомобиль передан покупателю продавцом на основании Акта приема-передачи автомобиля бывшего в эксплуатации от 02.09.2023 года (л.д. 15).

Согласно п. 1.1.13.1 договора и п. 1.13.1 акта приема-передачи на момент продажи автомобиль имел неисправности и повреждения, аналогичные тем, которые указаны в договоре купли-продажи (выкупа) № РВ000000147 от 15.08.2023 года.

Одновременно с подписанием вышеуказанных документов истцом подписан Акт выполненных работ № САД30900012, из которого следует, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 выполнены дополнительные работы в отношении приобретаемого истцом автомобиля, а именно: полировка кузова автомобиля стоимостью 200 000 рублей, озонирование салона – 200 000 рублей, полировка блок-фар – 31000 рублей, химчистка салона автомобиля – 200 000 рублей. Общая стоимость работ составила 631 000 рублей (л.д. 24).

Истец, обратившись в суд с рассматриваемым иском, оспаривает факт выполнения ответчиком вышеуказанных дополнительных работ, указывая что договор на оказание услуг между ним и ответчиком не заключался, своего согласия на их выполнение по указанной в акте цене он не давал, оценить факт их выполнения и качество не имеет возможности.

Из объяснений сторон следует, что спорный автомобиль истец приобретал путем личного посещения им автосалона ООО "РАДАР-Восток" в день заключения договора; накануне он осматривал данный автомобиль и проходил тест-драйв, на момент осмотра автомобиль уже прошел предпродажную подготовку и более никаких работ в отношении него не выполнялось.

Автомобиль приобретен истцом в кредит; кредитный договор с <данные изъяты> также заключен им в автосалоне ООО "РАДАР-Восток" 02.09.2023 года.

По условиям заключенного между <данные изъяты> (кредитор) и ФИО4 (заемщик) Договора потребительского кредита № истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до 02.09.2026 года, процентная ставка на дату заключения договора - 11,90% годовых.

В соответствии с п. 11 кредитного договора потребительский кредит предоставлен на приобретение ТС и сопутствующих расходов.

Согласно п. 24 кредитного договора при его заключении заемщик дал поручение банку после зачисления кредита на счет перечислить денежные средства по следующим реквизитам: 270 000 рублей – ООО «Радар-Восток» в счет оплаты транспортного средства, 92351,13 рублей – оплата карты «Автолюбитель», 631 000 рублей – ИП ФИО2 в счет оплаты ДО, 80 000 рублей – ИП ФИО5 для оплаты ДО (л.д. 16-22).

Факт подписания данных документов и их содержание истец не оспаривает.

Согласно выписке по счету 03.09.2023 года денежные средства в сумме 631 000 рублей перечислены банком со счета, открытого на имя ФИО4, на счет ИП ФИО2 (л.д. 23).

Согласно справке <данные изъяты> условия Кредитного договора ФИО4 выполнены, кредит полностью погашен 02.11.2024 года, задолженность отсутствует (л.д. 123).

Представленным истцом кассовым чеком от 02.09.2023 подтверждается факт внесения истцом в кассу ответчика ИП ФИО2 денежных средств за оспариваемые работы в сумме 631000 рублей; при этом в чеке поименованы все оспариваемые работы, указана стоимость каждой из них и общая стоимость, с учетом примененных коэффициентов, а именно: химчистка салона автомобиля 50 000 х 4шт., полировка кузова 50 000 х 4шт., озонирование салона 5000000 х 0,040 шт, полировка блок-фар 20000 х 1,550шт. (л.д. 112).

Согласно пояснений представителя ответчика коэффициент установлен с учетом премиум класса автомобиля. Прейскурант цен на оказываемые ИП ФИО2 услуги в материалы дела не представлен.

Из материалов дела следует, что 13.09.2023 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой ссылался на невыполнение ответчиком оспариваемых работ и отсутствие его согласия на их выполнение, в связи с чем, просил возвратить ему уплаченные за их выполнение денежные средства в сумме 631000 рублей (л.д. 8-10).

Данную претензию ответчик получил 17.10.2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 162), однако, требования истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика указывает, что работы, указанные в акте выполненных работ № САД30900012 фактически являлись работами по предпродажной подготовке и были выполнены ИП ФИО2 после выкупа ООО «Радар-Восток» автомобиля у предыдущего собственника на основании договора о взаимодействии от 21.09.2020 года между ООО «Радар Восток» и ИП ФИО2 (л.д. 79). Стоимость работ по предпродажной подготовке была включена в стоимость автомобиля, о чем было сообщено покупателю, который с данными требованиями согласился.

Оценивая обоснованность исковых требований и доводов лиц, участвующих в деле, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 названного кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 этого же кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

На правоотношения сторон, связанные с заключением спорного договора, помимо норм Гражданского кодекса РФ, распространяется действие Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара, имея в виду, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме, в объеме указанном в п. 2 статьи 10 Закона, в частности информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (абзац 4 пункт 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии с п. 3 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам) на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством РФ о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца (исполнителя, изготовителя) представить потребителю своевременно, то есть до заключения соответствующего договора такую информацию о товаре (работах, услугах), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара (работ, услуг) покупателем, исключающего возникновение у последнего какого либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Последствия не выполнения данной обязанности установлены ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно п. 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работ, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу разъяснений содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю в доступной для него форме законом возложена на продавца (исполнителя).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан передать выполнить работу, оказать услуг, качество которых соответствует договору.

Нормой пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Действительно, в день заключения между ФИО4 и ООО «Радар-Восток» договора купли-продажи автомобиля был составлен акт выполненных работ, согласно которому в отношении данного автомобиля проведены работы по полировке кузова, озонированию и химчистке салона, полировке блок-фар на сумму 631 000 рублей и, как указано выше, эта денежная сумма удержана из кредитных средств покупателя (истца) наряду с удержанием стоимости автомобиля.

Между тем, договор на оказание таких услуг между ФИО4 и ИП ФИО2 не заключался, поручений по их выполнению истец не давал, с информацией об их стоимости предварительно до заключения договора ознакомлен не был, состояние автомобиля до проведения работ покупателю известно не было, в связи с чем, в силу отсутствия специальных познаний возможности проверить сам факт выполнения ИП ФИО2 каких-либо работ и оценить их качество ФИО4 при подписании акта выполненных работ был лишен. При таких обстоятельствах, подписание или не подписание истцом Акта выполненных работ не имеет значения для установления этих обстоятельств и не лишает истца права, предусмотренного ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения убытков.

Кроме того, как следует из пункта 3.2 Договора о взаимодействии от 21.09.2020 года, заключенного между ООО «Радар Восток» и ИП ФИО2, оплата денежных средств за оказанные услуги СТОА клиентам компании производится компанией (ООО «Радар-Восток») по безналичному расчету на расчетный счет СТОА.

Условиями договора купли-продажи автомобиля от 02.09.2023 года, заключенного между ФИО4 и ООО «Радар-Восток», не предусмотрена обязанность оплаты каких-либо иных услуг кроме стоимости самого автомобиля.

Из пункта 1.5 договора следует, что продавец до подписания договора провел в отношении автомобиля предпродажную подготовку.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи автомобиля его стоимость установлена сторонами в размере 1 590 000 рублей, и в этом пункте отражено, что стоимость автомобиля включает в себя стоимость его доставки до места передачи покупателю, а в соответствии с пунктом 2.5 договора купли-продажи в общую цену настоящего договора, указанную в его пункте 2.1, включена стоимость автомобиля, все налоговые и таможенные платежи, сборы и иные платежи, связанные с ввозом на территорию РФ, выпуском в режиме внутреннего потребления и реализацией автомобиля покупателю. В общую цену договора не включены суммы комиссий, взимаемые кредитными организациями с осуществляемого покупателем платежа.

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Также и в Обзоре судебной практики N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 г., изложена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации о том, что толкование договора должно осуществляться, в том числе на основе принципа добросовестности.

Из буквального значения содержащихся в приведенных выше условиях договора купли-продажи автомобиля слов и выражений однозначно следует, что стоимость автомобиля составляет 1590000 рублей и включает в себя все расходы, связанные с реализацией автомобиля покупателю.

Тот факт, что в объявлении, размещенном продавцом 31.08.2023 года на сайте Аvito стоимость автомобиля была указана 2251000 рублей, не свидетельствует о заключении договора купли-продажи по такой цене и не исключает возможности сторон договора согласовать иные условия.

Форма договора представляет способ выражения воли контрагентов на заключение договора и его содержание.

В ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель выделяет следующие формы совершения сделок: письменную, устную, путем совершения конклюдентных действий, путем молчания.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из вышеприведенных норм права следует, что договор должен быть заключен в какой-либо одной форме по выбору контрагентов, возможности заключения одной сделки или одного договора одновременно в нескольких формах закон не предусматривает. Указанная позиция содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2025 N 19-КГ25-5-К5.

С учетом того, что договор купли-продажи автомобиля между сторонами заключен в письменной форме, то суд исходит из содержащихся в нем условий о стоимости автомобиля и отклоняет довод представителя ответчика о достижении устного соглашения с покупателем об иной стоимости автомобиля и необходимости доплаты части его стоимости в адрес ИП ФИО2 путем оплаты его услуг.

Более того, согласно пункту 42 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины, а также коробка передач и мост самоходной машины) должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки. Лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии потребителя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность (пункт 44).

Данные нормы подлежат применению и к продаже автомобилей, бывших в эксплуатации.

Таким образом, предпродажная подготовка, как и проверка качества работ в рамках предпродажной подготовки, является обязанностью продавца, в отношения с продавцом покупатель вступает только тогда, когда заключает договор купли-продажи транспортного средства, при котором продаваемое транспортное средство уже должно пройти предпродажную подготовку, то есть предпродажная подготовка производится не за счет покупателя. Обратное фактически обуславливает приобретение автомобиля обязательным приобретением другой услуги, что прямо запрещено ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Виды и объемы предпродажной подготовки автомобилей, мотоциклов и мототехники других видов, прицепов и номерных агрегатов определяют изготовители продукции, при этом продавец должен сделать отметку о проведенной предпродажной подготовке в техническом паспорте, сервисной книжке на товары или ином заменяющем ее документе (п. 6.2.2 ГОСТ Р 57115-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Предпродажная подготовка товаров отдельных видов. Общие требования" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 04.10.2016 N 1303-ст)).

Работы по предпродажной подготовке проводятся в целях предоставления покупателю технически исправного, полностью подготовленного к эксплуатации автотранспортного или мототранспортного средства. Работы проводятся предприятиями сети обслуживания, предприятиями-изготовителями и торгующими организациями за счет торговой наценки. Услуга включает работы, предусматриваемые нормативно-технической документацией, утверждаемой в установленном порядке. Перечень работ, выполняемых в составе услуги, определяется заводом-изготовителем и может им уточняться (Таблица 1 "Р 3112199-0395-00. Система сертификации ГОСТ Р. Система сертификации услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств. Рекомендации. Технологическое содержание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", утв. Департаментом автомобильного транспорта Минтранса России 24.09.1999).

Таким образом, виды и объемы предпродажной подготовки автомобиля определяются каждым изготовителем самостоятельно. В частности, в предпродажную подготовку могут входить: мойка кузова, чистка салона, проверка уровня масла в картере двигателя, проверка уровня жидкости в бачке тормозной системы, проверка степени заряда аккумуляторной батареи, проверка давления воздуха в шинах, проверка работы приборов освещения, проверка работы стеклоподъемников и др.

В Акте выполненных работ от 02.09.2023 указаны работы по полировке кузова, озонированию и химчистке салона, полировке блок-фар, общей стоимостью 631 000 рублей.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО6 следует, что он состоит в трудовых отношениях с ООО «Радар-Запад», на основании выданной на его имя доверенности он осуществлял продажу автомобиля <данные изъяты>, а также выполнял часть работ по его продажной подготовке, а именно по полировке кузова, относительно того кем выполнялись остальные работы по предпродажной подготовке ему неизвестно. Также пояснил, что покупатель ФИО4 видел автомобиль в том состоянии, как он находился после предпродажной подготовки, ему было разъяснено о необходимости оплаты этих работ дополнительно к стоимости самого автомобиля.

Прейскурант цен на услуги ИП ФИО2, штатное расписание в подтверждение наличия у него сотрудников соответствующей квалификации для выполнения работ суду не представлено.

В то же время, согласно справке ООО «Центр оценки «Профессионал» № 12-05-25 среднерыночная стоимость работ по полировке кузова автомобиля <данные изъяты>, составляет 30 000 рублей, полировка фар (за 2 ед.) – 5000 рублей, химчистка салона – 18000 рублей, озонирование салона – 5000 рублей ( л.д. 155), что свидетельствует о значительном превышении стоимости услуг, оказанных ИП ФИО2, над стоимостью аналогичных услуг в Ивановском регионе.

Таким образом, достаточных и бесспорных доказательств проведения работ и их надлежащего качества на сумму 631000 рублей вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика, на которую в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" возложено бремя доказывания факта оказания услуги и надлежащего качества этих услуг, не предоставлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, наличие обязанности по проведению предпродажной подготовки автомобиля у продавца, непредоставление покупателю полной информации об услуге до ее оказание, отказ покупателя от оспариваемых услуг, выраженный в письменной форме путем направления претензии, денежные средства в сумме 631000 рублей удержаны с истца по Акту выполненных работ от 02.09.2023 без достаточных на то оснований, в нарушение условий договора купли-продажи, а потому требования потребителя о взыскании 631 000 рублей подлежат удовлетворению.

Учитывая обязанность продавца ТС на проведение и оплату предпродажной подготовки, настоящее решение не препятствует ответчику разрешить вопрос о компенсации стоимости действительно произведенных работ с ООО "Радар-Восток".

Претензия покупателя о возврате уплаченных 631000 рублей была направлена в адрес ИП ФИО2 по его юридическому адресу, указанному в акте, почтовым заказным отправлением с ШПИ 80111387230464 и согласно отчету об отслеживании вручено адресату 17.10.2023 года.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (абзац первый пункта 3 указанной статьи).

Вместе с тем, возложение на ответчика такой ответственности связано с его действиями (бездействием) по ненадлежащему исполнению условий договора. В то же время в рассматриваемом случае истец реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора, что не вызвано какими-либо нарушениями со стороны ответчика. Доказательств оказания услуг и выполнения работ ИП ФИО2 ненадлежащего качества в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика вышеуказанной неустойки не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, учитывая степень вины причинителя вреда, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, учитывая индивидуальные особенности потребителя, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, в наибольшей степени, с учетом установленных по делу обстоятельств, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Поскольку во внесудебном порядке ответчик не возвратил потребителю 631000 рублей, то с него подлежит взысканию штраф в сумме 318000 рублей (631000+5000 / 2).

С учетом длительности допущенного нарушения, неисполнения в добровольном порядке обоснованного требования потребителя о возврате денежных средств, отсутствия доказательств несоразмерности штрафной санкции со стороны ИП ФИО2, с учетом размера ключевой ставки Банка России и средневзвешенных ставок по потребительским кредитам, размера задолженности, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Положениями части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые затраты (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в сумме 8860 рублей исходя из суммы, превышающей 1 000 000 рублей (л.д. 7).

Настоящим решением имущественные требования истца удовлетворены на 50%.

Таким образом, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, исходя из первоначально заявленной суммы исковых требований (1262000 рублей), удовлетворения имущественных требований истца на 50%, удовлетворения неимущественного требования о взыскании морального вреда, а также учитывая, уплату истцом в бюджет госпошлины в сумме 8860 рублей, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета г.о. Тейково государственную пошлину в сумме 7950 рублей (27620 (госпошлина исходя из заявленных имущественных требований) х50% - 8860 + 3000).

При этом, учитывая, что согласно ч.3 ст. 333.36 НК РФ в случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, потребители уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей, то со стороны истца имеет место излишняя уплата госпошлины в бюджет при подаче иска на сумму 6240 рублей (27620 – 25000), которая подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) денежные средства в сумме 631 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за просрочку удовлетворения требования потребителя в сумме 318 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6240 рублей, а всего взыскать 960 240 (девятьсот шестьдесят тысяч двести сорок) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета городского округа Тейково Ивановской области государственную пошлину в сумме 7950 (семь тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Димитриенко Т.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 мая 2025 года.