№ 2а-70/2026
25RS0015-01-2025-001680-88
Мотивированное решение изготовлено 14.01.2026
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Дальнегорск 14 января 2026 года
Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ерновской Н.В.,
при секретаре Шевченко Е.В.,
с участием административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Дальнегорскому ГО УФССП России оссии по Приморскому краю ФИО2, УФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо - ФИО3, об оспаривании действий пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что постановлением от 13.10.2025 судебного пристава-исполнителя ОСП по Дальнегорскому ГО УФССП России по ПК ФИО2 были объедены исполнительные производства, где он являлся ответчиком, в одно сводное ИП № 188282/25/25016-СД. Сумма долга по данному сводному производству составила 1 469 200 руб. 14.10.2025 данный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на совершение действий по регистрации как недвижимого имущества, так и аналогичное постановление в отношении автотранспорта зарегистрированного на его имя. Запрет был наложен на следующее имущество с ориентировочной стоимостью: <...> Итого был наложен запрет на регистрационные действия на недвижимое имущество на сумму 8800000 рублей.
Согласно постановления о запрете регистрационных действий в отношении, транспортных средств, запрет был наложен на следующие транспортные средства: <...>. Итого наложен запрет на регистрационные действия примерно на 13000000 рублей, что существенно превышает сумму задолженности.
Из-за вышеуказанных запретов на регистрационные действия он не может сразу в полном объеме выплатить сумму задолженности. Он является самозанятым и не имеет стабильного дохода. Объявление запрета на распоряжение вышеуказанным имуществом, не отвечает принципу соразмерности, установленному Федеральном законе «Об исполнительном производстве» и нарушает его права и законные интересы.
Просит: признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Дальнегорскому ГО УФССП РФ по ПК от 14.10.2025, выразившееся в наложении ограничений на регистрационные действия недвижимого и движимого имущества, принадлежащего ФИО1 по исполнительному производству сводное ИП № 188282/25/25016-СД от 13.10.2025; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Дальнегорскому ГО УФССП по ПК снять ограничения, наложенные 14.10.2025 года на регистрационные действия следующего недвижимого и движимого имущества: здание (кад. №) по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес> на раастоянии 48 метров в юго-западном направлении от <адрес>. (стоимостью 300000 руб.); здание (кад. №) по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес>. (стоимостью 1000000 руб.); Тойота Ипсум 1988 г.вып. г/н № ориентировочная стоимость 300000 руб.; Хонда С-РВ 1996 г.вып. г/н № ориентировочная стоимость 300000 руб.; Хонда С-РВ 1996 г.вып. г/н № ориентировочная стоимость 300000 руб.; Тойота Надя 1998 г.вып. г/н № ориентировочная стоимость 350000 руб.; Исузу Эльф 1992 г/вып. г/н № ориентировочная стоимость 600000 руб., принадлежащего ФИО1 по исполнительному производству ИП № 188282/25/25016-СД от 13.10.2025.
Определением Дальнегорского районного суда Приморского края от 18.12.2025 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Дальнегорскому ГО УФССП России оссии по Приморскому краю ФИО2 и УФССП России по Приморскому краю, в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика - ФИО3.
Начальником отделения – старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по ДГО УФССП России по Приморскому краю ФИО4 представлен отзыв на иск, в котором указано, что на исполнении в ОСП по Дальнегорскому ГО находится исполнительное производство № 188280/25/25016-ИП от 11.10.2024 о взыскании в пользу ФИО3 задолженности в размере 1 415 200 руб. с ФИО1 При возбуждении исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №-СД, в сводном исполнительном производстве сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника. Согласно ответам, предоставленным регистрирующими органами установлено, что ФИО1 имеет зарегистрированные счета в <...> в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на данных счетах. В других кредитных организациях должник счетов и вкладов не имеет. По информации, полученной из регистрирующих органов, подразделение ГИБДД ТС Министерство внутренних дел России, за должником зарегистрированы следующие транспортные средства: <...>. В связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Сделан запрос выписки ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся/имеющиеся у него объекты недвижимости, запрос вернулся с ответом о том, что за должником числится объект недвижимости по адресу: <...>
В связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Запрет на регистрационные действия ограничивает регистрационные вмешательства и переоформления имущества должника. В настоящее время судебным приставом - исполнителем принимаются меры для взыскания задолженности.
В судебном заседании ФИО1 административное исковое заявление поддержал по доводам, в нем изложенным, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что он не может рассчитаться с ФИО3, т.к. на имущество наложено ограничение. Просит снять ограничения на то имущество, которое можно быстро реализовать для погашения долга. О наложении ограничений он узнал 14 или 15 октября 2025 года через личный кабинет.
В судебное заседание административные ответчики и заинтересованное лицо ФИО3 не явились, извещались надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав административного истца, изучив материалы дела, отзыв, копии материалов сводного исполнительного производства № 188282/25/25016-СД, приходит к следующему.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП России.
Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа.
Частью 1 ст. 64 данного Федерального закона предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положениями ч. 3 ст. 68 и ч.ч. 1, 3, 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Как установлено в судебном заседании, решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 04.09.2024 прекращено право собственности ФИО3 на жилое помещение, расположенное по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес>, кадастровый №, и аннулирована запись в едином государственном реестре недвижимости № от <дата>; восстановлено право собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес>, кадастровый №; с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства, переданные во исполнение договора купли-продажи от 05.06.2024, в сумме 1 400 000 рублей, и госпошлина в размере 15 200 рублей. Решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу 11.10.2024.
Из материалов сводного исполнительного производства № 188282/25/25016-СД, представленного по запросу суда, следует, что на основании указанного решения в ОСП по Дальнегорскому городскому округу судебным приставом-исполнителем ФИО2 10.10.2025 возбуждено исполнительное производство № 188280/25/25016-ИП, которое объединено с исполнительными производствами № 188282/25/25016-ИП от 10.10.2025 и № 100568/24/25016-ИП от 20.08.2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности в сумме 54 000 руб. в сводное исполнительное производство.
В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник ФИО1 требования исполнительного документа не исполнил.
В рамках исполнительного производства по запросу судебного пристава-исполнителя из регистрирующих органов были получены сведения о том, что за ФИО1 на праве собственности зарегистрированы следующие транспортные средства: <...>; а также недвижимое имущество: помещение по адресу: <...>.
В связи с чем, в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем 14.10.2025 вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении вышеназванных транспортных средств и объектов недвижимости.
Помимо указанных исполнительских действий судебным приставом-исполнителем ФИО2 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1 в <...>
В административном исковом заявлении административный истец указывает, что стоимость имущества, в отношении которого в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий, не соразмерна требованиям исполнительного документа, что нарушает его права.
Суд не может согласиться с указанным доводом на основании следующего.
В силу разъяснений п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, основан на правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в абз. 5 п. 2 Постановления от 10.03.2016 № 7-П, следует, что поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).
При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника.
Примененные судебным приставом-исполнителем оспариваемые административным истцом запреты на совершение регистрационных действий как в отношении объектов недвижимого имущества, так и в отношении объектов движимого имущества - транспортных средств, не являются мерой принудительного исполнения, и не могут рассматриваться в качестве обращения взыскания на имущество должника, которое в силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.
Согласно ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», допускается обращение взыскания на имущество должника в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
Наложение ареста при проведении процедуры обращения взыскания на имущество должника и запрет на совершение действий по регистрации являются самостоятельными исполнительными действиями, направленными на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению содержащихся в исполнительных документах требований.
Таким образом, принцип соразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения действует в отношении мер принудительного исполнения, а установление запрета на совершение регистрационных действий относится к исполнительным действиям.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований не находит, поскольку действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Дальнегорскому ГО УФССП России оссии по Приморскому краю ФИО2 соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оспариваемые постановления о запрете на совершение регистрационных действий соответствуют требованиям положений указанного федерального закона, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания обжалуемых действий незаконными и возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя снять ограничения на регистрационные действия.
Частью 3 ст. 219 КАС РФ установлен специальный срок для обжалования решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, который составляет десять дней со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.
Вместе с тем, в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указано, что в случае, если от разрешения требований об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.
В связи с изложенным, исковое заявление ФИО5 подлежит принятию судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-179, 218-228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ОСП по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Дальнегорскому ГО УФССП России оссии по Приморскому краю ФИО2, УФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо ФИО3, об оспаривании действий пристава-исполнителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Н.В. Ерновская