дело № 2-562/2025 УИД:48RS0022-01-2025-000846-92
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССЙСКО Й ФЕДЕРАЦИИ
26 декабря 2025 года г. Елец
Елецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Юдаковой Л.В.,
при секретаре Пищулиной Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил :
ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на те обстоятельства, что 18 марта 2025 года по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Ниссан Х-Треил, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ее автомобилю Хундай Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. По данному ДТП она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серия ХХХ № 7065452637. Ответчик в одностороннем порядке без соглашения сторон выплатил ей страховое возмещение в размере 75 200 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 05.09.2025г. ее требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в размере 145 800 руб., во взыскании неустойки отказано. Истица не согласна с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за несвоевременное исполнение обязательств за период с 23.04.2025г. по 20.10.2025г. в сумме 151 316 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы, рассчитанной по Единой методике без учета износа, определенной по результатам независимой технической экспертизы, организованной по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (83 600 руб.); компенсацию морального вреда – 20 000 руб. и штраф в размере 41 800 руб.
В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, ее представитель по доверенности ФИО3 письменно известила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также представила заявление об уточнении исковых требований, просит пересчитать размер неустойки на дату вынесения решения.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в письменных возражениях на иск указал, что неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты определяется от надлежащего размера страхового возмещения за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойку необходимо рассчитывать от суммы 8 400 руб. (83 600 руб. - 75 200 руб.), начиная с 23.04.2025г. до 07.09.2025г. (08.09.2025г. страховщик доплатил страховое возмещение по решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг). Истица не представила ни одного доказательства причинения ей морального вреда, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда следует отказать. Если суд найдет данное требование подлежащим удовлетворению, то просил снизить размер компенсации морального вреда. Поскольку страховщик выплатил страховое возмещение в досудебном порядке в полном объеме, то он освобождается от уплаты штрафа. В случае взыскания неустойки и штрафа просил о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом неустойка не может превысить размер ущерба по Единой методике и размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по ст.395 ГК РФ.
Третье лицо ФИО2, представитель службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд вопреки доводам представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 по следующим основаниям.
Как установлено судом из материалов дела, 18 марта 2025 года в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истице ФИО1 автомобиль Хундай Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
2 апреля 2025г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения.
9 апреля 2025г. ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.
В соответствии с заключением ООО «РАВТ-Эксперт», подготовленным 10 апреля 2025г. № 20345310_904777 по поручению ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 109 264 руб., с учетом износа - 75 200 руб.
21 апреля 2025г. ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке без соглашения сторон выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 75 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 233246.
29 апреля 2025г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия ФИО1 о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств в размере действительной стоимости ремонта, неустойки.
Письмом от 23 июня 2025г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении предъявленных требований.
Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № У-25-86485/3020-006, выполненным 12 августа 2025г. ФИО7 по заказу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы по Единой методике без учета износа составляет 83 600 руб., с учетом износа – 62 200 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства 595 300 руб.
Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № У-25-86485/3020-008, выполненным 19 августа 2025г. ФИО8» по заказу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы в соответствии с Методическими рекомендациями без учета износа составляет 221 000 руб., стоимость транспортного средства 683 400 руб.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 5 сентября 2025г. № У-25-86485/5010-013 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 145 800 руб. (221 000 руб. – 75 200 руб.).
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки. В данном случае основанием для присуждения неустойки и штрафа является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре). В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки и штрафа, подлежащих исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения без учета выплаченного страховщиком страхового возмещения.
При определении размера неустойки суд исходит из того, что в силу п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка подлежит расчету исходя из стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа.
Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.
Как указано выше, согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № У-25-86485/3020-006, выполненным 12 августа 2025г. ФИО9 по заказу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы по Единой методике без учета износа составляет 83 600 руб.
Поскольку заявление о страховом возмещении было подано потерпевшей 02.04.2025г., последним днем для выдачи направления на ремонт транспортного средства являлось 22.04.2025г., следовательно, с 23.04.2025г. подлежит начислению неустойка.
При взыскании неустойки суд производит следующий расчет: за период с 23.04.2025г. по 26.12.2025г. (83 600 руб. х1% х 429 дней просрочки).
Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы ФИО1, составляет 358 644 руб. + штраф в размере 41 800 руб. (50% от 83 600 руб.).
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Заявляя ходатайство и снижении заявленного истицей размера неустойки и штрафа, ответчик не привел каких-либо исключительных обстоятельств для применения положений статьи 333 ГК РФ, и не привел конкретных мотивов, по которым он полагает неустойку и штраф чрезмерными или неразумными, ограничившись общими фразами о компенсационном характере неустойки, тогда как со стороны ответчика имело место длительное нарушение обязательства.
При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки и штраф, подлежащих взысканию с ответчика ПАО СК «Росгоссстрах» в пользу истицы ФИО1
Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного суда № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив факт нарушения прав потребителя ФИО1 ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта ее транспортного средства, с учетом обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу компенсацию морального вреда 10 000 руб.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определен подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.
От уплаты госпошлины истица ФИО1 освобождена в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».
Размер госпошлины, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера (358 644 руб.) и требований неимущественного характера (компенсация морального вреда), составляет 14 466 руб. (11 466 руб. + 3 000 руб.).
Данный размер государственной пошлины надлежит взыскать с ответчика АО ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Елецкого муниципального округа Липецкой области.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 320-321 ГПК РФ, суд
решил :
Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт <данные изъяты>) неустойку за период с 23.04.2025г. по 26.12.2025г. в размере 358 644 рубля, штраф в размере 41 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 410 444 (четыреста десять тысяч четыреста сорок четыре) рубля.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в бюджет Елецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 14 466 (четырнадцать тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.
Председательствующий -
Решение в окончательной форме принято судом 21.01.2026г.
Председательствующий -