ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Куйтун 02 сентября 2025 г.

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Степаненко В.П., при секретаре Верещагиной Е.О.,

с участием истца Изъято, его представителя Изъято (посредством видеоконференцсвязи), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Изъято к Изъято о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Первоначально Изъято обратился в суд с иском к АО СК «Астро-Волга», Изъято о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Изъято к АО СК «Астро-Волга» оставлены без рассмотрения.

В обоснование требований, заявленных к Изъято, указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-30 час. на <адрес> в районе здания № в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Изъято и автомобилем Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Изъято В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Изъято Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Изъято, который допустил столкновение с автомобилем Изъято При этом Изъято управлял автомобилем с признаками опьянения. В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, за что был привлечен по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Изъято не была застрахована в страховой компании. Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО СК «Астро-Волга», что подтверждается полисом ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Астро-Волга» было выплачено страховое возмещение ИзъятоB. в размере 200000 рублей.

Поскольку выплаченного страхового возмещения было недостаточно на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак №, Изъято был вынужден обратиться в экспертное учреждение ООО «РАО Прайс- Консалтинг» для проведения независимой оценки поврежденного в результате ДТП автомобиля Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с экспертным заключением ООО «РАО Прайс- Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составила 1551352, 16 рублей.

Просит взыскать с Изъято в пользу Изъято, с учетом уточнения, в счет возмещения материального ущерба от ДТП 1 351 352,16 рублей, расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 8000,00 руб., расходы на оплату стоимости услуг представителя 50000, 00 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 28 514,00 руб.

Истец Изъято и его представитель по доверенности Изъято, участвующие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержали.

Ответчик Изъято, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, дел об административных правонарушениях, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:30 часов по адресу <адрес> Изъято, управляя транспортным средством Хонда ЦР-В, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 10.1 ПДД не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак №, под управлением Изъято и допустил столкновение с ним.

В результате ДТП транспортное средство Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Данный вывод суда подтверждается материалами дела об административном правонарушении №, постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях водителя Изъято нарушений п.8.3 ПДД РФ, а именно того, что он должен был уступить дорогу транспортному средству под управлением Изъято, не установлено. Доказательств того, что в сложившейся дорожной ситуации автомобиль под управлением Изъято имел преимущество перед автомобилем под управлением Изъято, что в свою очередь влекло у последнего обязанность уступить дорогу Изъято, не имеется. Данным постановлением производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Изъято прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка №22 Ленинского района г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ Изъято признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния с назначением административного наказания, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем транспортного средства Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ является Изъято

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, Изъято продал ТС Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак №, Изъято

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем транспортного средства Хонда ЦР-В, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ является Изъято

Автогражданская ответственность водителя ТС Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована не была.

Автогражданская ответственность водителя Изъято на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «СК «Астро-Волга», страховой полис № ХХХ №.

Истец обратился в АО «СК «Астро- Волга» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК «Астро -Волга» и Изъято заключено соглашение об урегулировании страхового случая в порядке п. 12 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, согласно п. 1 которого общий размер страхового возмещения по страховому событию с учетом обоюдной вины составляет 200000 руб. После подписания соглашения истцу выплачено страховое возмещение в размере 200000 руб., что подтверждается платежным поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец, посчитав, что выплаченная АО «СК «Астро Волга» сумма является недостаточной для приведения автомобиля в доаварийное состояние, провел экспертизу, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак №, без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составила 1551400 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов)- 827200 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Единой методикой.

Из разъяснений, изложенных в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Вместе с тем п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом, согласно правовой позиции изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Исходя из установления в ходе рассмотрения дела вины водителя Изъято в произошедшем ДТП, принимая заключение эксперта №, выполненное ООО Региональное Агентство Оценки Прайс – Консалтинг ДД.ММ.ГГГГ, в качестве достоверного и допустимого доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченной АО «СК «Астро Волга» суммой страхового возмещения.

Определяя размер ущерба, суд, учитывая, что в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак № без учета износа запасных частей составила 1551352,16 руб., при этом размер выплаченного АО «СК «Астро Волга» страхового возмещения составил 200000 руб., приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 1351352,16 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, полученные результаты оценки основаны на действующих правилах и методиках осуществления оценочной деятельности, заключение является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов оценщика, не содержит, выводы эксперта согласуются с материалами дела.

При этом ответчиком размер ущерба не оспорен, ответчик не представил доказательств того, что существует иной, более рациональный и менее затратный способ восстановления автомобиля, а также допустимых и относимых доказательств того, что не все повреждения автомобиля транспортного средства Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак № имеют отношение к рассматриваемому ДТП.

Также подлежат взысканию в счет понесенных убытков расходы истца на услуги независимой оценки в размере 8000,00 руб., данные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Воспользовавшись правом на получение квалифицированной юридической помощи истец был вынужден понести расходы на оплату услуг представителя.

ДД.ММ.ГГГГ между Изъято (Доверитель) и Изъято (Поверенный) был заключен договор поручения, согласно которого Поверенный от имени и за счет Доверителя обязался совершить следующие юридические действия: ознакомление с материалами дела, определение правовой позиции и консультирование Доверителя; взыскание ущерба, причиненного ТС Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Доверителю на праве собственности, в связи с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 час. на <адрес>; представление интересов Доверителя в суде первой инстанции.

Расходы истца по договору поручения составили 50000 рублей, что подтверждается распиской Изъято о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем работы, количество затраченного на это времени, участие представителя в судебном заседании, суд, разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, приходит к выводу о возможности взыскания судебных расходов в размере 50000 руб., полагая данный размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 29116,00 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

При уточненной цене иска 1 351 352,16 рублей размер государственной пошлины составляет 28 514,00 рублей.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 514,00 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина может быть возвращена истцу при обращении в налоговые органы.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Изъято удовлетворить.

Взыскать с Изъято в пользу Изъято в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 1 351 352,16 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 8000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя 50000, 00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 28 514,00 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Степаненко В.П.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.