Решение по делу № 2А-2600/2024 от 17.01.2025

Дело № 2а-306/2025

УИД: 42RS0008-01-2024-004099-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд города Кемерово в составе

председательствующего судьи Лозгачевой С.В.,

при секретаре Голиковой С.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Кемерово,

17 января 2025 года

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу исполнителю ОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> ФИО2, о признании постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю ОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> ФИО2, о признании постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по Рудничному и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> - Кузбассу ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес> по делу № об обращении взыскания на заложенное транспортное средство — автомобиль марки, модель Volkswagen Polo, путем продажи с публичных торгов, в пользу взыскателя: ПАО Банк «ФК Открытие».

В рамках указанного исполнительного производства наложен арест на указанный автомобиль. Оценщиком автомобиля назначено ООО «Домовой».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по Рудничному и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> - Кузбассу ФИО2 приняты результаты оценки указанного арестованного имущества в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 959 600 руб.

Согласно п. 3 оспариваемого Постановления копия постановления с приложением копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке направлено должнику посредством Единого портала государственных услуг и муниципальных услуг.

Однако истцу не был направлен отчет об оценки, и заключение оценщика для ознакомления.

Для ознакомления с отчетом об оценке истец записалась на прием к судебному приставу-исполнителю на ДД.ММ.ГГГГ через портал Госуслуги, где ей стало известно о пропуске срок для обжалования вынесенного постановления.

Истец считает, что стоимость автомобиля, определенная оценщиком в размере 956 600,00 руб., явно занижена и не соответствует рыночной стоимости данного автомобиля.

Оценка проведена экспертом без осмотра автомобиля, однако для этого не было законных оснований, автомобиль истцом не скрывался, место его расположения было известно судебному приставу — исполнителю. В данном случае отказ от осмотра объекта оценки не обоснован, а проведенная оценка не может быть признана достоверной без осмотра автомобиля. Из открытых источников проанализировала рынок продажи аналогичных автомобилей, и сделала вывод, что средняя цена предложений о продаже составляет 1 550 000 рублей, что значительно выше определенной экспертом.

Просит суд восстановить пропущенный по срок для подачи данного административного искового заявления в суд, полагая, что имеются уважительные причины.

Признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Рудничному и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> - Кузбассу ФИО2, которым приняты результаты оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 959 600 руб.

Административный истец ФИО1 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования поддержала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила постановление о приеме результатов оценки посредством портала Госуслуг. Отчет об оценки не был приобщен к данному постановлению. По почте оценку не получала. С суммой оценки истец не согласна, поскольку считает, что цена занижена. В пределах 10-дневного срока ДД.ММ.ГГГГ записалась на прием к судебному приставу-исполнителю. На приеме истца с отчетом об оценки не ознакомили, и она повторно записалась на прием на ДД.ММ.ГГГГ, где также не была ознакомлена с отчетом об оценки. С письменным заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства обратилась ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с административным иском в суд. Первое исковое заявление было подано в суд, но не подписано истцом и было возвращено истцу. Повторно обратилась с иском в суд, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. Считает, что срок пропущен по уважительной причине. Просила восстановить пропущенный срок для обращения с иском в суд. Истцу была предоставлена консультация о праве на обращение в суд в порядке ГПК РФ и КАС РФ. С оценкой ознакомились только ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный ответчик СПИ ОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> ФИО2, требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований, ввиду пропуска срока обращения в суд. Пояснила, что исполнительное производство ведется частично в электронном виде, в соответствии с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов». На каждого заявителя на прием отведено 20 минут, поэтому представить необходимые документы незамедлительно не представляется возможным. Заявление об ознакомлении поступило только ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство было удовлетворено в течение 10 дней, в форме постановления. Согласно ч.4 ст.85 закона об исполнительном производстве, она обязана была вынести обжалуемое постановление.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ФИО1 посредством портала Госуслуг, отчет об оценки направить данным способом невозможно, поэтому отчет был направлен ФИО1 почтой России по адресу указанному в исполнительном листе, иной адрес должником не сообщался.

С письменными заявлениями об ознакомлении с отчетом об оценки и исполнительным производством ФИО1 в ОСП не обращалась. На приеме истцу было разъяснено, что постановление можно обжаловать, но срок для подачи искового заявления ФИО1 пропущен. Постановление и отчет об оценки не связаны между собой, можно обжаловать как постановление, так и отчет об оценке. Считает, что срок для обращения в суд истцом пропущен, уважительных причин пропуска срока не представлено. Просила отказать в восстановлении срока.

Представители ответчиков ОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес>, ГУФССП по <адрес>, представители заинтересованных лиц ООО «Домовой», ПАО «ФК Открытие», ПАО Банк «ВТБ», в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

Руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по Рудничному и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> - Кузбассу ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес> по делу № об обращении взыскания на заложенное транспортное средство — автомобиль марки, модель Volkswagen Polo, путем продажи с публичных торгов, в пользу взыскателя: ПАО Банк «ФК Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста залогового транспортного средства Volkswagen Polo, принадлежащего ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ направлена заявка № на оценку арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО "Домовой".

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ залоговое транспортное средство Volkswagen Polo, оценено в 959 600 рублей. Отчет в подразделение ОСП поступил в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное подтверждается копией исполнительного производства №-ИП (л.д. 57-127).

Постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, направлено ФИО1 в ЛК ЕПГУ идентификатором документа в АИС ФССП России № ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ реестром идентификатора получателя № на адрес получателя №.

Согласно ЛК ЕПГУ постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ получено и прочитано ФИО1 в ЛК ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128-130). Данный факт стороной истца не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ копия отчета № оценки арестованного имущества направлена по адресу регистрации ФИО1, указанному в исполнительном производстве (г. <адрес>), Почтой России, что подтверждается сопроводительным письмом, реестром почтовых отправлений (л.д. 184-204). Как указывает истец, копия отчета об оценки ей получена не была. Вместе с тем, истец связывает законность постановления о принятии результатов оценки с не направлением в её адрес отчета об оценки, с которым она была не согласна, но в срок установленный для обжалования постановления с отчетом не имела возможности ознакомиться.

Судом установлено, что пояснения представителя истца были даны в судебном заседании с ошибочным указанием дат, что в дальнейшем подтверждено представителем истца ФИО3

Разрешая заявленные требования, с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), суд исходит из следующего.

Как указано в статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» В случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доказательств, подтверждающих неисполнение службой судебных приставов требований о направлении в адрес должника копии отчета об оценки арестованного имущества, материалы дела не содержат, напротив они опровергаются, представленными в материалы дела документами.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу судом не установлена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что должностными лицами отдела судебных приставов в данном случае не допущено бездействия, нарушающего положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Для признания незаконными бездействия должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По настоящему делу отсутствует необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, поскольку действия службы судебных приставов были выполнены в соответствии с действующим законодательством, соответственно, права и законные интересы административного истца нарушены не были.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.122 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО1 в ЛК ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, последним днем для обжалования данного постановления является ДД.ММ.ГГГГ.

Копия отчета № оценки арестованного имущества направленная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ей не получена ввиду смены проживания истца и регистрации по иному адресу. Между тем, стороной истца не представлено доказательств уведомления ОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> об изменении адреса регистрации (проживания) и направления корреспонденции по новому адресу.

С настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ согласно штампу на почтовом конверте (л.д. 38), т.е. по истечении срока для обжалования.

Согласно штемпелю на исходящей корреспонденции первоначально с административным исковым заявлением ФИО1, обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление по основаниям п.4 ч.1 ст.129 КАС РФ судом возвращено, поскольку не было не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Следовательно, и при обращении ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, так же пропустила срок на обращение в суд.

Пропуск срока для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ административный истец обосновывает тем, что судебным приставом-исполнителем не направлен в адрес истца отчет об оценки арестованного имущества, и она не имела возможности с ним ознакомиться, однако данный довод истца, является не состоятельным, поскольку опровергается материалами настоящего дела, судом было установлено, что отчет был направлен в адрес должника по месту регистрации указанной в исполнительном производстве, что не оспаривается административным истцом.

В соответствии с п. 3 ч. 4 КАС РФ, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Действующее законодательство разграничивает обязанность судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления и право стороны исполнительного производства на его обжалования. Между тем, предметом обжалования административного истца является только законность вынесения постановления судебного пристава-исполнителя. При этом довод стороны истца о пропуске срока обращения в суд по причине не ознакомления с отчетом, судом отклоняются, поскольку препятствием для обращения в суд, не является, что подтверждается и стороной административного истца, заявившей, что с отчетом ознакомились только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при получении административным истцом юридической консультации, препятствий для своевременного обращения в суд за защитой своего нарушенного права, в порядке определенной истцом, не имелось.

Данные обстоятельства указывают на несоблюдение административным истцом предусмотренных ч.3 ст.219 КАС РФ сроков на обращение в суд с данным административном иском, поскольку административному истцу было известно о вынесенном постановлении с даты получения - ДД.ММ.ГГГГ постановления от ДД.ММ.ГГГГ, однако в течение срока установленного для обжалования, административный истец в суд не обратилась, в связи с чем, срок на обращение в суд с настоящим административным иском был пропущен.

Административным истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, в административном исковом заявлении и в материалах административного дела не содержится сведений о наличии уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока.

Таким образом, поскольку административный истец не представил суду доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали ей своевременно обратиться в суд с административным исковым требованием со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, суд считает, что оснований для восстановления ФИО1 процессуального срока для подачи настоящего административного искового заявления не имеется.

Обращение с административным иском за пределами установленного ч.3 ст.219 КАС РФ десятидневного срока является самостоятельным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, требования ФИО1 к судебному приставу исполнителю ОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> ФИО2, о признании постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, ФИО1 не лишена возможности обжаловать отчет об оценки арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренным ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение составлено 27.01.2025 года.

Председательствующий: