К делу № 2-664/2025
УИД-23RS0012-01-2025-000509-27
Категория 2.213
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Горячий Ключ 4 августа 2025 года
Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Лукьяненко М.В.,
при секретаре Челпановской А.А.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 12 октября 2023 года, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от 21 марта 2025 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ича к ФИО3 ичу о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3 денежных средств, в обоснование которого указал на то, что по заключенному с ответчиком договору проката передал ему во временное пользование транспортное средство Hyundai Trajet с государственным регистрационным знаком №«...», идентификационный номер (VIN) №«...», 2006 года выпуска, которое, находясь под управлением ФИО3, получило механические повреждения 6 января 2024 года в результате дорожного происшествия, о котором ни собственник, ни правоохранительные органы уведомлены не были. Автомобиль был брошен ответчиком, документы на него, в нарушение условий договора, не возвращены. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно результатам проведенного 16 января 2024 года ООО «Северо-Кавказский центр оценки и экспертизы» исследования составила 146 205 рублей. Требования направленной в адрес ФИО3 претензии были оставлены им без удовлетворения.
По изложенным основаниям истец просил взыскать с ФИО3 в свою пользу 146 205 рублей, расходы на проведение независимой оценки – 8 500 рублей, стоимость услуг представителя – 27 000 рублей, почтовые расходы – 254,47 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 5 386 рублей.
Истец ФИО1 заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что автомобиль был осмотрен ФИО3 и передан ему в технически исправном состоянии, «на ходу». Ответчик сам позвонил ему и сказал, что автомобиль попал в яму, не может самостоятельно передвигаться, примерно указал место своего нахождения. Автомобиль оборудован системой «Starline», с помощью которой он определил точное место нахождения транспортного средства. Поздно вечером 6 января 2024 года автомобиль был транспортирован им (истцом) на эвакуаторе в сервисный центр, где и находился до момента его осмотра экспертом. Документы на автомобиль были им восстановлены в органах ГИБДД.
Представитель истца ФИО2 поддержал позицию своего доверителя, указав, что акт приема-передачи автомобиля сторонами не подписывался, автомобиль был застрахован в установленном порядке без ограничения круга лиц, допущенных к его управлению.
Ответчик ФИО3 заявленные требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что договор проката с истцом был заключен, автомобиль действительно находился в его пользовании. 6 января он остановился на трассе из-за повреждения покрышки, запасного колеса и домкрата в багажнике не было. Он позвонил собственнику и сообщил о случившемся, на что ФИО1 сказал закрыть машину, оставив документы в бардачке, а он дистанционно ее закроет. После случившегося они с истцом по поводу данного события не контактировали. Ответчик выражает несогласие также и с размер заявленного ущерба, поскольку на момент оставления транспортного средства у него было только пробито колесо, иных повреждений не было.
Представитель ответчика ФИО4 просила оставить иск без удовлетворения, полагала, что оснований для взыскания с ее доверителя стоимости восстановительного ремонта автомобиля не имеется ввиду недоказанности относимости перечисленных повреждений к случившемуся событию. Доказательств перемещения автомобиля на эвакуаторе истцом не представлено, судьба автомобиля в период с 6 по 12 января 2024 года неизвестна.
Выслушав пояснения сторон, их представителей, изучив материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства в результате исследования и оценки собранных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства Hyundai Trajet, государственный регистрационный знак №«...», идентификационный номер (VIN) №«...», 2006 года выпуска, серебристого цвета, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> и свидетельством о регистрации транспортного средства №«...», выданными 17 января 2024 года.
Гражданская ответственность, связанная с управлением данным транспортным средством, зарегистрирована в страховом акционерном обществе «РЕСО – Гарантия» в период с 9 июня 2023 года по 6 июня 2024 года (страховой полис сери ТТТ №«...»).
24 декабря 2023 года между сторонами заключен договор, по условиям которого арендодатель ФИО1 передает арендатору ФИО3 вышеуказанное транспортное средство Hyundai Trajet, оцененное в 600 000 рублей, размер арендной платы за сутки составляет 4 000 рублей. Условиями договора предусмотрен залог в размере 10 000 рублей.
В соответствии с пунктом 2.2 договора в случае повреждения автомобиля или ДТП арендатор обязуется: немедленно вызвать на место ДТП представителей ГИБДД и одновременно сообщит по случившемся арендодателю по телефонам, указанным в договоре, а также выполнить иные предусмотренные договором действия.
Арендатор обязан обеспечивать сохранность автомобиля с момента его получения и до момента возврата арендодателю (пункт 3.14 договора).
Как следует из пункта 3.18 договора, арендатор обязуется вернуть автомобиль в чистом виде либо оплатить его мойку, а также несет ответственность за повреждения, обнаруженные после мойки автомобиля в сервисном центре.
В пункте 3.7 договора стороны согласовали условие, запрещающее оставлять в автомобиле свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи, брелок сигнализации и иные ключи от противоугонных устройств.
Из содержания пункта 3.11 договора следует, что арендатор обязан немедленно сообщить арендодателю о любой технической поломке или неисправности транспортного средства.
Проанализировав условия заключенного договора, суд приходит к выводу о том, что несмотря на то, что договор поименован как «договор проката» между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 34 «Аренда транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации», а также общими положениями об аренде (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно статье 643 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.
Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (статья 644 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт заключения договора на изложенных в нем условиях, а также действительность своей подписи в договоре ответчиком под сомнение поставлены не были, о понуждении к заключению договора не заявлено.
Из пояснений истца следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил ему по телефону о повреждении автомобиля в результате наезда на яму, отсутствии технической возможности его самостоятельного передвижения, при этом автомобиль был оставлен ответчиком вместе с документами на месте происшествия.
По данному факту ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился отдел полиции с соответствующим заявлением (талон-уведомление №«...»), ФИО3 не вернул ему арендованный автомобиль, оставил его на автодороге №«...» <адрес>, где попал в яму, вырвал амортизатор задний правый, погнул диск и пробил колесо, а также завладел свидетельством о регистрации транспортного средства.
Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП (п. Калинино) УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано ввиду наличия между сторонами отношений гражданско-правового характера.
Согласно заключению ООО «Северо-Кавказский центр оценки и экспертизы собственности» от ДД.ММ.ГГГГ №«...», проведенной по обращению ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Trajet, государственный регистрационный знак №«...» составляет 146 205 рублей.
Представленное истцом заключение стороной ответчика не оспорено, доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба не представлено.
От проведения по делу автотехнической и оценочной экспертизы при разъяснении судом возможности заявления соответствующего ходатайства сторона ответчика отказалась, ссылаясь на нежелание производить ее оплату.
Последствия непредоставления доказательств, заключающиеся в рассмотрении дела по имеющимся в нем материалам, стороне ответчика судом также были разъяснены.
В этой связи суд отклоняет возражения ФИО3 и его представителя о неотносимости перечисленных в акте осмотра неисправностей к обстоятельствам повреждения автомобиля в период его использования ФИО3
Оценив имеющиеся доказательства, учитывая, что факт использования автомобиля и его повреждение в период нахождения во владении ФИО3 ответчиком не отрицается, а также принимая во внимание условия заключенного договора, возлагающие на арендатора ответственность за причиненные автомобилю повреждения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость их устранения в размере 146 205 рублей.
Аргументация стороны ответчика об отсутствии подписанного акта приема-передачи подлежит отклонению, поскольку само по себе данное обстоятельство на действительность договора не влияет, при этом факт передачи автомобиля в пользование ответчику им самим не отрицается.
Отсутствие документов, подтверждающих перемещение транспортного средства с места происшествия на эвакуаторе не свидетельствует, по мнению суда, об обоснованности позиции ответчика, который сам пояснил, что автомобиль не мог передвигаться самостоятельно, что также подтверждено и заключением ООО «Северо-Кавказский центр оценки и экспертизы собственности».
При этом, следует отметить, что в нарушение условий договора ФИО3 факт повреждения должным образом не зафиксировал, вызов сотрудников ГИБДД не осуществил, тогда как соответствующая обязанность согласно договоренности сторон возлагается именно на арендатора.
Возражения ФИО3, связанные с ненадлежащим техническим состоянием транспортного средства на момент передачи, также не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.
В соответствии со статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:
потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;
непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;
потребовать досрочного расторжения договора.
Между тем, после получения автомобиля и за весь период его нахождения в пользовании ответчика он с какими-либо претензиями по поводу ненадлежащего технического состояния автомобиля и наличия у него повреждений к арендодателю не обращался.
В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
Из пояснений сторон следовало, что при заключении договора автомобиль был осмотрен ответчиком и каких-либо возражений, связанных с его техническим состоянием, заявлено не было, тогда как действуя разумно и проявляя достаточную степень заботливости и осмотрительности, учитывая принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик мог не подписывать договор аренды и не принимать в пользование имущество, в отношении которого у него имелись сомнения в его исправности.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно статьям 88, 94 этого Кодекса отнесены государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены, истец относится к числу лиц, которые вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №«...» «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Из материалов дела следует, что в связи с обращением в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 386 руб., стоимость независимой оценки в размере 8 500 руб., услуги представителя в размере 27 000 руб. на основании заключенного с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ договора об оказании юридических услуг, а также почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 254,47 руб.
Несоответствие стоимости юридических услуг, указанной в пунктах 2.1 и 2.2 договора, суд признает технической опиской и исходит из согласованной цены 27 000 рублей, что соответствует установленному порядку оплату (частями в размере 10 000 рублей и 17 000 рублей) и расписке в получении денежных средств на сумму 27 000 рублей.
Определяя размер расходов, подлежащих компенсации за счет ответчика, суд принимает во внимание относимость понесенных ФИО1 расходов к рассмотренному делу, категорию и сложность спора, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал личное участие (в двух заседаниях, а также при подготовке дела к судебному разбирательству), а также то, что каких-либо дополнительных документов по обоснованию правовой позиции представителем не составлялось, представление интересов истца по настоящему делу сводилось к присутствию представителя в суде и поддержанию доводов, изложенных в иске, новых доводов представитель не заявлял и дополнительных доказательств не представлял.
При изложенных обстоятельствах, учитывая требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения пунктов 12, 13 вышеназванного постановления Пленума №«...», суд приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей, что отвечает критерию разумности пределов расходов на оплату названных услуг, взыскиваемых с ФИО3 в пользу истца.
Иные понесенные истцом судебные расходы документально подтверждены, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 ича к ФИО3 ичу о взыскании денежных средств, – удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО3 ича (паспорт серия №«...» выдан <адрес> в пользу ФИО1 ича (паспорт серия №«...» выдан <адрес>) денежные средства в размере 146 205 (ста сорока шести тысяч двухсот пяти) рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 8 500 (восьми тысяч пяти сот) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, расходы на отправку досудебной претензии в размере 254 (двухсот пятидесяти четырех) рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 386 (пяти тысяч трехсот восьмидесяти шести) рублей, а всего 175 345 (сто семьдесят пять тысяч триста сорок пять) рублей 47 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Лукьяненко
Мотивированное решение суда изготовлено 14.08.2025.