Дело №2-5910/2023

24RS0048-01-2022-015825-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Ноздриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (л.д.4-5) к АО «АльфаСтрахование», требуя взыскать с последних в его пользу неустойку в размере 179 221,88 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 276,04 рублей, штраф, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего, транспортным средством «ВАЗ 2112» г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Nissan Serena» г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Поскольку риск наступления гражданской ответственности истца и виновника ДТП ФИО2 был застрахован в АО «АльфаСтрахование», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. По результатам рассмотрения указанного заявления, страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 64 700 рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к ответчику с претензией, а в последующем к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного требования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано в полном объеме. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд. Решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано 21 828 рублей в счет страхового возмещения, 10 914 рублей в счет штрафа, 2 000 рублей в счет в счет компенсации морального вреда, 1 676,40 рублей в счет судебных расходов, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения; с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 482,26 рублей. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда с расчетного счета ответчика в пользу истца списаны денежные средства в размере 36 418,40 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 217 490,64 рублей и юридические услуги в размере 6 000 рублей, требования истца были удовлетворены частично, произведена выплата неустойки в размере 37 191,36 рублей, из которых 4 835 рублей налог на доход физических лиц. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданная в порядке передоверия по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27, 42) исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43) в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.29-30), суду пояснила, что в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения сит.333 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, путем направления судебного извещения в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ (л.д.28), которое последними получено, что подтверждается возвращенным в адрес суда конвертом (л.д.45), в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ направила в суд своего представителя.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п.3 ч.1, ч.3 ст.25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях предусмотренных настоящим кодексом.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 21.12.2011 №30-П сформулировал правовую позицию о том, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения, таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого гражданского дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-10), оставленное без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда о ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-35), по делу № в котором участвовали те же лица, что и участвуют по настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 107 км <адрес>, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего, транспортным средством «ВАЗ 2112» г/н №, нарушившего п.13.9 ПДД (предписывающего на перекрестке неравнозначных дорог водителю транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения), при движении по второстепенной дороге не уступившего дорогу автомобилю «Nissan Serena» г/н №, двигавшемуся по главной дороге, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Nissan Serena» г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Указанные обстоятельства подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, справкой о ДТП, и сторонами не оспорены.

Гражданская ответственности ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «Надежда» по договору ОСАГО, гражданская ответственность истца застрахована ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, с предоставлением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. Согласно заявлению, истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, АО «АльфаСтрахование» организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы с привлечением ФИО8

Согласно заключению ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм взаимодействия автомобилей выглядит следующим образом: автомобиль ВАЗ передней правой частью взаимодействует с левой боковой частью тс Nissan, в результате чего тс Nissan изменило траекторию движения и правой боковой частью допустило наезд на статическое препятствие. Повреждения Nissan и ВАЗ, полученные в результате заявленного столкновения, зафиксированы в «сведениях о ДТП».

Согласно заключению ФИО8 повреждения бампера переднего, фары левой, двери задней левой в виде деформации в передней торцевой части, двери задней правой, ветрового стекла, двери передней левой в виде отслоения пластичного наполнителя, НПБ передней левой и правой, ремня безопасности переднего левого и правого не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные внешние технические повреждения данного тс не связаны единым механизмом следообразования, имеют различный характер и зоны локализации, были получены при контактном воздействии данного автомобиля с разными следообразующими объектами различной формы и конфигурации. Специалист отмечает также, что повреждения бампера переднего в виде разрывов нижней левой и правой части, заломов в нижней средней части, локализованы за пределами зоны взаимодействия с ТС виновника и зоны взаимодействия с заявленным статическим препятствием. Кроме того, поскольку на фотоснимках с места ДТП повреждения бампера переднего в правой нижней части в виде разрыва, уже были образованы, следовательно, наложение новых повреждений поверх старых повреждений не образует новых дефектов, требующих дополнительного восстановительного ремонта, следовательно повреждения бампера переднего исследуемого тс подлежат исключению. В рассматриваемом событии не могло произойти и заявленное срабатывание системы безопасности исследуемого ТС, поскольку повреждения левой и правой боковой части кузова исследуемого тс явно недостаточно для возможности срабатывания системы безопасности, к тому же на силовой части кузова исследуемого тс не образовано повреждений, что также исключает возможность срабатывания системы безопасности исследуемого тс, кроме того, для срабатывания системы безопасности тс водителя и пассажира направление деформирующего воздействия должно быть в пределах до 30 градусов, когда в рассматриваемом событии угол деформирующего воздействия более 45%, что исключает возможность срабатывания системы безопасности исследуемого ТС, а также на полотнах тканей подушки безопасности отсутствуют следы оплавления или загрязнения, так как если бы имело место срабатывание системы безопасности, то на полотнах тканей подушки безопасности образовались бы оплавления или загрязнения от сработавших пиропатронов, что в рассматриваемом событии не прослеживается.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом повреждений, относящихся к ДТП, АО «АльфаСтрахование» организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО «АвтоЭксперт». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средств без учета износа составляет 86 500 рублей, с учетом износа составляет 64 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 64 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о повторной организации проведения независимой экспертизы транспортного средства, доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выдаче акта о страховом случае и ознакомлении с результатами проведения независимой экспертизы.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-10), оставленное без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда о ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано 21 828 рублей в счет страхового возмещения, 10 914 рублей в счет штрафа, 2 000 рублей в счет в счет компенсации морального вреда, 1 676,40 рублей в счет судебных расходов, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения; с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 482,26 рублей (л.д.33-35).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнило решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № путем перечисления денежных средств на счет ФИО5 в размере 21 828 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате неустойки в размере 217 490 рублей, расходов по договору на оказание услуг в размере 6 000 рублей (л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело оплату неустойки в размере 32 356,36 рублей путем перечисления денежных средств на счет ФИО5 (представителя истца ФИО1), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с обращением в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованиями о взыскании неустойки в размере 217 490,64 рублей в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на юридические услуги в размере 6 000 рублей..

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований, поскольку страховая компания произвела выплату неустойки (л.д.13-19).

В обосновании принятого решения финансовым уполномоченным, исходя из положений ст.13, ст.209, ч.5 ст.329 ГПК РФ указано, что начисление неустойки в качестве меры ответственности за нарушение денежного обязательства представляется допустимым только за период с даты вступления в законную силу решения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения основного обязательства по выплате страхового возмещения, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ год, который в соответствии с требованиями п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 36 544,36 рублей (1% х 28 468 рублей х 37 дней).

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

К процессуальному сроку, установленному ч.3 ст.25 Закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ, исчисляемому в днях, применяются положения ч.3 ст.107 ГПК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ об исключении нерабочих дней.

С учетом указанных положений, истец мог обратиться в суд с настоящим иском не позднее ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд, что следует из почтового штемпеля – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с соблюдением установленного срока.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с абз.8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (п.2 ст.16 1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Не соглашается суд и с доводами финансового уполномоченного о расчете неустойки лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты вступления решения суда в законную силу) до ДД.ММ.ГГГГдата выплаты страхового возмещения), исходя из следующего:

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.п.76, 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 указанной статьи).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Критериями для установления соразмерности заявленной истцом неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушением интересов.

Решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. По результатам рассмотрения указанного заявления, страховщик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществил оплату страхового возмещения в пользу истца в размере 64 714 329880 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

При этом выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение выплачено истцу с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, истец вправе требовать с ответчика неустойку:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 44 дня в размере 38 078,48 рублей, из расчета (86 542 рублей х 1% х 44 дня);

- за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 817 дней в размере 178 334,76 рублей, из расчета (21 828 рублей х 1% х 817), таким образом, размер неустойки подлежащей взысканию составляет 179 221,88 рублей, из расчета (216 413,24 рублей – 37 191,36 рублей), размер которой, в целях соблюдения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, которая не может служить средством обогащения, длительности неисполнения обязательства, в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежит уменьшению судом до 100 000 рублей.

Начисление в решении финансовым уполномоченным неустойки в качестве меры ответственности за нарушение обязательства только за период с даты вступления в законную силу решения суда, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения основного обязательства по выплате страхового возмещения, противоречит вышеуказанным нормам материального права и основано на их ошибочном толковании.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, учитывая обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Рассматривая исковые требования в части штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п.83 постановления от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки, взыскание штрафа заявлено на основании Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», суд, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части штрафа, поскольку в соответствии с положениями ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма неустойки не учитывается при расчете размере штрафа.

Ссылка в исковом заявлении на Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в соответствии с которым штраф взыскивается вне зависимости от того заявлены данные требования, не может быть принята судом, поскольку связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а требование о взыскании штрафа установлены специальным законом, в связи, с чем Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежит применению.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст.100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ДОВОД» заключен Договор № (л.д.20-21), по условиям которого, истец оплатил ООО «ДОВОД» общую сумму в размере 15 000 рублей, в том числе, за оказание услуг по урегулированию спора в досудебном порядке 6 000 рублей, за оказание юридических услуг 9 000 рублей, что подтверждается квитанциями к квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23).

Суд, принимая во внимание изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет подлежит возмещение расходов за оказание услуг по урегулированию спора в досудебном порядке в размере 6 000 рублей и на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 6 000 рублей.

Суд полагает не подлежащим удовлетворению требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 почтовых расходов в размере 276,04 рублей, поскольку стороной истца не представлено доказательств, подтверждающие несение вышеуказанных расходов.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано, таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований истцов и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г.Красноярск государственную пошлину в размере 3 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) неустойку в размере 100 000 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 12 000 рублей, всего 113 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания почтовых расходов, штрафа – отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа г.Красноярска расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.