Дело № 2-3091/2022
УИД: 54RS0007-01-2022-001509-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2022 года г.Новосибирск
Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи
Поздняковой А.В.
СекретаряПри помощнике судьи
ФИО1,ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 о взыскании компенсации по выплаченному кредиту, коммунальным платежам,
УСТАНОВИЛ :
ФИО3 обратился в суд с иском ФИО4 о взыскании денежных средств, просил взыскать с Ответчика - ФИО4 денежные средства в размере 192 696 руб.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что /дата/ (в окончательной форме /дата/) Октябрьским районным судом <адрес> было принято решение по иску ФИО3 к ФИО5 о разделе имущества супругов, встречному иску ФИО5 к ФИО3 о разделе имущества супругов.
Решением суда исковые требования ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично, исковые требований ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.
Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО3 и ФИО5.
Решением суда, в том числе признаны обязательства по кредитному договору <данные изъяты> от /дата/, заключенному между ФИО5 и КБ «ЛОКО-Банк» общим обязательством супругов ФИО5 и ФИО3.
При этом решением Железнодорожного районного суда <адрес> по делу № постановлено взыскать со ФИО5 в пользу Коммерческого банка «Локо-Банк» (акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 372 467,35 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 924,67 руб.
На основании решения суда по вышеуказанному делу было возбуждено исполнительное производство 30610/21/54007-ИП от /дата/ о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль). Сумма по исполнительному производству составила 385 392 руб. 02 коп.
/дата/ ФИО3 внёс на депозитный счёт УССП денежные средства для погашений задолженности по указанному исполнительному производству. Одновременно ФИО3 подал судебному приставу-исполнителю заявление о разъяснении платежа (вносимых денежных средств). В заявлении указал, что вносимые денежные средства ни в какой их части не являются добровольным пожертвованием или подарком, а вносятся за ФИО5, как должника по настоящему исполнительному производству, с правами дальнейшего взыскания данных (внесённых) денежных средств с неё в порядке регресса либо компенсации при разделе совместно нажитого имущества. Цель внесения денежных средств - прекращение притязаний банка на автомобиль, который являлся залоговым имуществом по кредитному договору, так как данный автомобиль также является предметом спора по разделу общего имущества супругов, и его дальнейшая реализация (в случае непогашения задолженности) нарушит имущественные права ФИО3
Таким образом, Истцом была оплачена сумма в размере 385 392 руб. 02 коп. в счёт погашения задолженности, которая до этого была признана общим долгом бывших супругов.
В силу ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В силу и. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и права требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. 50% от внесенной Истцом денежной суммы составляет - 385 392 / 2 = 192 696 руб. которая подлежит взысканию с Ответчика.
В свою очередь ФИО5 обратилась со встречным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений просила взыскать в пользу ФИО5 со ФИО3 компенсацию по выплаченному кредиту в размере 50 841 руб. 68 коп; компенсация по выплаченным коммунальным платежам в размере 5 806 руб. 01 коп., судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления 2500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1899 руб. 43 коп., а всего взыскать 61 047 руб. 12 коп. Вернуть ФИО5 с УФК по <адрес> сумму государственной пошлины в размере 600 руб.57 коп, оплаченную раннее.
В обоснование своих требований ФИО5 указала, что согласно правилам преюдиции, в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно Решению Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ по делу № о разделе совместно нажитого имущества, требования ФИО5 о признании обязательств по кредитному договору №/АК/14/184 от /дата/, заключенного между ФИО6 и КБ ЛОКО-Банк общим обязательством супругов ФИО5 и ФИО3 признании задолженности ФИО5 по оплате коммунальных платежей перед ТСЖ «СОЮЗ» в размере 117 387 руб. 99 коп. общим обязательством супругов ФИО5 и ФИО3
На момент вынесения вышеуказанного решения суда, задолженность ФИО5 перед КБ ЛОКО-Банк по названному кредитному обязательству составляла 372 467, 35 коп., что подтверждается решением Железнодорожного районного суда <адрес> от /дата/
Согласно акта приема - передачи паспорта транспортного средства в соответствии с условиями Договора залога <данные изъяты> от /дата/ заключенного между Залогодателем и Залогодержателем, паспорт транспортного средства был передан ФИО5, что свидетельствует о полной выплате денежных средств по кредитному договору.
Вместе с тем, из вышеуказанной суммы по кредитным обязательствам ФИО5 было выплачено 250 000 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером от /дата/ Денежные средства в размере 122 467 руб. 35 коп. были оплачены ФИО3 Исходя из того, что судом от /дата/ (/дата/ дата вступления в законную силу решения суда первой инстанции), кредитные обязательства супругов были признаны общими, то ФИО5 полагается выплата компенсации в связи с нижеследующим расчётом:
250 000 руб. 00 коп. - 186 233 руб. 65 коп. = 63 766 руб. 35 коп, - сумма, подлежащая выплате ФИО5 в качестве компенсации по выплаченному кредиту.
Задолженность по коммунальным платежам бывших супругов составила 117 387 руб. 99 коп., то есть по 58 693, 99 коп. с каждого.
ФИО5 была оплачена сумма в размере 64 500 руб., что подтверждается копиями платежных документов. Таким образом, сумма, подлежащая выплате ФИО5 в качестве компенсации по выплаченным коммунальным платежам составляет 5 806 руб. 01 коп.
В соответствии с п.3 ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Верховный Суд РФ в своем определении №-КГ18-201 от /дата/ указал, что из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присуждённым супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах.
При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй, статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
ФИО3 и его представитель ФИО7 в судебном заседании требования иска поддержали, просили удовлетворить требования, возражали против удовлетворения встречных требований.
ФИО5 и ее представитель по устному ходатайству ФИО8 в судебном заседании просили удовлетворить встречные исковые требования, возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований.
Третьи лица в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.
Заслушав пояснения истца, ответчика, их представителей, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57).
Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Судом установлено, что /дата/ (в окончательной форме /дата/) Октябрьским районным судом <адрес> было принято решение по иску ФИО3 к ФИО5 о разделе имущества супругов, встречному иску ФИО5 к ФИО3 о разделе имущества супругов.
Решением суда исковые требования ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично, исковые требований ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.
Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО3 и ФИО5.
Решением суда, в том числе признаны обязательства по кредитному договору <данные изъяты> от /дата/, заключенному между ФИО5 и КБ «ЛОКО-Банк» общим обязательством супругов ФИО5 и ФИО3.
При этом решением Железнодорожного районного суда <адрес> по делу № постановлено взыскать со ФИО5 в пользу Коммерческого банка «Локо-Банк» (акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 372 467,35 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 924,67 руб.
На основании решения суда по вышеуказанному делу было возбуждено исполнительное производство 30610/21/54007-ИП от /дата/ о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль). Сумма по исполнительному производству составила 385 392 руб. 02 коп.
Из материалов исполнительного производства следует, что /дата/ ФИО3 внес на депозитный счет УССП денежные средства для полного погашения задолженности по указанному исполнительному производству.
Как следует из представленного постановления СПИ об окончании ИП от /дата/ исполнительное производство было окончено ввиду поступивших денежных средств от ФИО3, что подтверждается соответствующим платежным поручением.
Исходя из изложенного, приходный кассовый ордер, представленный ФИО5 не имеет правового значения, поскольку он датирован /дата/.
При этом, постановление судебного пристава – исполнителя от /дата/ об окончании исполнительного производства содержит информацию о том, что сумма задолженности до внесения денежных средств ФИО3 составила 385 392, 02 руб. Никаких указаний на то, что должником вносились денежные средства /дата/ или указаний на соответствующие заявления от банка (взыскателя) постановление не содержит.
При таком положении, суд приходит к выводу, что исполнительное производство было окончено в связи с полным исполнением требований исполнительного документа ФИО3 Доказательств иного материалы дела не содержат.
В силу ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В силу и. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и права требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
На основании изложенного, половина от внесенной Истцом денежной суммы составляет - 385 392 / 2 = 192 696 руб., которая подлежит взысканию с Ответчика.
При этом, требования ФИО5 о взыскании в ее пользу с ФИО3 компенсации по выплаченному кредиту в сумме 50 841, 68 руб, не подлежат удовлетворению исходя из вышеизложенных обстоятельств.
Разрешая возникший спор в части требований ФИО5, суд приходит к следующим выводам.
Согласно решению суда по делу № о разделе совместно нажитого имущества- задолженность ФИО5 по оплате коммунальных платежей перед ТСЖ «СОЮЗ» в размере 117 387, 99 руб. были признаны общим обязательством супругов. Решение постановлено судом /дата/.
При таких обстоятельствах, относимыми доказательства погашения ФИО5 задолженности по коммунальным платежам являются квитанции, датированные позднее /дата/.
В материалах дела имеются 9 квитанций на сумму, каждая по 5 000 руб Следовательно, после решения суда ФИО5 было внесено денежных средств в счет оплаты общего долга в сумме 45 000 руб.
Исходя из общей суммы долга 117 387, 99 руб. оснований для взыскания денежных средств в каком- либо размере со ФИО3 в пользу ФИО5 не имеется.
При таком положении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 в полном объеме. Производные требования о взыскании судебных расходов, удовлетворению не подлежат. в связи с отказом в удовлетворении основной части требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 192 696 руб.
В удовлетворении требований ФИО5 к ФИО3 о взыскании компенсации по выплаченному кредиту, коммунальным платежам, судебным расходам- отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья /подпись/ Позднякова А.В.