Апелляционное определение по делу № 33-27896/2023 от 14.08.2023

Судья: Федотова Н.Г. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 14 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Колесниковой Т.Н., Коноваловой С.В.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф банк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании незаконными действий АО «Тинькофф Банк», выразившихся в нарушении срока выдачи ФИО1 денежных средств; взыскании с АО «Тинькофф банк» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 15518 долларов США 70 центов (в рублях по курсу Банка России на <данные изъяты> – 1 293 514 руб.), компенсации морального вреда 50000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключены смешанные договоры расчетной карты <данные изъяты> и <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>; от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> между <данные изъяты>, часть договоров заблокирована.

Составными частями заключенного с клиентом договора является Заявление - анкета, подписанная Клиентом, Тарифы по тарифному плану и Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц. <данные изъяты>, доступ к операциям и счетам <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> безосновательно, в нарушение п. 1 ст. 858 ГК РФ, были заблокированы Банком, что повлекло нарушение законных прав Клиента на пользование денежными средствами.

<данные изъяты> Банк принял и зарегистрировал заявления истца о закрытии расчетных счетов и выдаче находящихся на счетах средств путем перевода средств на реквизиты истца в другой банк.

В предусмотренный п. 5 ст. 859 ГК РФ семидневный срок Банк денежные средства истцу не выдал.

<данные изъяты> Банк неправомерно списал в свою пользу имеющиеся на счете <данные изъяты> денежные средства истца в сумме 15 518,70 долларов США с формулировкой «Списание неосновательного обогащения».

<данные изъяты> Банк возвратил истцу путем перевода на реквизиты ФИО1 часть денежных средств в сумме 74 843,79 руб., 586 700 евро, 794 503,49 долларов США. Остальные денежные средства в сумме 15 518,70 долларов США ответчик истцу в добровольном порядке не возвращает, в связи с чем, истец вынужден обратиться с иском в суд.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» против требований возражала в полном объеме.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 854, 850, 1102, 1103, 1064 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен смешанный договор расчетной карты <данные изъяты>, в рамках которого банком открыт счет <данные изъяты>. Согласно выписке от <данные изъяты> на данном расчетном счете находились денежные средства истца в размере 74 843,79 руб.

<данные изъяты> между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен смешанный договор Расчетной карты <данные изъяты>, в рамках которого банком открыт счет <данные изъяты>.

Согласно выписке по счету от <данные изъяты> на данном расчетном счете находились денежные средства истца в размере 586 700 евро.

По состоянию на <данные изъяты> на данном расчетном счете находились денежные средства истца в размере 810 022,19 долларов США.

<данные изъяты> между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор расчетной карты <данные изъяты>, в рамках которого был открыт текущий счет <данные изъяты> (CHF).

<данные изъяты> между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор расчетной карты <данные изъяты>; в рамках которого был открыт текущий счет <данные изъяты> (AED).

<данные изъяты> между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор расчетной карты <данные изъяты>, в рамках которого был открыт текущий счет <данные изъяты> (GPB).

<данные изъяты> между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор расчетной карты <данные изъяты>, в рамках которого был открыт текущий счет <данные изъяты> (ТНВ). Договор заблокирован <данные изъяты>.

<данные изъяты> между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор расчетной карты <данные изъяты>, в рамках которого был открыт текущий счет <данные изъяты> (IDR). Договор заблокирован <данные изъяты>.

<данные изъяты> доступ к операциям и счетам <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> были заблокированы Банком.

<данные изъяты> Банк списал в свою пользу имеющиеся на счете <данные изъяты> денежные средства истца в сумме 15 518,70 долларов США с формулировкой «Списание неосновательного обогащения».

Обстоятельство списания денежных средств со счета истца подтверждается выпиской по счету <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> Банк возвратил истцу путем перевода на реквизиты ФИО1 часть денежных средств в суммах 74 843,79 руб., 586 700 евро, 794 503,49 долларов США.

Остальные денежные средства в сумме 15 518,70 долларов США ответчиком истцу не возвращены.

Из материалов дела следует, что 14.03.2022г. Банком выявлены сбои в расчете кросс-курсов валют (курсов из одной валюты в другую), произошедшие <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> из-за допущенных сотрудниками банка при установке и обновлении конкретных значений курсов конвертации.

В результате данных ошибок отображаемые клиентам Банка курсы валюты, доступные для конвертации в рамках различных валютных пар, значительно отличались от рыночного курса, что создало предпосылки для необоснованного обогащения клиентов Банка за счет проведения массовых операций конвертации валюты.

11.03.2022г. сотрудник Банка установил ошибочный курс евро в системах Банка (вместо 133 рублей за евро - 123 рубля за евро), что подтверждается лог-файлами из системы Банка PaymentGate, в результате чего кросс-курс конвертации валютной пары доллар-евро составил 22 рубля за доллар США к 123 рублям за евро, отличался на 9% по отношению к биржевому курсу (130 евро) и на 10% по отношению к рублю по курсу Банка России (120,3785 за доллар США к 132,9581 за евро).

11.03.2022г. истцом совершено 27 операций конвертации валюты.

После обнаружения сбоя и установления его последствий Банк, руководствуясь положениями заключенного между Клиентом и Банком Договора, уведомил клиентов о выявленном сбое и о порядке устранения его последствий.

06.04.2022г. на основании Приказа <данные изъяты>.53 от 18.03.2022г. Банком осуществлён перерасчет операций конвертации валюты, совершенных истцом 10.03.2022г. и 11.03.2022г., по курсу Банка России и соответствующая разница в размере 15518,70 долларов США была списана со счета клиента ФИО1

Действия истца по совершению неоднократных операций конвертации валюты в пределах установленного Банком технического лимита свидетельствуют не о намерении Клиента приобрести необходимую ему валюту для ее дальнейшего использования для личных целей, а о желании воспользоваться самой ошибкой Банка с целью получения прибыли.

Истец осознавал, что установленный Банком курс является некорректным, и предвидел последствия своих действий, направленных исключительно на получение неосновательного обогащения и причинение Банку убытков.

Об этом свидетельствует заключение истцом множества договоров расчетной карты в иностранных валютах непосредственно в день совершения рассматриваемых операций конвертаций валюты – 11.03.2022г., а также многократное повторение истца однотипных операций в течение одного дня.

06.04.2022г. на основании Приказа <данные изъяты>.53 от 18.03.2022г. Банком был осуществлен пересчет операций конвертации валюты, совершенных истцом 11.03.2022г., по курсу Банка России, и соответствующая разница была списана со счета истца.

Банком представлены в материалы дела расчет указанных сумм, а также выписки по счетам истца, подтверждающие обоснованность соответствующего расчета.

Установив изложенное, суд пришел к выводу о том, что Банк правомерно списал денежные средства истца и выставил технический овердрафт, так как действия истца были направлены на злоупотребление правом и получение неосновательного обогащения путем причинения убытков Банку в нарушении ст. 10, 1102 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия учитывает, что наличие технического сбоя в программном обеспечении банка свидетельствует о том, что действительное волеизъявление банка на совершение сделки по продаже валюты по заниженному курсу отсутствовало, в связи с чем, на стороне истца возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату.

Так, ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

При этом, согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В п. 7 указанного постановления разъяснено, что в том случае, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку действия истца были направлены не на конвертацию валюты, а на получение прибыли от курсовой разницы, возникшей вследствие ошибки, допущенной Банком, то в действиях истца имеет место злоупотребление правом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

определил а:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи