УИД 77RS0006-02-2024-015509-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2025 годаадрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи ...., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1492/25 по иску ... к ГБУ адрес Фили-Давыдково» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере в размере сумма, расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг эвакуации в размере сумма, расходов на проведение дендрологического исследования в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Исковые требования мотивируя тем, что ФИО1 является собственником автомобиля фио марка автомобиля, 2021 г.в., г.р.з. ..., VIN: VIN-код.

25.04.2024 года автомобиль находился на парковке у дома по адресу: адрес. Никаких запрещающих или предупреждающих знаков об опасности и запрещающих парковку транспортных средств установлено не было.

Жилой многоквартирный дом №4 корп.2, расположенный по адресу: адрес, и общее имущество многоквартирного дома обслуживает ГБУ адрес Фили-Давыдково» на основании договора управления многоквартирным жилым домом. В данном жилом помещении истец постоянно проживает и зарегистрирован.

Жилое помещение принадлежит истцу на праве собственности.

25 апреля 2024 года в 18:58 на автомобиль фио марка автомобиля, 2021 г.в., г.р.з. ..., VIN: VIN-код упало дерево Тополь, которое росло на придомовой территории указанного жилого дома и находилось на расстоянии от автомобиля примерно в 2,5м, и причинило автомобилю множественные повреждения. Истец обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба, которое до настоящего времени не удовлетворено.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица адрес Фили-Давыдково в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля фио, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником квартиры №40 по адресу: адрес и проживает по указанному адресу. Кроме того, истец является собственником автомобиля фио марка автомобиля, 2021 г.в., г.р.з. ..., VIN: VIN-код.

Жилой многоквартирный дом №4 корп.2, расположенный по адресу: адрес, и общее имущество многоквартирного дома обслуживает ГБУ адрес Фили-Давыдково» на основании договора управления многоквартирным жилым домом.

25.04.2024 года автомобиль находился на парковке у дома по адресу: адрес.

25 апреля 2024 года в 18:58 на автомобиль фио марка автомобиля, 2021 г.в., г.р.з. ..., VIN: VIN-код упало дерево Тополь, которое росло на придомовой территории указанного жилого дома и находилось на расстоянии от автомобиля примерно в 2,5м, и причинило автомобилю множественные повреждения.

По данному факту истец обратилась в ОМВД России по адрес, о чем в материалы дела представлен материал проверки ОМВД России по адрес /8868, 8871 об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с падением дерева 25.04.2024 года на автомобиль.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.04.2024 года следует, что при визуальном осмотре дерево упало вследствие гнилостных изменений ствола дерева у основания.

Согласно Заключению специалиста №245М/дэ от 03.06.2024, составленного Федерацией независимых экспертов, следует, что дерево до его падения было нежизнеспособным, у дерева отсутствовала крона, она относилась к категории 5 (г.) - старый сухостой. Падение дерева произошло в результате сильного поражения ствола гнилью по всей протяженности ствола. Это привело к образованию внутри дупла, то есть полой части. Дерево потеряло устойчивость и упало.

Согласно Экспертному заключению №0728-2024, составленного ООО «МАНЕ» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет сумма

23.10.2024 года истец направила в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

По ходатайству стороны ответчика, судом была назначена по делу судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «СОДЕЙСТВИЕ».

Согласно Заключению эксперта №76/25 следует, что стоимость устранения повреждений, полученных автомобилем фио марка автомобиля, 2021 г.в., г.р.з. ..., VIN: VIN-код по состоянию на 25.04.2024 года без учета износа составляет сумма

Оценивая данное заключение эксперта, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, в настоящий момент экспертиза проведена полно и заключение экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По факту произошедших обстоятельств 25.04.2024 года, судом также была допрошена свидетель фио, которая показала суду, что в дату происшествия увидела, как дерево упало на автомобиль истца. Данное дерево было гнилое около корня и низа. Погода в тот день была хорошая, до 11 часов вечера было тепло, дождя не было.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 2 Закона адрес от 05.05.1999 г. N 17 "О защите зеленых насаждений" собственники, владельцы, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 10.09.2002 г. N 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ адрес " контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, в ведении которых находятся эти территории.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд исходит из того, что по спорам о взыскании ущерба, причиненного имуществу, обязанность доказать наличие факта причинения ущерба имуществу, размер ущерба, противоправного характера действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и ущербом, причиненным его имуществу, лежит на истце, а на ответчике - представление доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Москвы от 14.03.2013 N 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений адрес и государственных унитарных предприятий адрес, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства адрес", основной целью деятельности ГБУ адрес Фили-Давыдково, является осуществление мероприятий по реализации на территории районов адрес задач надежного, безопасного и качественного предоставления жилищных, коммунальных и прочих услуг, включая управление многоквартирными домами, а также благоустройства территорий и содержания объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры. ГБУ адрес Фили-Давыдково переданы в т.ч. функции: благоустройство (содержание, ремонт, обустройство) дворовых территорий; объектов озеленения вне зависимости от категории, и иных объектов, переданных в установленном порядке в оперативное управление государственным учреждениям адрес от префектуры соответствующего административного округа адрес.

С учетом изложенного, в соответствии с действующим законодательством, суд приходит к выводу о том, что обязанность по содержанию дворовой территории по вышеуказанному адресу лежит на ГБУ адрес Фили-Давыдково».

ГБУ адрес Фили-Давыдково», как землепользователь, несет обязанности по организации обследования зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации по уходу за зелеными насаждениями, определение степени аварийности деревьев на основании правил, установленных Правительством Москвы N 822-ПП от 30 сентября 2003 года "О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке". В связи с чем, доводы возражений ответчика в указанной части о том, что ГБУ не может нести ответственность по данным обстоятельствам, суд отклоняет.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения обязанностей, установленных требованиями закона, добросовестного исполнения своих обязательств по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на принадлежащей ему территории, и определении признаков аварийности упавшего на автомобиль истца дерева. Ответчик не представил доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), а также не представлено доказательств того, что показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось.

Поскольку ответчиком ГБУ адрес Фили-Давыдково» не представлено суду доказательств возмещения ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере сумма

Доводы представителя ответчика о том, что дерево упало в результате непреодолимой силы, в виде погодных условий, суд отклоняет, поскольку для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев и кустарников в процессе содержания правообладатель земельного участка (балансодержатель территории) организует обследование зеленых насаждений с привлечением специалиста по уходу за зелеными насаждениями. Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком, как балансодержателем территории, на которой произошло падение дерева, проводилось обследование зеленых насаждений с участием специалиста, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с пп. 2.3.1 подраздела "Опасные метеорологические явления" раздела 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 08.07.2004 N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", действовавшему на момент причинения вреда, источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16.10.2008 N 387, в п. 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

Согласно справке ФГБУ «Центральное Управление гидрометереологии и мониторингу окружающей среды» от 10.06.2024 года о погодных условиях, в 18 ч. 00 мин. Средняя скорость ветра достигала 2 м/с, максимальная 7 м/с.

При таких обстоятельствах основания для применения положений п. 3 ст. 401 ГК РФ и освобождения ответчика от ответственности отсутствуют.

Из имеющихся в материалах дела фотографий с места происшествия следует, что в момент причинения ущерба автомобиль истца был припаркован во дворе многоквартирного дома. Какие-либо бордюры, ограждающие места парковки, отсутствуют, предупреждающих объявлений также не имеется. Следовательно, в действиях стороны истца грубой неосторожности суд не усматривает.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истец является лицом, использующим коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и на правоотношения, возникшие между ним и управляющей организацией, распространяется действия Закона "О защите прав потребителей".

Статья ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов, независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку ответчиком не были исполнены в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Истец также просит о взыскании с ответчика расходы на оплату услуг эвакуации в размере сумма

Суд находит данные требования правомерными, поскольку указанные расходы вызваны повреждением транспортного средства 25.04.2024 года, являются убытками для истца и подлежат возмещению ответчиком, виновным в повреждении автомобиля истца, в силу действующего законодательства.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы на проведение дендрологического исследования в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд соглашает с указанными требованиями, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и взыскивает их с ответчика в заявленном истцом размере.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по вышеизложенным основаниям.

В соответствии со ст. 88, 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО «СОДЕЙСТВИЕ» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма, которые до настоящего времени ответчиком не оплачены.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес, в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Фили-Давыдково» (ИНН: ...) в пользу ФИО1 (...паспортные данные......) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг эвакуации в размере сумма, расходы на проведение дендрологического исследования в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ГБУ адрес Фили-Давыдково» (ИНН: ...) в пользу ООО «СОДЕЙСТВИЕ» (ИНН: <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Фили-Давыдково» (ИНН: ...) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В мотивированной форме решение суда изготовлено 13.08.2025 года.

Судья Морозова Н.В.