КОПИЯ УИД: 16RS0№-25

Дело № 2-1162/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года РТ, <...>

Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Московского района» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК ЖКХ Московского района» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчики зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за жилищно-коммунальные услуги образовалась задолженность в размере 309 363,85 рублей, в том числе за содержание жилого помещения и отопление в размере 110 427,94 рубля, за коммунальные услуги – 86 641,45 рублей, взнос на капитальной ремонт в размере 15 507,02 рубля, пени за жилищно-коммунальные услуги в размере 91 412,23 рублей, пени за взнос на капитальный ремонт в размере 5 375,21 рубль. Мировым судьей судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вынесен судебный приказ о взыскании задолженности. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ответчиков в пользу управляющей компании взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО1 задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 309 363,85 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6294 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 отменено заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100).

В ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МКУ "Администрация Кировского и Московского района ИКМО г. Казани».

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, почтовые конверты возвращены в суд по истечении срока хранения.

Третье лицо МКУ "Администрация Кировского и Московского района ИКМО г. Казани» не обеспечил явкой своего представителя, извещен, отзыв на исковое заявление не направил.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи

Согласно части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно пункту 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года №22 внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги, согласно пункту 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу статьи 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии с пунктами 1, 11, 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ООО «УК ЖКХ Московского района» осуществляет обязанности по управлению многоквартирными домами, в том числе <адрес> и обеспечивает собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений коммунальными услугами, а также выполняет услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда. Указанные сведения являются общедоступными.

Данное обстоятельство подтверждается Протоколом № Общего собрания многоквартирного <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «УК ЖКХ Московского района» выбрана управляющей организацией(л.д.14).

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО2 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

Судом установлено, что согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН, квартиросъёмщиком жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО2

Управляющей компанией в спорный период ответчикам предоставлялись жилищно-коммунальные услуги в полном объеме и надлежащего качества, начисление оплаты за ЖКУ производилось в соответствии с действующим законодательством.

Ответчики от предоставленных услуг не отказываются, однако долг за жилищно-коммунальные услуги добровольно не погашают.

Из расчета, представленного истцом, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за вышеуказанное жилое помещение за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 309 363,85 рублей, в том числе за содержание жилого помещения и отопление в размере 110 427,94 рубля, за коммунальные услуги – 86 641,45 рублей, взнос на капитальной ремонт в размере 15 507,02 рубля, пени за жилищно-коммунальные услуги в размере 91 412,23 рублей, пени за взнос на капитальный ремонт в размере 5 375,21 рубль.

Представленный истцом суду расчет размера задолженности обоснован, не противоречит закону, является математически верным. Указанный размер задолженности ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом вышеуказанных норм гражданского и жилищного законодательства, а также установлением наличия задолженности перед управляющей компанией, суд приходит к выводу о взыскании возникшей задолженности с ответчиков, поскольку обязанность по оплате лежит на ответчиках, как потребителях коммунальных услуг.

Кроме того, истец обращался за защитой своих прав в приказном порядке.

Определением Мирового судьи судебного участка № по Московскому району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ответчиков взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 258 933,66 рублей (л.д.11-12).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № по Московскому судебном району г.Казани № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 826 рублей. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен (л.д.13).

Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда ГУФССП по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отменой судебного приказа производство по делу прекращено, остаток задолженности составил 230 757,18 рублей. Исполнительный документ по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на исполнение не поступало (л.д.68-72).

Таким образом, за спорный период в рамках исполнительного производств судебными приставами-исполнителями были удержаны денежные средства в размере 28 176,48 рублей (л.д.68).

Таким образом, требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 212 576,41 рубля (110 427,94 руб.+ 86 641,45 руб.+ 15 507,02 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Несвоевременная и не в полном объеме оплата потребителями предоставляемых им жилищно-коммунальных услуг приводит к образованию долга перед их поставщиками, применению соответствующих финансовых санкций к заказчику. Обязанность по содержанию жилого помещения в императивном порядке возложена законом на его собственника или нанимателя, а также на членов их семей. Объективных и допустимых доказательств в обоснование отсутствия задолженности и надлежащего исполнения своей обязанности по оплате коммунальных услуг ответчики не представили. Также ими не было представлено доказательств заключения договоров непосредственно с поставщиками услуг и оплаты этих услуг ресурсоснабжающим организациям, оказания истцом некачественных коммунальных услуг, их недопоставки или не поступления в жилое помещение ответчиков полностью, отказа от пользования поставляемыми коммунальными услугами.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Как указывалось ранее, ответчики надлежащим образом не исполнили свою обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, на сумму задолженности начислены пени в размере 96 787,44 рублей (91 412,23 руб. + 5 375,21 руб.).

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" установлено, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право суда на уменьшение размера неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно содержат указание на обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Аналогичный подход закреплен в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", где отражено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" судам разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Буквальное толкование ст. 333 ГК РФ позволяет сделать вывод, что она предусматривает право суда на снижение неустойки при наличии единственного условия - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, для применения ст. 333 ГК РФ к возникшим между сторон правоотношениям заявления ответчика не требуется.

Указанная позиция, закреплена в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, а также имущественное положение ответчиков, полагает заявленный истцом размер неустойки (пеней) явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает возможным снизить общий размер взыскиваемой неустойки до 30 000 рублей.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков в пользу истца неустойку в размере 1 823,52 рублей, исходя из расчета: 30 000 руб. – 28 176,48 руб. (взысканная сумма задолженности в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа).

Учитывая установленные судом обстоятельства, иск подлежит частичному удовлетворению, с ответчиков подлежит взысканию солидарно вышеуказанная задолженность по жилищно-коммунальным услугам.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи искового заявления в суд) с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 344 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Московского района» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (паспорт гражданина <данные изъяты>), ФИО2 (паспорт гражданина российской Федерации серии <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 576,41 рубля, пени в размере 1 823,52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 344 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной в форме, через Московский районный суд г. Казани.

Судья Московского

районного суда г. Казани: Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2025 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани: Загидуллина А.А.