Решение по делу № 2-8870/2024 от 30.09.2025 - о взыскании неосновательного обогащения.

Дело № 2-8870/2024 (47RS0004-01-2024-004046-88)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года г. Всеволожск

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Фирсовой А.И.,

при помощнике ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашинского межрайонного прокурора Тверской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Кашинский межрайонный прокурор Тверской области, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2, указывая, что проведенной проверкой по обращению ФИО1 было выявлено, что в производстве СО МО МВД России «Кашинский» находится приостановленное уголовное дело №, возбужденное по факту мошеннических действий в отношении данного заявителя. Лицо, совершившее преступление, в настоящее время не установлено, однако следствием установлено, что преступными действиями у ФИО1, признанной потерпевшей, были похищены денежные средства в размере № рублей. При этом часть суммы в размере № рублей была перечислена на банковский счет, принадлежащий ответчику. Ссылаясь на то, что правовые основания для поступления денежных средств от заявителя у ФИО2 отсутствовали, в порядке ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) прокурор просил взыскать неосновательно поступившие ответчику денежные средства в пользу ФИО1

Представитель процессуального истца ФИО5 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования в интересах ФИО1 поддержала, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрационного учета по месту жительства, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой (телеграфной) корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Учитывая приведенные нормы закона в их системной взаимосвязи, суд признает ответчика уведомленным о месте и времени слушания дела, а его неявку в судебное заседание неуважительной, и, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, 233-238 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя процессуального истца, исследовав все доказательства по делу и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в производстве СО МО МВД России «Кашинский» находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ в отношении ФИО1 Лицо, совершившее преступление, в настоящее время не установлено, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

Следственным органом установлено, что преступными действиями у ФИО1, признанной потерпевшей по уголовному делу, были похищены денежные средства в общем размере № рублей, в т.ч. № рублей посредством указания, поступившего от неустановленного лица, о необходимости их перевода на банковский счет №, открытый на имя ФИО2 в АО «Райффайзенбанк». Денежные средства в размере № рублей были перечислены потерпевшей на банковский счет ответчика 15.09.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Факт зачисления денежных средств истца на банковский счет ответчика подтвержден материалами дела; обстоятельства, предусмотренные п. 4 ст. 1109 ГК РФ, препятствующие их возврату в качестве неосновательного обогащения ответчиком, не явившимся в судебное заседание, не указаны.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета). Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.

В силу п. 1.27 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", зарегистрированного в Минюсте России 25.08.2021 N 64765, банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Таким образом, поступившие от ФИО1 на счет ответчика денежные средства в размере № рублей оцениваются судом в качестве неосновательного обогащения, подлежащего возврату, ввиду чего заявленные прокурором в интересах ФИО1 исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход соответствующего бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кашинского межрайонного прокурора Тверской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> респ. <адрес>, паспорт серии № № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес> неосновательное обогащение в размере № рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца СССР <адрес> респ. Дагестан, паспорт серии № № в пользу местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Ответчик вправе подать во Всеволожский городской суд Ленинградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивировочная часть решения изготовлена 30.09.2024.